Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А39-35/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-35/2023
город Саранск
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 41 912 336 руб. 14 коп. и неустойки в сумме 3 645 674 руб. 71 коп., неустойки по дату погашения долга

и по встречному иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1"

о взыскании неотработанного аванса в размере 28 248 294 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 059 803 руб. 73 коп.

при участии:

от ООО "СМУ №1": ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2023,

от ГОСУКС РМ: ФИО3 – представителя по доверенности №011/23 от 09.01.2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (далее – ООО "СМУ № 1", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС, заказчик) о взыскании задолженности и пени.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с контрактом ООО "СМУ № 1" обязалось выполнить строительные работы по объекту «Универсальный зал в г.Саранск». Оплата работ производилась несвоевременно и не в полном объеме. С учетом уточнения иска просит взыскать с заказчика задолженность по оплате работ в сумме 41 912 336 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 3 645 674 руб. 71 коп. и по день фактического исполнения обязательств.

ГОСУКС обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском к ООО "СМУ № 1" о взыскании неотработанного аванса и процентов.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с контрактом ООО "СМУ № 1" обязалось выполнить строительные работы по объекту «Универсальный зал в г.Саранск». Контракт расторгнут, работа выполнена не в полном объеме. Сумма неотработанного аванса составила 28 248 294 руб. 49 коп. Указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 059 803 руб. 73 коп. просит взыскать с подрядчика.

Представитель ООО "СМУ № 1" в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал. Встречный иск не признал.

Представитель ГОСУКСа иск не признал. Просил учесть степень вины сторон и в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности. Встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 между сторонами заключен государственный контракт № 10/ВР-2018 на выполнение ответчиком работ по строительству объекта: «Универсальный зал в г.Саранске».

Цена контракта с учетом дополнительных соглашений от 10.12.2018 и 14.12.2018 составляет 1 019 794 311 рублей (пункт 2.1).

Срок выполнения работ по контракту согласован между сторонами в пункте 4.1 контракта и составляет: начало работ в течение 7 дней со дня подписания контракта, окончание работ 15 декабря 2018 года (82 дня).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2021 по делу №А39-4256/2021 установлен обоснованным отказ Учреждения от исполнения государственного контракта №10/ВР-2018 от 24.09.2018, в связи с просрочкой Обществом выполнения работ по спорному контракту.

Таким образом, контракт расторгнут с 12.05.2021.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 15% цены контракта.

Во исполнение условий контракта Учреждением перечислен Обществу аванс в сумме 139 119 996 руб. (с учетом первоначальной цены контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта, авансовый платеж погашается посредством вычета пропорциональных сумм из сумм платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы, принятые в соответствии с пунктом 7.7 контракта.

В силу пунктов 3.5 - 3.7 контракта, оплата выполненных по настоящему контракту работ осуществляется поэтапно, исходя из объема выполненных работ и цены контракта с учетом сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом. Основанием для оплаты выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему контракту и прилагаемый к ней акт о приемке выполненных работ (КС-2). Оплату выполненных и принятых объемов работ государственный заказчик производит в течение 30 дней со дня подписания государственным заказчиком подтверждающих документов, указанных в пункте 3.6 настоящего контракта.

В ходе исполнения контракта в 2019 году ООО "СМУ № 1" выполнило и предъявило к оплате работы на сумму 49 308 630 руб. 75 коп: КС-3 № 8 от 29.11.2019 на сумму 7 566 343 руб., КС-3 № 9 от 06.12.2019 на сумму 13 250 024 руб. 40 коп. и КС-3 № 10 от 17.12.2019 на сумму 21 095 968 руб. 74 коп.

За вычетом ранее выплаченного аванса работы должны быть оплачены в сумме 41 912 336 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу № А39-7824/2021.

Факт выполнения работ на спорную сумму ГОСУКС не оспаривает.

Поскольку ООО "СМУ № 1" документально обосновал наличие у ГОСУКСа задолженности по оплате выполненных работ, а заказчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование подрядчика о взыскании с ответчика задолженности в сумме 41 912 336 руб. 14 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта в случае нарушения срока окончания работ на объекте, указанного в пункте 4.1 настоящего контракта, подрядчик выплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно представленному ООО "СМУ № 1" уточненному расчету с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А39-7824/2021, сумма неустойки по КС-3 №№ 8 – 10 за период с 01.10.2022 по 03.08.2023 (с учетом моратория) составила 3 645 674 руб. 71 коп.

Неустойка рассчитана верно. Вместе с тем, поскольку период моратория установлен до 01.10.2022, то начало периода следует установить с 02.10.2022. Поскольку ООО "СМУ № 1" заявлено требование о взыскании пени до дня фактической оплаты долга, принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, суд устанавливает период с 02.10.2022 по 04.08.2023. Сумма взыскиваемой неустойки в этой части не изменяется, ввиду идентичного количества дней.

Кроме того, в расчете применена ключевая ставка Банка России 8,5%. На момент вынесения решения ключевая ставка составляет 13%. При расчете неустойки следует применять указанную ставку. Однако, как упомянуто выше суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. В связи с чем, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию неустойка в сумме 3 645 674 руб. 71 коп.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ГОСУКС заявило ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы пени и длительности неисполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения пени не имеется.

Удовлетворение ходатайства о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности суммы пени ГОСУКС не представил.

Поскольку Заказчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, требование ООО "СМУ № 1" о взыскании пени в размере 3 645 674 руб. 71 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В настоящем случае в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали отсутствие вины ГОСУКСа в несвоевременной оплате работ.

ГОСУКС ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2021 по делу № А39-6510/2020 о взыскании с ГОСУКС в пользу ООО "СМУ № 1" неустойки по спорному контракту за нарушение сроков оплаты работ по КС-2, КС-3 за другой период, судом применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма неустойки уменьшена.

Указанный довод правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

В настоящем случае, с учетом длительного периода сложившихся взаимоотношений сторон по спорному контракту, неоднократного обращения сторон в суд с различными требованиями, доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ по КС-3 №№ 8 – 10 произошло вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика, ГОСУКС суду не представил. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения ответственности должника (заказчика) суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование ООО "СМУ № 1" о взыскании с ГОСУКСа неустойки по контракту в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы долга с 05.08.2023 по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно представленному Заказчиком расчету, в ходе исполнения контракта были предъявлены к приемке работы на сумму 739 144 676 руб. 76 коп. Размер неотработанного аванса составляет 28 248 294 руб. 49 коп. (с учетом решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-6510/2020). Указанная сумма подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А39-7824/2021. Правильность расчета ООО "СМУ № 1" не оспаривается.

Оснований для удержания ООО "СМУ № 1" указанных денежных средств не имеется. Следовательно, ООО "СМУ № 1", уклоняясь от возврата данных денежных средств ГОСУКСу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

Таким образом, ГОСУКС документально обосновал наличие у ООО "СМУ № 1" задолженности по возврату неотработанного аванса, а подрядчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает встречное требование ГОСУКСа о взыскании с подрядчика 28 248 294 руб. 49 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания подрядчиком денежных средств заказчика. Следовательно, встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом заказчика, сумма процентов в заявленный период с 13.05.2021 по 31.03.2022 составляет 2 059 803 руб. 73 коп. Расчет является верным, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено. Следовательно, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ООО "СМУ № 1" в пользу заказчика.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем случае, сумма процентов рассчитана истцом в минимальном размере, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности процентов ООО "СМУ № 1" не представило.

Учитывая соотношение суммы процентов и суммы долговых обязательств, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера процентов не имеется.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу заказчика в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2022 по делу №А39-4013/2021 ООО "СМУ № 1" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда, а следовательно, объем взаимных предоставлений зависит от условий этого договора.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ГОСУКС ссылается на наличие на стороне ООО "СМУ № 1" обязанности по возврату суммы неотработанного аванса (с учетом процентов).

В свою очередь, подрядчик просил взыскать стоимость выполненных им работ (с учетом неустойки за нарушение сроков оплаты).

Введение в отношении одной из сторон процедур банкротства не исключает применение метода сальдо к определению размера взаимных обязательств сторон.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Заказчик не получил предпочтения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства.

Аналогичный правовой подход отражен в многочисленных определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 08.04.2021№ 308-ЭС19-24043(2,3), от 04.10.2022 № 307-ЭС22-6812, от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300 и др.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае процессуальные действия сторон направлены на подведение сальдо взаимных обязательств.

Сальдирование подлежит оформлению в судебный зачет по части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ООО "СМУ № 1" о невозможности проведения сальдирования судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а доводы представителя ГОСУКС в данной части суд считает обоснованными.

Таким образом, с ГОСУКСа в пользу ООО "СМУ № 1" подлежит взысканию 45 558 010 руб. 85 коп. (41912336,14+3645674,71), с ООО "СМУ № 1" в пользу ГОСУКСа – 30 308 098 руб. 22 коп. (28248294,49+2059803,73).

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

С учётом произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам с с ГОСУКСа в пользу ООО "СМУ № 1" подлежит взысканию 15 249 912 руб. 63 коп. (45558010,85-30308098,22), а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче первоначального и встречного исков сторонам предоставлена отсрочка уплаты госпошлины: ООО "СМУ № 1" – 200 000 руб., ГОСУКСу – 174 840 руб.

ГОСУКС заявило ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, поскольку при заключении контракта выступало государственным заказчиком от имени Республики Мордовия, а не в собственных интересах.

Как упомянуто выше при подаче иска сторонам по их ходатайству предоставлена отсрочка оплаты госпошлины. Следовательно, оснований для освобождения ГОСУКСа от оплаты госпошлины не имеется.

Более того, при рассмотрении арбитражным судом дела № А39-6510/2020 ГОСУКСу также была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, ходатайств об освобождении от ее оплаты не заявлялось. Организационно-правовая форма юридического лица, Устав учреждения до настоящего времени не изменялись. Сведений о выполнении ГОСУКСом отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления) при участии в арбитражном процессе в материалы дела не представлено.

Иски удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с каждой из сторон подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме: с ООО "СМУ № 1" – 174 840 руб., с ГОСУКСа – 200 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 41 912 336 руб. 14 коп., неустойку в сумме 3645674 руб. 71 коп., неустойку на сумму долга за каждый день просрочки с 05.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

2. Исковые требования Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неотработанный аванс в сумме 28 248 294 руб.49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 059 803 руб. 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 174 840 руб.

3. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам, взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму 15 249 912 руб. 63 коп., неустойку на сумму долга (41 912 336 руб. 14 коп.) за каждый день просрочки с 05.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 174 840 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева