Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А74-9671/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9671/2022
16 июня 2023 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз 172412» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 614 580 руб. 42 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Саян Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СибТрансТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 03.11.2022, ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 27.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз 172412» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» о взыскании 3 614 580 руб. 42 коп., в том числе 3 090 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 524 580 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 02.06.2023, причиненных в результате конфискации грузового тягача и прицепа.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по южному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Саян Групп», общество с ограниченной ответственностью «СибТрансТрейд».

Истец в судебном заседании поддержал иск, возражал на доводы ответчика.

Истец пояснял, что сотрудники, осуществляющие охрану объекта ООО «Альпииа», запретили водителю покидать транспортное средство под каким-либо предлогом, в том числе с целью проверки достоверности информации, содержащейся в товаротранспортных документах, также водителю не был предоставлен доступ к проверке груза, так и доступ к весовому контролю, в связи с чем у водителя отсутствовала объективная возможность проверить какое количество товара ему в действительности загрузили.

Истец пояснял, что понёс убытки ввиду того, что на всех ПЭТ кегах отсутствовала дата розлива, алкогольная продукция не прослеживалась в ЕГАИС.


По мнению истца, убытки были понесены по вине ООО «Альпина», ввиду чего возражал против замены ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о замене ответчика на ООО СибТрансТрейд». Пояснял, что договор перевозки с истцом не заключал. ООО «Саян Групп» в целях приобретения товара заключило договор поставки с грузоотправителем (ООО «Альпина»), ООО «Саян Групп» для доставки груза обратилось в транспортную компанию ООО «СибТрансТрейд», а в последующем ООО «СибТрансТрейд» направило заявку обществу с ограниченной ответственностью «Союз 172412», по товарной накладной ТП30949 от 29.02.2020 грузоотправитель ООО «Альпина» произвело загрузку продукции в транспортное средство, водителю были переданы товарно-транспортные документы.

По мнению ответчика, при заключении договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор. Согласно пункту 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. Таким образом, лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно было проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза.

Ответчик пояснял, что товарно-сопроводительные документы содержали информацию о перевозке пива в количестве 90 кег, в то время как загружено было 624 кеги. Таким образом, водителю было достоверно известно, что примерный тоннаж груза, заявленного к перевозке, составляет 20 000 кг., при должной осмотрительности, выполняя свои обязанности как экспедитора, он должен был сообщить грузоотправителю о выявленном нарушении.

По мнению ответчика, к данным показаниям водителя о том, что при погрузке он не присутствовал, нужно отнестись критически, поскольку на нем лежит ответственность контролировать погрузку, и даже если он на самом деле не присутствовал при погрузке - это не освобождает его от ответственности за надлежащую приемку груза к перевозке. Водитель ООО «Союз 172412» при погрузке не предъявил к грузоотправителю претензий относительно количества и веса загруженного товара, товарно-транспортная накладная и иные документы замечаний или оговорок по ненадлежащей массе и количеству груза не содержат.

По мнению ответчика, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями грузоотправителя и привлечением лица к ответственности в виде конфискации имущества.

По мнению ответчика, истец не доказал и наличие оснований и размер упущенной выгоды, поскольку бухгалтерская отчетность общества не является надлежащим доказательством о размере понесенных убытков, истец не представил обоснованный расчет прибыли за период, предшествующий аресту автомобиля, истцом не представлено доказательств того, что он принял меры для получения прибыли, а также сделанные с этой целью приготовления.

Третьи лица отзывы на иск не направили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


26.02.2020 между ООО «Союз 172412» (истец) и ООО «СибТрансТрейд» был заключен заказ (договор-заявка) № 5/02, по условиям которого водитель ФИО3 должен был перевезти груз - пиво в объеме 40м3 = 40 000 литров в г.Симферополь.

05.03.2020 сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области на 81 км автодороги «Котельниково-Песчанокопоское» выявлен факт перевозки алкогольной продукции в пластиковых кегах в количестве 624 штуки по 30 литров каждая, а всего 18 720 литров алкогольной продукции на грузовом автомобиле Freightliner FLC120 под управлением ФИО3, без полного перечня сопроводительных документов и без фиксации информации об отгрузке в единой государственной автоматической информационной системе (далее - ЕГАИС). На всех ПЭТ кегах обнаруженной алкогольной продукции отсутствовала дата разлива, алкогольная продукция не прослеживалась в ЕГАИС.

Определение по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 ФИО3 был признан потерпевшим по делу № 0301/130320/01040 от 13.03.2020.

17.03.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО4 был составлен протокол изъятия вещей и документов № 0301/130320/01040, согласно которому в ходе производства по делу об административном правонарушении от 13.03.2020 № 0301/130320/01040 по факту перевозки алкогольной продукции без фиксации сведений об ее обороте в ЕГАИС на транспортном средстве Freightliner FIX 120 г/н <***> регион с полуприцепом Chereau С83 г/н <***> согласно которому были изъяты: грузовой тягач самодельный Freightliner FLC120, г/н <***> полуприцеп фургон Chereau С83 г/н <***> свидетельства о регистрации ТС на грузовой тягач и прицеп, ключ зажигания на грузовой тягач.

По актам приема-передачи изъятого транспортного средства тягач и полуприцеп были изъяты.

15.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 0301/130320/01040.

Из пояснений истца следует, что он пытался вернуть конфискованный транспорт в более сжатые сроки, однако грузовой автомобиль Freightliner FIX 120 и полуприцеп Chereau С83 были возвращены собственнику 16.07.2021, что подтверждается актом возврата конфискованного транспорта № уЗ-5451/11-07/ВОЗВРАТ.

Из пояснений истца следует, что конфискованный грузовой тягач и прицеп являются единственными источниками дохода владельца данных транспортных средств - ФИО3, ввиду конфискации транспорта ФИО3 в период с 05 марта 2020 года по 16 июля 2021 года не имел источников средств к существованию, так как не мог осуществлять трудовую деятельность и осуществлять деятельность ООО «СОЮЗ 172412», предусмотренную ее кодом ОКВЭД - 49.4 «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Изъятый транспорт был возвращен собственнику 16.07.2021 по акту возврата конфискованного транспорта № у3-5451/11-07/возврат.

Для подтверждения несения убытков истец представил формы ОДВ-1 за 2017 год, КНД 1110018 по состоянию на 01.01.2019, КНД 1110018 по состоянию на 01.01.2020, КНД 1151111 за 2020 год, бухгалтерскую финансовую отчетность за 2017, 2018, 2019 годы, договоры заявки на 2019 год.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате упущенной выгоды. Поскольку в добровольном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ в отношении ООО «Альпина».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не


предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановление).

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Данное толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 № 25-П.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило


конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец просит возместить убытки в виде упущенной выгоды, которые он понес в связи с конфискацией транспорта, в связи с чем истец не мог осуществлять свою деятельность и получать прибыль.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец является собственником транспортном средстве Freightliner FIX 120 г/н <***> регион с полуприцепом Chereau С83 г/н <***>.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.01.2018 № 1-П, в России гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статьи 2, 8, 18 и 34; статья 35, части 1 - 3; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В Постановлении от 11.01.2018 № 1-П (пункты 2, 5) Конституционный Суд указал, что возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, потребностями обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества. Вместе с тем в силу конституционных принципов верховенства права, означающего в том числе защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов,


федеральный законодатель обязан установить, а суды - применять надлежащий правовой механизм, позволяющий эффективно защищать, в том числе в судебном порядке, интересы лиц, право собственности которых ограничивается в связи с изъятием принадлежащего им имущества в качестве вещественного доказательства по уголовным делам, тем более когда они в этих уголовных делах не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых.

Изъятие и удержание в режиме хранения любого имущества, признанного вещественным доказательством, по существу, ограничивают права его собственника или владельца, причиняет им неудобство.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Таким образом, истец должен был доказать, что им предпринимались все возможные попытки вернуть конфискованный транспорт как можно ранее, представить доказательства получения возможного дохода в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Из содержания представленных истцом документов (транспортных накладных, договора- заявки) следует, что ответчик в спорных отношениях выступает в качестве грузоотправителя спорного груза - стороной договора заявки на перевозку груза не является.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 272 (ред. от 26.03.2020, действовавших в момент погрузки товара) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Таким образом, обязанность контроля за правильностью погрузки груза в транспортное средство, в том числе на соответствие груза с товарной накладной возложена действующим законодательством на перевозчика.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является установление факта предъявления грузоотправителю требований об устранении нарушений порядка погрузки груза в транспортное средство в момент погрузки, то есть до начала оказания услуги перевозки.


Судом установлено, что спорный груз принят перевозчиком к перевозке без каких-либо требований к грузоотправителю об устранении недостатков в погрузке груза, доказательства отказа перевозчика от осуществления перевозки в материалах дела также не имеется.

Таким образом, истец имел право и реальную возможность в момент приема к перевозке груза совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе груза, заявить свои замечания, а при наличии замечаний по передаваемому к перевозке грузу - отказаться от перевозки, однако не совершил указанных действий.

Вместе с тем, истец не представил доказательства того, что у истца имелась реальная возможность осуществлять свою деятельность, истец не представил доказательства приготовления для получения прибыли от осуществления своей деятельности.

В рассматриваемом случае доказательствами приготовления истца к осуществлению своей деятельности могли выступать заключенные договоры перевозки, заявки на перевозку, иная документация, позволяющая доподлинно установить факт планирования истцом осуществления своей деятельности, неполученные доходы от которого заявлены в качестве убытков.

В процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства обоснования размера заявленных убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как усматривается из материалов дела, заявленная истцом сумма убытков представляет собой возможную прибыль, которую бы истец получил за период с 05 марта 2020 года по 16 июля 2021 года, рассчитанную исходя из бухгалтерской (финансовой) отчетности, договоров - заявок за 2019 год.

При этом истцом не представлены доказательства того, что он предпринимал какие либо действия по возврату конфискованного транспорта в течении 16 месяцев с момента конфискации, при том, что алкогольная продукция была изъята, а для перевозки на ответственное хранение был привлечен иной грузовой автомобиль «Мерседес Аксор», что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 17.03.2020, истцом не представлены доказательства возможности заключения договоров перевозки, заявок на перевозку груза на период изъятия транспорта.

Кроме того, представленные истцом доказательства, на основании которых он производит начисление убытков (формы ОДВ-1 за 2017 год, КНД 1110018 по состоянию на 01.01.2019, КНД 1110018 по состоянию на 01.01.2020, КНД 1151111 за 2020 год, бухгалтерскую финансовую отчетность за 2017, 2018, 2019 годы, договоры заявки на 2019 год), не могут быть применены в расчете размера упущенной выгоды, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов, которые он бы понес при осуществлении деятельности по доставке товаров, например расходы на бензин.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании предполагаемого дохода, возможность получения которого зависит от различных факторов, например, от возможности и вероятности заключения договоров, от возможности несения расходов на содержание автотранспорта, от состояния трудоспособности водителя и т.д.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 784


Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее - Устав), статьей 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, установив, что водитель не предъявил никаких претензий к грузоотправителю при погрузке, в отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по возврату изъятого транспортного в течении 16 месяцев, в отсутствие доказательств заключения договоров перевозки в период изъятия транспорта, пришел к выводу об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между действиями грузоотправителя и несением упущенной выгоды, о недоказанности факта несения упущенной выгоды истцом и ее размера.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 41 073 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

При подаче иска истцом по чека ордерам от 17.11.2022, от 08.12.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 40 511 руб., таким образом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 562 руб.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 166 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз 172412» в доход федерального бюджета 562 (пятьсот шестьдесят два) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.11.2022 0:11:00Кому выдана Ишь Наталья Юрьевна