Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А57-20276/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45684/2019

Дело № А57-20276/2017
г. Казань
26 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская Газовая Компания» – Королевой С.В., доверенность от 01.01.2021 № 07,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская Газовая Компания»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу № А57-20276/2017

по заявлению Жилякова Вячеслава Николаевича к арбитражному управляющему Крулю Игорю Олеговичу о взыскании с судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научносервисная компания «Геопроект», г. Саратов (ОГРН 1056405306385, ИНН 6453080189),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» (далее – ООО «НСК «Геопроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Круль Игорь Олегович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100 (сообщение 77032631731), на сайте ЕФРСБ – 25.05.2018 (сообщение 2727469).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2019 конкурсное производство в отношении должника – ООО «НСК «Геопроект» завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Жиляков Вячеслав Николаевич (далее – Жиляяков В.Н.) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» Круля И.О. и общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» (далее – ООО «Прикаспийская газовая компания») в пользу Жилякова В.Н. судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жиляков В.Н. уточнил заявленные требования, просил взыскать с конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» Круля И.О и ООО «Прикаспийская газовая компания» солидарно судебные расходы, понесенные Жиляковым В.Н. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2020 заявление Жилякова В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Взысканы с ООО «Прикаспийская газовая компания» в пользу Жилякова В.Н. судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении заявления Жилякова В.Н. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2020 оставлено без изменения.

ООО «Прикаспийская газовая компания» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при заключении договора на оказание юридических услуг от 05.07.2018 № 13/2018 допущено злоупотребление правом; его целью является причинение имущественного вреда ООО «Прикаспийская газовая компания» путем взыскания судебных расходов и обогащение сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Прикаспийская газовая компания» о признании договора займа от 09.01.2013 № 3с, заключенного между ООО «НСК «Геопроект» и ООО «НПК «Геопроект» и договора займа от 12.03.2013 № 2, заключенного между ООО «НСК «Геопроект» и ООО «НПК «Геопроект» ничтожными сделками, и применении последствий ничтожности сделок; заявления конкурсного управляющего ООО «НПК «Геопроект» Круля И.О. о признании договора займа от 09.01.2013 № 3с, заключенного между ООО «НСК «Геопроект» и ООО «НПК «Геопроект», и договора займа от 12.03.2013 № 2с, заключенного между ООО «НСК «Геопроект» и ООО «НПК «Геопроект» ничтожными сделками, и применении последствий ничтожности сделок; заявления конкурсного управляющего ООО «НПК «Геопроект» Круля И.О. от 07.02.2019 о признании безналичного перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО «НПК «Геопроект» ничтожными сделками, и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Поскольку Жиляков В.Н. - бывший руководитель должника был привлечен определением арбитражного суда к рассмотрению указанного обособленного спора об оспаривании сделок должника, как, лицо непосредственно заключивший спорные сделки, он признан судами имевшим непосредственный правовой интерес в отказе судом в признании оспариваемых сделок недействительными, так как в противном случае имелась вероятность привлечения Жилякова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возражал против удовлетворения заявлений об оспаривании сделок, представлял в суд соответствующие доказательства.

Судебный акт по итогам рассмотрения заявлений о признании договоров займа недействительными признан судами затрагивающим права и обязанности Жилякова В.Н., его имущественные права, поскольку в случае признании сделок недействительными имелась вероятность привлечения Жилякова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения обособленного спора, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ суды пришли к выводу о том, что Жиляков В.Н. имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 заключенного между Жиляковым В.Н. (Заказчик) и ООО «Новая юридическая компания» (Исполнитель) договором возмездного оказания юридических услуг от 05.07.2018 № 13/2018 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика и ведением в Арбитражном суде Саратовской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК «Геопроект» (дело № А57?20276/2017), в том числе осуществлять деятельность и совершать от имени и за счет заказчика юридические действия, необходимые для представления прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области (при необходимости в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа, Верховном Суде Российской Федерации), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2. договора, к юридическим услугам, оказываемым в соответствии с пунктами 3.1,3.1, 3.6 договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору (вознаграждение исполнителя), определяется дополнительными соглашениями сторон. Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя по настоящему договору в сроки, определяемые дополнительными соглашениями сторон.

В соответствии с заключенным между Жиляковым В.Н. (заказчик) и ООО «Новая юридическая компания» (исполнитель) соглашением от 04.03.2019 № 3 к договору возмездного оказания юридических услуг № 13/2018, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика и ведением в Арбитражном суде Саратовской области (при необходимости в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа, Верховном Суде Российской Федерации) обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» Круля И.О., ООО «Прикаспийская газовая компания» об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности (договоров займа от 09.01.2013 № 3с и от 12.03.2013 № 2с, операций по перечислению денежных средств на общую сумму 8 103 000 руб.) (дело № А57-20276/2017) (пункт 1 Соглашения).

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, 40 000 (сорок тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (пункт 2 соглашения).

Судами установлен факт оказания юридических услуг по указанному договору и факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг (платежное поручение от 31.12.2019 № 32501 на сумму 100 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее постановление Пленума ВАС РФ № 35), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Прикаспийская газовая компания» в пользу Жилякова В.Н. 20 000 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оснований для удовлетворения требований Жилякова В.Н. не усмотрел.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности и чрезмерности.

Так суд первой инстанции указал на то, что судебные расходы в размере 20 000 руб. соответствуют временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой и апелляционных инстанций и находится в пределах существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги в Саратовском регионе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правомерными; указал на то, что доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 20 000 руб. подателем апелляционной жалобы (ООО «Прикаспийская газовая компания») не представлено.

Доводы ООО «Прикаспийская газовая компания» о том, что судебные расходы также необходимо было взыскать с арбитражного управляющего Круля И.О., отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции исходил при этом, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае должен выступать должник, а не конкурсный управляющий.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2019 конкурсное производство в отношении должника - ООО «НСК «Геопроект» завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы ООО «Прикаспийская газовая компания» о злоупотреблении Жиляковым В.Н. правом в связи с тем, что ООО «Новая юридическая компания» будучи кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ООО «НСК «Геопроект», заключает новый договор на оказание юридических услуг с руководителем должника Жиляковым В.Н. отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для того, чтобы расценить действия Жилякова В.Н. и ООО «Новая юридическая компания» по заключению договора на оказание юридических услуг не имеется.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, заинтересованные лица по делам о несостоятельности (банкротстве) пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304?КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Как следует из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), право на взыскание судебных издержек возникает у третьего лица при активной реализации им своих процессуальных прав, с учетом того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением обособленного спора, судами была дана с учетом названных критериев.

Определяя сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исследуя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному спору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Требование Жилякова В.Н. о возмещении транспортных расходов, связанных с участием его представителя в заседании суда кассационной инстанции (заявлено в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.11.2020), суд кассационной инстанции с учетом возражений ООО «Прикаспийская Газовая Компания» считает подлежащим удовлетворению частично, в сумме 2436 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Издержки, понесенные в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу согласно статей 110-112 АПК РФ.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Транспортные расходы на общую сумму 7308 руб. подтверждаются железнорожными билетами (Саратов – Казань - Саратов), соответствующими дате проведения судебного заседания; представитель Жилякова В.Н. участвовал в судебном заседании 26.11.2020.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 05.07.2018 № 13/2018 в стоимость услуг Исполнителя не входят компенсация командировочных расходов Исполнителя, в состав которых входят расходы по проезду работников до места назначения (пункт 3.6 договора), указанные командировочные расходы Заказчик обязан оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Между тем, в Арбитражном суде Поволжского округа на 26.11.2020 были назначены три судебных заседания по делу о банкротстве ООО «НСК «Геопроект» по разным обособленным спорам (по кассационной жалобе ООО «Прикаспийская Газовая Компания» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, по кассационной жалобе Жилякова В.Н. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и по кассационной жалобе ООО «Прикаспийская Газовая Компания» по настоящему обособленному спору); во всех судебных заседаниях принимал участие и представлял интересы Жилякова В.Н. представитель Симонов А.С. по доверенности от 23.08.2018.

Исходя из участия представителя Жилякова В.Н. в заседании суда кассационной инстанции, результата рассмотрения кассационной жалобы ООО «Прикаспийская Газовая Компания», стоимости проезда, условий договора возмездного оказания юридических услуг, с учетом правовой позиции, которая нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 26-КГ18-1, а также принимая во внимание направление Жиляковым В.Н своего представителя для участия помимо настоящего обособленного спора и на иные судебные заседания, суд кассационной инстанции считает заявление Жилякова В.Н. подлежащим удовлетворению в сумме 2436 руб.

Доводы ООО «Прикаспийская Газовая Компания» о недопустимости взыскания транспортных расходов в суде кассационной инстанции подлежат отклонению, так как пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлен запрет на рассмотрение вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, только в том случае, если такое заявление подается в самостоятельном порядке после завершения рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу.

Само по себе направление представителя для участия в судебном заседании из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность участия в судебном заседании определяется лицом, участвующим в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А57-20276/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская Газовая Компания» в пользу Жилякова Вячеслава Николаевича транспортные расходы, связанные с участием в заседании суда кассационной инстанции, в размере 2436 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании транспортных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская Газовая Компания» в пользу Жилякова Вячеслава Николаевича отказать.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи М.В. Коноплева



В.А. Моисеев