Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А56-164879/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164879/2018
05 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Дата Центр М100" (адрес: Россия 117545, МОСКВА, ШОССЕ. ВАРШАВСКОЕ, 125, СТР.18А; Россия 188689, д Новосергиевка, Ленинградская область, Всеволожский район, 2 км дороги, ОГРН: 1087746744722; 1087746744722);

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОМСОМОЛА 1-3/Ш/305; Россия 195067, Санкт-Петербург, ул.Маршала Тухачевского д.27/2, ОГРН: 1147847001796; 1147847001796);

о взыскании 6 513 530 руб. 22 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дата Центр М100" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" (далее – ответчик) о понуждении расторгнуть договор подряда №ICVA-464 от 18.07.2017 (далее – Договор), взыскании 4 976 930 руб. неотработанного аванса по Договору, 1 182 000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 20.08.2018 за нарушение сроков выполнения работ и 354 600 руб. штрафа, начисленного за неисполнение обязательства по сдаче результата работ по Договору.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 16.04.2019 суд отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля главного инженера общества с ограниченной ответственностью "ИЦВА" – ФИО3

По мнению ответчика, главный инженер мог дать пояснения по выполнению работ и объеме фактически выполненных работ.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Объем и стоимость работ по договору подряда могут быть подтверждены актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости и затратах выполненных работ по форме КС-3, которые в материалы не представлены ответчиком.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности вызова свидетеля.

В судебное заседание 04.06.2019 явился представитель истца, поддержал исковые требования.

Ответчик не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого своего представителя.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что противоречит положениям статьи 6.1 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ИЦВА" (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой металлокассетами и профлистом на объекте заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосергиевка.

Общество с ограниченной ответственностью "ИЦВА" реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Дата Центр М100".

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что начало выполнения работ – не позднее 25.07.2017, окончание выполнения работ – не позднее 15.12.2017.

Согласно разделу 4 Договора цена работ составляет 11 820 000 руб. Заказчик выплачивает стоимость работ подрядчику в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ не позднее 5 банковских дней с даты подписания Договора; дальнейшая оплата выполненных работ производится ежемесячно после подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней с даты подписания; платеж по окончании работ возможен при условии передачи всей исполнительной документации заказчику; окончательный расчет в размере 3% общей стоимости выплачивается на основании акта об окончании гарантийного периода по истечении 10 банковских дней с даты его завершения.

В пункте 10.1 Договора стороны согласовали, что если подрядчик не передает заказчику работ в дату окончания работ, подрядчик по письменному требованию заказчика выплачивает единовременный штраф в размере, эквивалентном 3% от цены работ.

На основании пункта 10.2 Договора при нарушении сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, срок которых нарушен, но не более 10% от суммы Договора.

Поскольку подрядчик в предусмотренные Договором сроки не сдал результат работ, заказчик принял решение о прекращении обязательств между сторонами, предложив письмом №22-2018 от 28.08.2018 ответчику принять участие в независимой оценке объема и стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик оставил письмо без внимания, вследствие чего экспертиза проведена в отсутствие подрядчика.

По результат экспертизы итоговый объем фактически выполненных работ надлежащего качества составил 0% с соответствующей стоимостью 0 рублей.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о понуждении расторгнуть спорный договор, взыскании 4 976 930 руб. неотработанного аванса, 1 182 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ и 354 600 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 10.1 Договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансовых платежей на общую сумму 4 976 930 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, рассчитанный на основании пункта 10.2 Договора и штрафа на основании пункта 10.1 Договора.

Доводы ответчика в отзыве сводятся к тому, что сторонами было принято решение об изменении проекта работ, который предусматривал новые работы и материалы, в связи с чем ответчик обращался к истцу с предложением заключить соглашение о выполнении дополнительных работ и применении дополнительных материалов, в то время как заказчик новую смету не утвердил, от внесения изменений в Договор уклонился. Причиной неявки на независимую экспертизу стало то, что приглашение было от неизвестного ответчику лица.

Доводы ответчика несостоятельны в виду следующего.

В уведомлении №22-2018 от 28.08.2018 о проведении досудебной экспертизы истец уведомлял ответчика о реорганизации, с указанием нового заказчика.

Доказательства направления в адрес истца писем, на которые ссылается ответчик, или получения их истцом не представлены.

Следует отметить, что дата первого письма, которое представил ответчик – 28.11.2017, то есть за 2 недели до согласованного срока сдачи работ по Договору, в то время как в соответствии с пунктов 4.3 и 4.4 Договора подрядчик обязан заблаговременно уведомить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, изменения цены, составления новой сметы, а в случае не предупреждения, выполнить работы по согласованной первоначально цене.

Представленные акты скрытых работ сами по себе не свидетельствуют о фактическом выполнении подрядчиком работ на спорном объекте.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным существенное нарушение ответчиком условий Договора (невыполнение работ с надлежащим качеством в обусловленные Договором сроки), в связи с чем признает законным и обоснованным требование истца о расторжении Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности, неустойки и штрафа проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать договор подряда №ICVA-464 от 18.07.2017 расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дата Центр М100" 6 513 530 руб. 22 коп., в том числе 4 976 930 руб. неотработанного аванса, 1 182 000 руб. неустойки, 354 600 руб. штрафа, а также 61 568 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.