Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-232951/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232951/23-14-1837
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 15 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                             06 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 097 145,37 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.01.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 226 215,54 руб., суммы неустойки по состоянию на 22 сентября 2023 г. в размере 870 929,83 руб., неустойки за период с 23 сентября 2023 г. по день фактической уплаты долга из расчёта 1% в день от суммы невыплаченного возмещения (226 215,54 руб.).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал удовлетворение исковых требований.

Представитель ответчика огласил пояснения по иску, просил в удовлетворении иска отказать.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчик, декларативно возражая против заявленных требований, в процессе рассмотрения дела не представил в установленном порядке и в сроки доказательства в опровержение заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2022 г. в 01 час 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Ильичбека Уулу Максата, полис ОСАГО XXX 0201723958 АО «СК «Гайде»;

- Мерседес-Бенц Конекто, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3, полис ОСАГО ААС 5071836706 АО «АльфаСтрахование».

ДТП произошло в связи с тем, что пассажир автомобиля Фольксваген Поло в нарушение п. 5.1 ПДД РФ открыл дверь и вышел на проезжую часть, создав помеху двигающимся по дороге транспортным средствам, и ударил дверью проезжающий мимо автобус Мерседес-Бенц Конекто, гос.рег.знак <***>, причинив ему механические повреждения.

В связи с этим виновником ДТП является водитель ФИО4 Как участник дорожного движения, остановившись на остановке общественного транспорта, он должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля и обязан был проконтролировать его действия в момент выхода из автомобиля в сторону проезжей части, а не тротуара, в результате чего были созданы помехи транспортному средству Мерседес-Бенц Конекто, принадлежащему ГУП «Мосгортранс». Однако обязанность водителя транспортного средства - источника повышенной опасности не была выполнена, что свидетельствует о нарушении последним п.п. 1.5, 12.1,12.7 ПДД РФ.

Таким образом, наступил страховой случай по полису XXX 0201723958 - гражданская ответственность страхователя автомобиля Фольксваген Поло за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства.

13.09.2022 истец подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков № 0323/PVU/02841/22 (далее - заявление о ПВУ). Требование предъявлено к страховщику, который застраховал автогражданскую ответственность потерпевшего, поскольку вред причинен только транспортным средствам и ответственность каждого из их владельцев застрахована по ОСАГО (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Истец предоставил ответчику все документы, которые необходимы для принятия решения в силу п. п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. Данный факт подтверждается актом приема-передачи документов (приложение к заявлению о ПВУ).

19.09.2022 ответчик произвел осмотр автомобиля Мерседес-Бенц Конекто, гос. номер <***>. При этом ответчиком была организована независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, которую провело ООО «Фаворит».

20.09.2022 (исх.№ 829184069) ответчик ответил истцу отказом в страховой выплате в связи с тем, что «не располагает правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем».

При этом, доводы ответчика имеют противоречивый характер, так он обращался к страховщику причинителя вреда САО «ВСК», в том время как, истец указывает, что его страховщиком было АО «СК «Гайде».

Ответчиком не предоставлены доказательства наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд не согласен с данным выводом ответчика, так как полагает, что данный отказ не соответствует ПДД РФ и нарушает его права.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Водитель ФИО4, как участник дорожного движения, остановившись на остановке общественного транспорта, должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля и обязан был проконтролировать его действия в момент выхода из автомобиля в сторону проезжей части, а не тротуара, в результате чего были созданы помехи транспортному средству Мерседес-Бенц Конекто, принадлежащему истцу. Однако обязанность водителя транспортного средства - источника повышенной опасности не выполнена, что свидетельствует о нарушении последним п.п. 1.5, 12.1, 12.7 ПДД РФ.

Анализ указанных норм, а также тот факт, что ПДД регламентируется не только движение транспортных средств, как таковое, но и вся совокупность действий водителей, связанная с таким движением, позволяет сделать вывод о том, что под использованием транспортного средства применительно к законодательству, регулирующему отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понимается не только его механическое движение, но и все действия, связанные с этим движением, в том числе, такие как буксировка, стоянка, парковка, остановка.

Таким образом, остановка, стоянка автомобиля являются элементами дорожного движения транспортных средств, следовательно, повреждение автомобиля Мерседес-Бенц Конекто произошло в результате ДТП, что является страховым случаем.

Учитывая положения ст. 1 Закона об ОСАГО высадка пассажира с нарушением требования Правил дорожного движения, является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

То обстоятельство, что водитель ФИО4 не был привлечен к административной ответственности, не является основанием к отказу в страховой выплате, поскольку именно водителем ФИО4, допустившим высадку пассажира на проезжую часть, не убедившись в безопасности, нарушены требования ПДД.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай — это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения", в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

"остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

"пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

"стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Согласно установленным обстоятельствам дела высадка пассажира автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак <***>, на проезжую часть привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, выводы ответчика о том, что данный случай не относится к использованию транспортного средства в дорожном движении и не является страховым случаем, противоречат приведенным выше положениям законов и нормативных актов, в частности, пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 56-КГ23-1-К9).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 0323/PVU/02841/22 от 19.09.2022 стоимость ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Конекто, гос. номер <***>, с учетом износа составила 128 307,27 руб., без учета износа 226 215,54 руб.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№ 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, (п.8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Таким образом, ответчик должен произвести страховую выплату в размере, определенном без учета износа - 226 215,54 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой страховой выплаты ответчик должен уплатить неустойку.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, выдать направление на ремонт или направить ему мотивированный отказ в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Из этого периода исключаются нерабочие праздничные дни.

Если выплата произведена не в полном объеме, то страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы, которую страховщик не доплатил (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Начисляется она до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Общий размер невыплаченного возмещения составляет 226 215,54 руб.

Дата подачи истцом заявления о ПВУ - 13 сентября 2022 г. Ответчик должен был произвести выплату не позднее 03 октября 20223 г. Следовательно, просрочка составляет 385 дней: с 4 октября 2022 г. по 22 сентября 2023 г. (дата подачи иска).

Сумма пени (на дату подачи иска) = 226 215,54 * 385 * 1 / 100 = 870 929,83 руб.

Претензию истца от 02.03.2023 № б/н о выплате по ОСАГО ответчик добровольно не удовлетворил, проигнорировав ее.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными и не препятствующими для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>) в пользу ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН <***>) 226 215,54руб. – стоимости восстановительного ремонта, 870 929,83руб. – неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 23.09.2023г. по день фактической оплаты, исходя из 1% в день от невыплаченной суммы и 23 971руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева