Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А32-23000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23000/2018
г. Краснодар
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (ИНН 2315057727, ОГРН 1032309077349) – Савченко Г.В. (доверенность от 24.12.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю – Красновой А.Н. (доверенность от 19.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А32-23000/2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

ООО «Новоросметалл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями:

– признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 23.12.2016 № 395 о зачете пени по НДС;

– признать незаконными действия инспекции по зачислению 242 094 рублей 38 копеек по платежному ордеру от 23.08.2016 № 7 в счет погашения пени по НДС;

– обязать инспекцию направить 242 094 рубля 38 копеек на погашение недоимки по НДС по состоянию на 23.08.2016.

Решением суда от 21.09.2018 (судья Нигоев Р.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что зачет переплаты по НДС в счет имеющейся недоимки по тому же налогу мог быть произведен только на основании заявления общества. Поскольку такого заявления от общества не поступило, инспекция обоснованно произвела зачет переплаты по НДС по своему усмотрению, на основании пункта 11.1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При этом в части зачета переплаты НДС в счет пени по налогу на прибыль, а также в части действий по зачислению 242 094 рублей 38 копеек в счет пени по налогу на НДС, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 5 статьи 78 Кодекса не устанавливает очередности погашения.

Постановлением от 14.12.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 21.09.2018, признал недействительным решение инспекции от 23.12.2016 № 395, обязал инспекцию произвести зачет 68 802 268 рублей 12 копеек НДС, подлежащего возмещению обществу по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, в счет погашения недоимки по НДС согласно решению инспекции от 12.07.2013 № 3. Признаны незаконными действия инспекция по зачислению 242 094 рубля 38 копеек, списанных по платежному ордеру от 23.08.2016 № 7, в счет погашения пени по НДС. Обязал инспекцию направить 242 094 рубля 38 копеек, списанных по платежному ордеру от 23.08.2016 № 7, в счет погашения недоимки по НДС согласно решению инспекции от 12.07.2013 № 3. Взысканы с инспекции в пользу общества 3 тыс. рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Судебный акт мотивирован тем, что при наличии у общества подтвержденной недоимки по НДС зачет инспекцией подлежащей возмещению суммы НДС в счет уплаты пени произведен в нарушение требований очередности, установленных действующим налоговым законодательством Российской Федерации. На момент принятия решения о зачете от 23.12.2016 № 395 и направления этих денежных средств в счет погашения пени, общество не располагало точными сведениями о наличии переплаты, соответственно, и не могло обращаться с заявлением о зачете данной суммы переплаты.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.12.2018, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что общество не воспользовалось правом на предъявление в инспекцию письменного заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки. Пункт 5 статьи 78 Кодекса не устанавливает очередность зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам. 242 094 рубля 83 копейки списаны 23.08.2016 по инкассовому поручению, которое обладало всеми необходимыми реквизитами, позволяющими точно совершить платежную операцию. Указанный платеж не относился к «невыясненным» платежам, а, следовательно, взысканная сумма пени не приобрела статус «невыясненного» платежа и не подлежала уточнению на вид платежа «налог».

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю провело повторную выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.05.2010, по результатам которой приняло решение от 12.07.2013 № 3 о начислении обществу 1 318 756 494 рублей налогов и 501 141 430 рублей 70 копеек пеней, а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 77 946 896 рублей.

В связи с наличием 68 802 268 рублей 12 копеек переплаты по НДС инспекция приняла решение о зачете от 23.12.2016 № 395, которым указанная сумма направлена в счет погашения пени по налогу на прибыль, начисленной по решению от 12.07.2013 № 3.

На основании решения от 22.08.2016 № 4 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по платежному ордеру инспекции от 23.08.2016 № 7 списаны 242 094 рубля 38 копеек в счет погашения пени по НДС, начисленной по решению от 12.07.2013 № 3.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.04.2018 № 24-12-459 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба общества на решение и действия инспекции по направлению денежных средств общества в счет погашения пени по налогу на прибыль и НДС в обход установленной законом очередности.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обжалования в судебном порядке решения от 23.12.2016 № 395 и действий по зачислению 242 094 рублей 38 копеек в счет погашения задолженности по пени.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 176 Кодекса, пришел к выводу о том, что зачет переплаты по НДС в счет имеющейся недоимки по тому же налогу мог быть произведен только на основании заявления общества. Поскольку такого заявления от общества не поступило, инспекция обоснованно зачла переплату по НДС по своему усмотрению на основании пункта 11.1 статьи 176 Кодекса. При этом в части признания правомерным зачета переплаты по НДС в счет пени по налогу на прибыль, а также в части действий по зачислению 242 094 рублей 38 копеек в счет пени по НДС, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 5 статьи 78 Кодекса не устанавливает очередности погашения имеющейся у налогоплательщика задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции, признавая незаконными решение от 23.12.2016 № 395 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) и действия по зачислению 242 094 рублей 38 копеек, списанных по платежному ордеру от 23.08.2016 № 7 в счет погашения пени по НДС, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 78 и 176 Кодекса, указал, что, несмотря на то, что налоговые вычеты и возврат налога имеют разную правовую природу, статьи 78 и 176 Кодекса не исключают, а в некоторых случаях дополняют друг друга.

Для реализации своего права налогоплательщик обращается в налоговый орган с налоговой декларацией, где указывает сведения о примененном налоговом вычете.

По результатам проведенной проверки налоговый орган либо подтверждает право налогоплательщика на применение налогового вычета либо отказывает в этом.

При этом налогоплательщику недостаточно подтверждения заявленного им налогового вычета, для полноценного удовлетворения своих интересов ему необходимо вернуть излишне уплаченную сумму налогов или зачесть в счет в счет оплаты иных налогов, пеней и штрафов.

Кроме того, согласно пункту 11.1 статьи 176 Кодекса в случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 Кодекса. При этом положения пунктов 7 – 11 статьи 176 Кодекса не применяются.

В силу пункта 4 статьи 176 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 176 Кодекса следует, что законом установлена очередность проведения зачета подлежащих возмещению сумм налога, которые последовательно направляются на погашение недоимки по тому же налогу, а затем недоимки по иным налогам и задолженности по пеням и налоговым санкциям.

Согласно пункту 1 статьи 72 Кодекса пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов. Пунктом 5 статьи 75 Кодекса установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Кодекса, следует, что обязанность по уплате пеней, в отличие от обязанности по уплате налога, надлежит рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 10707/08.

На основании изложенного является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что при наличии подтвержденной у общества недоимки по тому же налогу (НДС) зачет инспекцией НДС в уплату задолженности по пеням произведен с нарушением очередности погашения задолженности, поскольку в первую очередь погашению подлежит недоимка по налогу, а затем пени.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие у инспекции полномочий произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, что не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П. Вместе с тем правомерно указал, что полномочия инспекции самостоятельно, без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченного налога не предоставляет ему право произвольно, безосновательно и не думая о последствиях совершить такой зачет в счет оплаты пени и штрафов, при том, что у налогоплательщика имеется задолженность по налогам, на основную сумму которой продолжают начисляться пени, тем самым искусственно ухудшая финансовое положение хозяйствующего субъекта, что не соответствует вышеуказанным разъяснениям, целям и задачам налогового законодательства и самого налогового органа.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что общество не обращалось с заявлением в инспекцию о направлении переплаты в счет оплаты недоимки по конкретному обязательству. На момент принятия решения о зачете от 23.12.2016 № 395 и направления денежных средств в счет погашения пени общество не располагало точными сведениями о наличии переплаты, а, следовательно, не могло обращаться с заявлением о зачете данной суммы переплаты.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение инспекции о возмещении от 23.12.2016 № 301 направлено в адрес общества 28.12.2016, то есть после принятия оспариваемого решения о зачете от 23.12.2016 № 395 и направления этих денежных средств в счет погашения пени. Инспекция в материалы дела не представила доказательства своевременного в соответствии пунктом 3 статьи 78 Кодекса направления в адрес общества информации о наличии у него переплаты по налогу.

Таким образом, зачет инспекцией переплаты в уплату задолженности по пеням при наличии у общества недоимки по тому же налогу нарушила установленную Кодексом очередность. При этом оспариваемые действия и решение инспекции нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая на него дополнительные финансовые расходы, существенно ухудшая его финансовое положение, поскольку влечет необоснованное ежедневное дополнительное начисление пени на спорную сумму недоимки НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение инспекции от 23.12.2016 № 395 является недействительным, а действия по зачислению 242 094 рублей 38 копеек, списанных по платежному ордеру от 23.08.2016 № 7, в счет погашения пени по НДС незаконны и не соответствуют Кодексу.

Учитывая совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное погашение инспекцией по заявлению общества 242 094 рублей 38 копеек недоимки по НДС в результате незаконных действий инспекции привело к начислению дополнительных пеней, что существенным образом нарушает права общества. Восстановление нарушенных прав налогоплательщика и уменьшение излишне начисленных ему пеней возможно только путем проведения зачета на дату, когда обществом подано заявление о зачете и внесены соответствующие корректировки в лицевую карточку его счета. Иное означало бы необоснованное ущемление прав общества при наличии установленного факта незаконных действий инспекции.

Поскольку у инспекции отсутствовали необходимые правовые основания для отказа обществу в зачете НДС в уплату недоимки по нему, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил в этой части решение суда первой инстанции и признал незаконными действия инспекции по принятию решения от 23.12.2016 № 395 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) и действия по зачислению 242 094 рублей 38 копеек, списанных по платежному ордеру от 23.08.2016 № 7, в счет погашения пени по НДС, обязал инспекцию зачесть 68 802 268 рублей 12 копеек НДС, подлежащего к возмещению по налоговой декларации общества за 3 квартал 2016 года, и направить 242 094 рубля 38 копеек, списанных по платежному ордеру от 23.08.2016 № 7, в счет погашения недоимки по НДС согласно решению инспекции от 12.07.2013 № 3.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил, что инспекция уже исполнила постановление апелляционной инстанции, в результате чего уменьшила излишне начисленные обществу пени по налогу, злоупотребление со стороны общества не возникло. Представитель инспекции данные обстоятельства не опроверг.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А32-23000/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Т.Н. Дорогина

Л.А. Черных