Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А50-12989/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12221/2017-АК
г. Пермь
28 сентября 2017 года
Дело № А50-12989/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от ОАО «КРЦ-Прикамье» – Малафеева М.М., паспорт, доверенность от 15.12.2016;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр - Прикамье»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2017 года

по делу № А50-12989/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067, ОАО «КРЦ-Прикамье»)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Масловой Марии Владимировне

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 77416/16/59007-ИП,

установил:

Открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр – Прикамье» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Масловой М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) 20.03.2017 в рамках исполнительного производства №77416/16/59007-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 по делу № А50-4321/2016 судебным приставом-исполнителем 21.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 77416/16/59007-ИП о взыскании с ОАО «КРЦ-Прикамье» в пользу ООО «Управляющая компания «Чайковская» 6000 руб. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней (л.д.58).

20.03.2017 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. (л.д.61).

На основании инкассового поручения от 13.04.2017 (л.д.15) с расчетного счета должника на депозитный счет отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми перечислено 16000 руб. (6000 руб. долга + 10 000 руб. исполнительского сбора).

21.04.2017 общество обратилось с жалобой на взыскание исполнительского сбора к старшему судебному приставу, в которой указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получало, узнало о нем из информации на интернет-сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю только после списания с расчетного счета общества 16000 руб. (л.д.16).

Поскольку старший судебный пристав отклонил жалобу общества, направив ему с ответом от 27.04.2017 копию реестра отправки заказной корреспонденции (л.д.16-18), общество обратилось 05.05.2017 в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал реестр правки заказной корреспонденции от 28.11.2016 надлежащим доказательством направления обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст.30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст.30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п.24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с п.2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 №01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч.1 ст.24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным статьей 27 Закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В подтверждение уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства путем направления ему постановления от 21.11.2016 судебным приставом-исполнителем представлен реестр отправки исходящей корреспонденции от 28.11.2016 (л.д.40-42), в котором отмечено, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено обществу посредством курьерской доставки по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 94 (является место нахождения общества в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц).

Однако сам по себе указанный реестр не может являться доказательством надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Данный реестр не содержит подписей как со стороны отдела судебных приставов о передаче корреспонденции, так и со стороны курьерской службы ООО «Почтовый сервис» о приемке корреспонденции.

При этом курьерская служба не сообщила судебному приставу-исполнителю о вручении или невручении обществу заказной корреспонденции, в том числе по причинам, перечисленным в части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве.

Уведомление о вручении корреспонденции либо конверт с возращенной корреспонденцией в материалы дела не представлен.

Копия письма ООО «Почтовый сервис» от 13.06.2017 (л.д.52) не может быть принята судом во внимание как доказательство невручения корреспонденции по причине отсутствия адресата по месту доставки.

Во-первых, ООО «Почтовый сервис» ИНН 5904277372 к моменту составления письма от 13.06.2017 было ликвидировано (запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 04.05.2017), его представителем, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, с 03.11.2016 являлся ликвидатор Агарков А.И. (л.д.64-65), а не Р.А. Соловьева, подписавшая письмо от 13.06.2017.

Во-вторых, судебный пристав-исполнитель должен обладать доказательствами вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства или сведениями о причинах невручения этого постановления до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов настоящего дела не видно, что к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2017 судебный пристав-исполнитель получил сведения о причинах невручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Из чего суд приходит к выводу, что данные сведения приставом не проверялись. Инкассовое поручение направлено сразу на взыскание и долга в сумме 6000 руб., и исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Одновременно из обстоятельств дела не следует, что общество уклонялось от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что оно в принципе не получает юридически значимые сообщения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Так, определение суда о принятии заявления к производству от 23.05.2017 получено обществом в том числе по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 94 – 07.06.2017 (л.д.80), определение о принятии апелляционной жалобы от 07.08.2017 – 17.08.2017 (почтовый идентификатор 61499114347285).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, взыскание с него исполнительского сбора является неправомерным.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда следует отменить, заявленные требования – удовлетворить, признав постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата ему излишне взысканного исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года по делу № А50-12989/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 20.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр – Прикамье».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



В.Г. Голубцов


Л.Ю. Щеклеина