Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А50-12989/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8765/17

Екатеринбург

22 февраля 2018 г.


Дело № А50-12989/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН: 5905239700, ОГРН: 1065905100150; далее – Управление ФССП по Пермскому краю, податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А50-12989/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр-Прикамье» (ИНН: 5904154067, ОГРН: 1065904126936; далее – общество «КРЦ-Прикамье», Должник, Комплексный расчетный центр) о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество «КРЦ-Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Масловой Марии Владимировны (далее – судебный пристав-исполнитель Маслова М.В., заинтересованное лицо) от 20.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 77416/16/59007-ИП.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, оспоренное постановление заинтересованного лица признано недействительным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «КРЦ-Прикамье».

В кассационной жалобе Управление ФССП по Пермскому краю просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, указывая на нарушения апелляционным судом норм процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края

Податель жалобы, приводя требования статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), настаивает на том, что оспоренное постановление заинтересованным лицом вынесено обоснованно, поскольку судебным приставом-исполнителем Масловой М.В. приняты все меры по надлежащему извещению Должника об исполнительных действиях.

Управление ФССП по Пермскому краю утверждает о том, что доводы Комплексного расчетного центра противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КРЦ-Прикамье» указало на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 07.09.2016 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 006996465, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 6 000 руб. с общества «КРЦ-Прикамье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская».

21.11.2016 судебный пристав-исполнитель Маслова М.В. возбудила исполнительное производство № 77416/16/59007-ИП на основании статей 6, 13, 14, 30 Закона об исполнительном производстве, в связи с исполнением названного исполнительного документа.

Постановлением от 21.11.2016 № 77416/16/59007-ИП о возбуждении исполнительного производства Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По причине того, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный названным постановлением срок обществом «КРЦ-Прикамье» не исполнены, 20.03.2017 заинтересованное лицо вынесло постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

На основании инкассового поручения от 13.04.2017 с расчетного счета Должника на депозитный счет отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми перечислено 16 000 руб. (6 000 руб. долга + 10 000 руб. исполнительского сбора).

Между тем 21.04.2017 Комплексный расчетный центр обратился с жалобой на взыскание исполнительского сбора к старшему судебному приставу, в которой указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, узнал о нем из информации на интернет-сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю только после списания с расчетного счета общества «КРЦ-Прикамье» денежных средств.

Однако старший судебный пристав отклонил жалобу Должника, направив ему с ответом от 27.04.2017 копию реестра отправки заказной корреспонденции от 28.11.2016.

Не согласившись с отказом в удовлетворении названной жалобы, а также с постановлением заинтересованного лица от 20.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 77416/16/59007-ИП, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Масловой М.В. являются необоснованными, нарушают права и законные интересы Комплексного расчетного центра, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспоренного постановления недействительным, а, следовательно, нарушающим права и законные интересы общества «КРЦ-Прикамье» в сфере его деятельности, признав реестр отправки заказной корреспонденции от 28.11.2016 надлежащим доказательством направления Комплексному расчетному центру копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Должника о возбуждении исполнительного производства, взыскание с него исполнительского сбора необоснованно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, возлагается на заинтересованное лицо.

На основании статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 17 статьи 30 названного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 24, статьи 27, части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16 (в редакции от 11.05.2016), обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 07.09.2016 серии ФС № 006996465, выданного Арбитражным судом Пермского края, 21.11.2016 судебный пристав-исполнитель Маслова М.В. возбудила исполнительное производство № 77416/16/59007-ИП.

В подтверждение уведомления общества «КРЦ-Прикамье» о возбуждении исполнительного производства путем направления ему постановления от 21.11.2016 заинтересованным лицом представлен реестр отправки исходящей корреспонденции от 28.11.2016, в котором отмечено, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Комплексному расчетному центру посредством курьерской доставки по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 94 (по месту нахождения Должника в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц).

Однако апелляционным судом установлено, что данный реестр не содержит подписей как со стороны отдела судебных приставов о передаче корреспонденции, так и со стороны курьерской службы о приемке корреспонденции. При этом курьерская служба не сообщила судебному приставу-исполнителю Масловой М.В. о вручении или невручении обществу «КРЦ-Прикамье» заказной корреспонденции, в том числе по причинам, перечисленным в части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве. Уведомление о вручении корреспонденции либо конверт с возращенной корреспонденцией материалы дела не содержат.

Вместе с тем 20.03.2017 заинтересованное лицо вынесло постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 77416/16/59007-ИП.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к моменту вынесения обжалованного постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель Маслова М.В. получила сведения о причинах невручения Должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении подателем жалобы положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве в части надлежащего уведомления Должника об исполнительных действиях, в том числе о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, а также о мерах принудительного исполнения, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что вынесенное 20.03.2017 судебным приставом-исполнителем Масловой М.В. постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным, нарушающим права и законные интересы общества «КРЦ-Прикамье» в сфере его деятельности. Управлением ФССП по Пермскому краю в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества «КРЦ-Прикамье» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Масловой М.В. от 20.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 77416/16/59007-ИП.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Управления ФССП по Пермскому краю, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А50-12989/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Ю.В. Вдовин



О.Г. Гусев