Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-281045/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-281045/23-158-163109 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску истца:

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 773601001),

к ответчику: СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2011, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 770501001), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании

c участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 (паспорт, диплом).

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 (служебное удостоверение).

В судебное заседание не явились третьи лица.

установил:

Иск заявлен, с учетом удовлетворённого ходатайства истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 2 035 281 руб. и неустойки в размере 80 315 руб. 29 коп.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании задолженности в размере 2 035 281 руб., в связи с добровольной оплатой ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании задолженности в размере 2 035 281 руб. за поставленный ресурс в сентябре 2023 г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания неустойки, полагая, что со стороны ответчика имеет место нарушение договорных условий.

Ответчик не оспаривал фактические обстоятельства по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку просрочка в оплате обусловлена отсутствие своевременного финансирований. Полагал, что имеются правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ,

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 08.12.2021 между сторонами заключен государственный контракт №77640001000709 во исполнение условий которого, истец в сентябре 2023 г. поставил ответчику ресурс на общую сумму 2 035 281 руб. Данные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что ответчик встречную обязанность по оплате за принятый ресурс исполнил только 21.12.2023, что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением №157 от 21.12.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены п. 1 ст. 541 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии также производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Меры ответственности за нарушение условий договора электроснабжения предусмотрены в абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о допущенной просрочки в исполнении обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки в общем размере 80 315 руб. 29 коп., рассчитанной за период с 29.10.2023 по 21.12.2023. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд отдельно отмечает, что само по себе отсутствие у ответчика бюджетного финансирования не может являться необходимым и достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку такой подход будет прямо противоречить правовой позиции, сформированной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с позицией истца, что со стороны последнего исполнило обязательства по поставке ответчику электроэнергии в рамках договора надлежащим образом, не допустив ни одного дня просрочки. Для этого истец оплатил стоимость покупки электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электроэнергии, стоимость услуг по передаче, а также иные услуги, непосредственно связанные с процессом поставки электроэнергии поставщикам и производителям электроэнергии, сетевой организации.

В соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности гарантирующий поставщик осуществляет расчеты за электрическую энергию (мощность), приобретенную на оптовом рынке, на условиях предоплаты, а именно 14-го и 28-го числа текущего месяца производится оплата авансовых платежей, 21-го числа месяца следующего за расчетным производится окончательный расчет (п. 7.5 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к договору о присоединении)). При этом в случае просрочки оплаты приобретенной электроэнергии, в том числе авансовых платежей, АО «Мосэнергосбыт» обязано оплатить поставщикам и производителям электрической энергии (мощности) неустойку в размере 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ (Приложение № 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка «Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии»). За просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии гарантирующий поставщик оплачивает сетевой организации неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования (п.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Таким образом, для гарантирующего поставщика предусмотрен более высокий размер неустойки по сравнению с ответчиком, что влечет для истца более неблагоприятные последствия.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания спорных штрафных санкций, суд также полагает обратить внимание на правовую позицию, сформированную в п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, не соглашаясь с доводами отзыва ответчика, суд соглашается с позицией истца, что приложением №5 к договору для ответчика установлены сроки оплаты потребленной электроэнергии, согласно которым оплата вносится в соответствии со сроком, предусмотренным п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением правительства РФ от 04.05.2012 №442. Согласно указанной норме оплата электроэнергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, задолженность за потребленную электроэнергию в сентябре 2023 года ответчик был обязан оплатить не позднее 18.10.2023 года.

Подписанное между сторонами соглашение никак не изменяет права и обязанности сторон, не содержит условий об изменении сроков оплаты. Следовательно, обязанность ответчика оплатить потребление электроэнергии за 09.2023 в срок до 18.10.2023 каким-либо образом не изменилась указанным соглашением, а следовательно, не изменилась и обязанность ответчика оплатить истцу неустойку.

Ответчик отмечает, что заключение соглашения об изменении оплаты было заключено позднее установленного срока оплаты. Причиной указанного временного разрыва, как указано в отзыве ответчика, является отсутствие лимитов бюджетных обязательств. Вместе с тем, ранее судом уже была приведена правовая позиция, сформированная в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, отсутствие финансирования не может влиять на своевременность исполнения обязательств по оплате. Иную правовую оценку соответствующие соглашение могло бы получить, если в нем содержались условия относительно изменения срока оплаты за спорный период. Вместе с тем, соглашение подобного условия не содержит.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового заявления по делу №А40-281045/23-158-1631 в части требования о взыскании задолженности и прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать со СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 80 315 (восемьдесят тысяч триста пятнадцать) рублей 29 (двадцать девять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 377 (тридцать три тысячи триста семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко