Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А56-98962/2020

4567/2021-361633(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98962/2020
09 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Электро" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, пом. 96Н, оф. 215, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, НОВОИЗМАЙЛОВСКИЙ 46,2,А,4,3, ОГРН: <***>; Инн: <***>)

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Электро» (далее - ООО «Монолит-Электро», истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (далее - ООО «Форт», ответчик) о взыскании задолженности: по договорам № 16-05-18- ЭО от 16.05.2018 в размере 1893174 руб. 6 коп.; № 08-05-19-ЭО от 08.05.2019 в размере 294110 руб. 6 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2020 в размере 206889 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2020 по день фактического исполнения договоров.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность: по договорам № 16-05-18-ЭО от 16.05.2018 в размере 1893174 руб. 60 коп.; № 08-05-19-ЭО от 08.05.2019 в размере 194110 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2021 в

размере 274155 руб. 1 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2021 по день фактического исполнения договоров. Требование о взыскании представительских расходов в размере 50000 руб. осталось без изменения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены договоры № 16-05-18-ЭО от 16.05.2018 по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить в срок до 20.07.2018 внутренние электромонтажные работы объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Секции № 5, № 6 при строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроено-пристроенным гаражом «Светлый мир «Жизнь» первый этап строительства Корпус 1, расположенного по адресу <...>, литера З г, ответчик обязался принять оплатить работы, своевременно обеспечить материалами, комплектующими. Перечень работ, объемы, цена и стоимость без учета стоимости всех материалов, комплектующих расходных, согласованы истцом и ответчиком в приложении № 1 - «Калькуляция стоимости работ», являющейся неотъемлемой частью договора; № 08-05-19-ЭО от 08.05.2019 по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить в срок до 20.09.2019 внутренние электромонтажные работы на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Блок 3, 3-12 этажи при строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено пристроенным многоэтажным гаражом «Светлый мир «Я- Романтик» шестой этап строительства, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 15 ответчик обязался принять и оплатить работы, своевременно обеспечить материалами комплектующими. Перечень работ, объемы, цена и стоимость без учета стоимости всех материалов, комплектующих, расходных, согласованы истцом и ответчиком приложении № 1 - «Калькуляция стоимости работ», являющейся неотъемлемой частью договора.

Порядок определения стоимости предмета договора установлен разделом 2 договоров.

Стоимость работ по договорам определяется согласно единичной расценки на основании Калькуляции стоимости работ - приложение № 1.

Указанная единичная цена является окончательной (твердой) и изменению не подлежит. Дополнительные работы, не предусмотренные Договорами, согласованные сторонами в установленном порядке, оформляются актом с учетом заинтересованных сторон, в соответствии с которым производится корректировка стоимости работ и заключается дополнительное соглашение, подписанное сторонами.

После направления в адрес ответчика претензии о необходимости оплаты возникшей задолженности - часть суммы оплачена.

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что требования истца необоснованны.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект (предприятие, здание, в том числе жилой дом, сооружение или иной объект) либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат уплатить обусловленную цену.

Условия, позволяющие определить конкретный вид работы, объем подлежащих выполнению работ (п.1 ст.740 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п.1 ст.740 ГК РФ, п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2030 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), а также условие о цене работы (п.1 ст.740, п.1 ст.746 ГК РФ) обязательны для договора строительного подряда, поскольку являются для него существенными.

В силу статьи 743 ГК РФ стороны должны подробно фиксировать в подрядном договоре объем, содержание и иные предъявляемые к работам требования, - в тесной связи ценовой сметой, порядок определения стоимости работ, в том числе дополнительных работ, должен закрепляться сторонами договора в письменном виде.

Согласно пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующее работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы истца о наличии задолженности ответчика по договорам отклоняются судом.

Из материалов дела не усматривается, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства согласования сторонами стоимости дополнительных работ, не включенных в договоры.

Вместе с тем в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, именно подрядчик, настаивающий на действительном изменении цены договоров, должен представить соответствующие доказательства.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано отсутствие правового основания увеличения стоимости договорной цены.

Представленная в дело претензия от 15.06.2020 не свидетельствует о согласовании сторонами в установленном договорами порядке принятии дополнительных работ, и корректировки стоимости работ, не предусмотренных договорами, поскольку в ней указано лишь о наличии задолженности по дополнительным работам, не включенным в договора.

Суд установил, что дополнительные работы были включены в общую задолженность, несмотря на то, что согласно пункта 2.3 договоров дополнительные работы, не предусмотренные договорами, должны быть согласованны сторонами в установлением порядке и оформлены актом с участием заинтересованных сторон, в соответствии с которым производится корректировка стоимости работ и заключается дополнительное соглашение, подписанное сторонами.

Истцом в материалы дела дополнительное соглашение и акты о корректировке стоимости работ по договорам не представлены.

Таким образом, вопреки доводам истца материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о наличии вины ответчика в нарушении обязательств по договорам необходимости применения правил статей 309.310,395,702,720 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании представительских расходов в размере 50000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер отнесены на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2020 8:32:13

Кому выдана Новикова Елена Владимировна