Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А28-6130/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6130/2023
г. Киров
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2024 года. 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,   

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1,  ФИО2

к акционерному обществу «Мокинское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613363, Кировская область, с. Мокино, Советский район, ул. Октябрьская, д. 14А)

о взыскании денежных средств (284 257 рублей 50 копеек),


при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мокинское» (далее – ответчик, Общество, АО «Мокинское») о взыскании 284 257 рублей 50 копеек, в том числе 280 000 рублей долга за поставку доски обрезной, 4 257 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2023 по 23.05.2023, а также 6 042 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

            Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

            Определением от 08.06.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Определением от 13.10.2023 производство по делу приостановлено до определения правопреемника ФИО3 в связи с его смертью.

            Определением от 07.05.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

            Определением от 17.07.2024 в порядке стать 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ФИО3 на его правопреемников ФИО1, ФИО2 (далее – истцы).

            Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Общество указало, что ссылка истца на свидетельские показания в подтверждение поставки товара, содержащиеся в приговоре Советского районного суда Кировской области, является необоснованной. Показания свидетеля не могут рассматриваться судом в качестве доказательства факта поставки товаров. Факт поставки товара документально истцом не подтвержден. АО «Мокинское» получение товаров не подтверждает.

            Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы.

            ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истцов.

            Суд, заслушав представителя ответчика, установил следующие фактические обстоятельства.

            В материалы дела представлены товарная накладная от 17.06.2020 №15, акт сверки взаимных расчетов, подписанные ФИО3 в одностороннем порядке, а также счет на оплату от 17.06.2020 №15. Истец указал, что данный документы получены ответчиком по почте 28.02.2023.

            Договор на поставку спорного товара, подписанный между сторонами, в материалы дела не представлен.

            Также в материалы дела представлен приговор Советского районного суда Кировской области от 28.11.2022 по делу №1-14/2022, на листах 81-86 которого содержатся показания директора АО «Мокинское» ФИО4 по совершению сделки с истцом по приобретению доски обрезной в июне 2020 года в объеме 40 кубометров. На листах с 86 по 92 содержатся показания сотрудника АО «Мокинское» ФИО5, который указал, что с пилорамы ИП ФИО3 привозили пиломатериал – доски в общем объеме 40 кубических метров. На листах 92-93 содержатся показания сотрудника АО «Мокинское» ФИО6 о том, что ему известно о приобретении АО «Мокинское» у ИП ФИО3 пиломатериала на фермы в объеме 40 кубометров.       

            Истец обращался к ответчику с претензией от 20.03.2023, в которой просил оплатить поставленный товар. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

            Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение поставки ответчику товара в материалы дела представлена товарная накладная от 17.06.2020 №15, подписанная ФИО3 в одностороннем порядке.

Истцы ссылаются на показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, отраженные в приговоре Советского районного суда Кировской области.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей не могут подтверждать либо опровергать фактическую поставку товаров.

При недоказанности факта исполнения поставщиком обязанности по поставке товаров, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при подаче иска, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                Е.А. Татаренкова