Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А32-52372/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52372/2023
г. Краснодар
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.02.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» (ИНН <***>,ОГРН <***>) и третьего лица – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А32-52372/2023, установил следующее.

ООО «Спецтехснаб» (далее – общество) с иском к ООО «Страховая компания "Согласие"» (далее – компания) о взыскании 123 953 рублей ущерба, 60 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 12 тыс. рублей расходов связанных с оплатой услуг оценщика, а также 4719 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 22.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на то, что общество не может претендовать на выплату страхового возмещения, поскольку спорное транспортное средство вопреки положениям договора страхования, дополнительного соглашения к договору страхования, а также Правил страхования компании было фактически передано в субаренду третьему лицу без уведомления страховщика. Указанные обстоятельства свидетельствуют об увеличении страхового риска.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.12.2012 компанияи ОАО «ВТБ Лизинг» заключили генеральный договор страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ (далее – договор страхования).

В соответствии с условиями данного договора страхования он является соглашением между страховщиком и страхователем в силу которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), в пределах определенных договором страховых сумм, указанных в соответствующих страховых полисах, выданных в соответствии с настоящим договором, при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.По средствам настоящего договора страховщик и страхователь определяют принципы взаимодействия сторон при осуществлении страхования принадлежащих страхователю транспортных средств, которые страхователь передал лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) в соответствии с условиями договора финансовой аренды. При этом транспортные средства принимаются на страхование на основании устного заявления страхователя путем выдачи страховщиком страхового полиса.

25 августа 2021 года АО «ВТБ лизинг» и общество заключили договор лизинга№ АЛ 193497/01-21 КРД (далее – договор лизинга). Предметом данного договора является транспортное средство «FORD Transit FCD 310М» VIN <***> белого цвета.

В связи с этим, и основываясь на договоре страхования, компания выдала обществу страховой полис КАСКО серии 0095020 № 0648997 от 01.09.2021 (далее – страховой полис). В соответствии с условиями страхового полиса, выгодоприобретателем во всех случаях, кроме хищения и конструктивной гибели транспортного средства, указанногов страховом полисе является общество. При этом страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение с 02.09.2022 по 01.09.2023 составляет 2 057 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 договора страхования страховым случаем является повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

22 июня 2023 года в 09 часов 50 минут на пересечении улиц Луначарскогои Красноармейской ст. Новотитаровской Краснодарского края произошло ДТПв результате, которого застрахованный автомобиль получил повреждения. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушенииот 22.06.2023 № 18810223177775443373.

В связи с этим общество 11.07.2023, через АО «ВТБ Лизинг», передало компании весь пакет документов необходимый для производства страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств компании, в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 11.1.5 или подпункта «г» пункта 11.1.5 – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС,пунктами 10.1.3.4 – 10.1.3.11 или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.2.2.10 указанных Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договоро сотрудничестве.

Однако письмом от 14.07.2023 компания отказала обществу в возмещении убытков, мотивируя свой отказ тем, что в соответствии с пунктом 3.6.6 к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхованиене распространяется на повреждение, гибель застрахованного транспортного средствав результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в том числев результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, сублизинг, аренду, субаренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования.

Общество приводило доводы о том, что данный отказ компании неправомерен, поскольку в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору страхования от 12.01.2015 возможна передача застрахованного транспортного средствав субаренду без направления соответствующего уведомления в адрес страховщика в тех случаях, когда передача в субаренду не влечет за собой увеличения степени риска в связи с изменениями характера использования транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 23.08.2023 № 138 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет123 953 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1, 15, 309, 310, 927, 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Нормами статьи 943 Гражданского кодекса предусмотрено, что условия,на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правили сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 422, пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхованияи не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательствуи ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу пункта 3.6.6. Правил страхования компании, компания не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения при повреждении, гибели застрахованного транспортного средствав результате ДТП и (или) утрате застрахованного транспортного средства по любой причине (в том числе в результате события, квалифицируемого в соответствиис Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования.

Проанализировав условия договора страхования, Правила страхования, а также дополнительное соглашение к договору страхования, представленные в материалы дела, суды правомерно заключили, что ущерб, причиненный спорному транспортному средству, относится к страховому случаю.

Ссылаясь на положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса, регламентирующих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд указал, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из приведенных норм Гражданского кодекса следует, что закономне предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик – страхователь не сообщил письменно страховщику о передаче имущества в аренду. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца умысла на необоснованное получение страхового возмещения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в период действия договора добровольного страхования имущества страхователь (выгодоприобретатель) обязан уведомить страховщика о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Исходя из положений статьи 944 и абзаца второго пункта 1 статьи 959 Гражданского кодекса значительным изменением в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования имущества, является такое изменение, при котором, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (например, застрахованное помещение, используемое как складское, в результате переоборудования стало использоваться как производственное; застрахованное имущество стало храниться в помещении, не оборудованном исправной охранной сигнализацией, в отсутствие охраны имущества, осуществляемой службой охраны арендодателя и службой вневедомственной охраны).

Компания не привела каких-либо доводов о том, что в случае ее уведомленияо передаче транспортного средства в субаренду были бы изменены условия договора, изменилась страховая выплата или страховая компания заявила бы о расторжении договора страхования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права, доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со страховым полисом серии 0095020 № 0648997 от 01.09.2021 договор страхования между АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) и компанией (страховщик) заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством с минимальным стажем.

Соответственно, доводы, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не согласуются с условиями, отраженными в полисе страхования КАСКОи не соответствуют действующему правовому регулированию.

В данном случае следует исходить из того, что договором, предусматривающим полное КАСКО без установления лиц, допущенных к управлению, с прямым указаниемна неограниченное число лиц, допущенных к управлению, предусмотрены иные условия, отличные от приведенных Правил страхования.

Иные аргументы компании не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому не принимаются судом округа во внимание.

С учетом изложенного, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных гражданским законодательством и договором страхования, не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу№ А32-52372/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.Л. Рассказов

А.Х. Ташу