Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А17-9608/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9608/2024
г. Иваново
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тараканова П.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>,

заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

о привлечении Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

- от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 13.04.2021); - от АО «СОГАЗ»: ФИО2 (по доверенности от 02.05.2024),

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – административный орган, Банк России) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Общество, Страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований административный орган указал, что Страховщиком при осуществлении предпринимательской деятельности допущены нарушения лицензионных требований и условий. Страховщик неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отношении страхователя ФИО3, чем нарушил порядок осуществления страхового возмещения,

установленный пунктом 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также нарушил срок направления копии акта о страховом случае, установленный пунктом 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавших на дату совершения правонарушения, что является нарушением лицензионных требований, установленных статьей 30 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 № 4015-1). В связи с выявленными нарушениями и установленными обстоятельствами их совершения административным органом в отношении АО «СОГАЗ» составлен протокол от 08.10.2024 № ТУ-24-ЮЛ-24-11864/1020-1 об административном правонарушении, в Арбитражный суд Ивановской области направлено заявление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2024 заявление административного органа принято к производству, возбуждено дело № А17-9608/2024, предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2024 в 10 час. 00 мин., а также указано о возможности в рамках части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и провести его 29.10.2024 в 10 час. 15 мин.

До начала судебного заседания в материалы дела от АО «СОГАЗ» поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности в котором Общество указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности в отношении правонарушения, выраженного в изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, в данной части просит производство по делу прекратить. Нарушение срока направления копии акта о страховом случае Общество считает малозначительным, в отношении данного нарушения просит суд ограничиться устным замечанием. В отзыве Общество также просит суд оставить заявление Банка России без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка России поддержал заявленные требования.

Представитель АО «СОГАЗ» просил в удовлетворении требований отказать по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании 29.10.2024, с учетом мнения сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей Банка России, АО «СОГАЗ» арбитражный суд установил следующее.

АО «СОГАЗ» осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии от 05.08.2015 ОС № 1208-03.

В адрес Банка России в лице Центра защиты прав потребителей в городе Нижний Новгород (далее – Центр) поступило обращение ФИО3 (далее – Заявитель) от 30.08.2024 № ОЭ-170486 на действий страховой организации АО «СОГАЗ», в связи с тем, что Страховщик нарушил порядок осуществления страхового возмещения, заменив проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату денежных средств.

Между АО «СОГАЗ» и ФИО3, заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0360962751 в форме электронного документа в отношении транспортного средства Renault Logan 1.6 Prestige 2010 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***> (далее – Транспортное средство).

Страховщик 04.07.2024 зарегистрировал заявление Заявителя о страховом возмещении в связи с повреждением Транспортного средства в результате произошедшего 25.06.2024 дорожно-транспортного происшествия. К заявлению прилагались документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

По заказу АО «СОГАЗ» специалистом ООО «Русоценка» в присутствии ФИО3 с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков 03.07.2024 произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 03.07.2024.

На основании составленной экспертом-техником ООО «Русоценка» ФИО4 калькуляции № ХХХ 036962751PN № 001 определена стоимость устранения дефектов Транспортного средства с учетом износа в размере 59 603,02 руб. (округлена до 59 600 руб.), без учета износа – 80 928,03 руб.

Перечень станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе, в регионе, где проживает ФИО3 (г. Челябинск), размещены на официальном сайте Страховщика www.sogaz.ru. Отраженные в указанном перечне СТОА соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, установленных Правилами СТОА.

Страховщиком по электронной почте 09.07.2024 сделаны запросы на СТОА, с которыми с которыми АО «СОГАЗ» заключены соответствующие договоры и которые расположены в регионе проживания Заявителя. Ответными письмами СТОА сообщили Страховщику об отсутствии возможности осуществить ремонт Транспортного средства, что повлекло принятие Страховщиком решения о выплате страхового возмещения почтовым переводом, о чем Заявитель уведомлен письмом от 17.07.2024 № СГ-107343.

Страховщик, считая выплату страхового возмещения ФИО3 в форме почтового перевода надлежащим исполнением обязанности по осуществлению страховой выплаты, 16.07.2024 утвердил акт о страховом случае на сумму 59 600 руб. и почтовым переводом осуществил ФИО3 выплату суммы в размере 59 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2024 № 53190.

От Заявителя в АО «СОГАЗ» 30.07.2024 поступила претензия (вх. № 307865), в которой указано, что ФИО3 согласия на изменение формы выплаты не давал, просил пересмотреть принятое решение о выплате страхового возмещения в сторону организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выдать копию акта о страховом случае, выплатить неустойку в случае уклонения АО «СОГАЗ» от выполнения возложенных законом обязательств. Ответ на претензию Заявителя направлен Страховщиком письмом от 31.07.2024 № СГп-0014869, которым в пересмотре принятого решения о выплате страхового возмещения и выплате неустойки отказано.

Письмами от 06.08.2024 №№ СГа-00065653, СГа-00065645 Страховщик направил в адрес Заявителя акт о страховом случае, результаты осмотра Транспортного средства и независимой экспертизы (оценки), которые получены Заявителем.

02.09.2024 направленная Страховщиком платежным поручением от 17.07.2024

№ 53190 сумма страховой выплаты в размере 59 600 руб. возвращена Страховщику в связи с невостребованием денежных средств ФИО3 в отделении Почты России, в связи с

чем, Страховщик 04.09.2024 платежным поручением от 04.09.2024 № 92172 повторно осуществил выплату страхового возмещения посредством почтового перевода, о чем ФИО3 уведомлен письмом от 13.09.2024 № СГ-137011.

Оценив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу, что Страховщик нарушил порядок осуществления страхового возмещения, заменив проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату денежных средств, а также срок направления (выдачи) копии акта о страховом случае.

По данному факту административным органом в отношении АО «СОГАЗ» составлен протокол от 08.10.2024 № ТУ-24-ЮЛ-24-11864/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения. Протокол составлен в присутствии представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2, которой представлены возражения о составлении в отношении АО «СОГАЗ» протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, Банк России обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) положения данного Закона не применяются к отношениям,

связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 указанного Закона определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Из совокупного толкования вышеуказанных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой

методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего,

одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо данных, свидетельствующих о достижении между Страховщиком и ФИО3 соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Заявитель в заявлении о страховом возмещении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания, содержащейся в соответствующем перечне Страховщика, при этом в заявлении о страховом возмещении отсутствуют сведения о согласии ФИО3 на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для осуществления страхового возмещения в форме выплаты денежных средств, предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2 и пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не усматривает.

Таким образом, при наличии заявления ФИО3 о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, действующим законодательством возможность Страховщика в одностороннем порядке, в отсутствие согласия страхователя, изменить форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты не предусмотрена.

Вопреки доводам АО «СОГАЗ», в рассматриваемом случае поступление в адрес страховщика ответов СТОА об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства не нивелирует обязанность страховщика по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на иной станции технического обслуживания, согласованной с потерпевшим, либо о замене способа страхового возмещения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В связи с этим, выполнение установленных Банком России правил обязательного страхования обеспечивает соблюдение условий осуществления деятельности по страхованию, предусмотренных соответствующей лицензией.

В соответствии с пунктом 4.23 Правил ОСАГО, действовавших на дату обращения (30.07.2024) Заявителя к страховщику с претензией (вх. № 307865), в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

ФИО3 30.07.2024 обратился к Страховщику с претензией (вх. № 307865) в которой на основании пункта 4.23 Правил ОСАГО просил предоставить копию акта о страховом случае.

Письмами от 06.08.2024 №№ СГа-00065653, СГа-00065645 Страховщик направил в адрес Заявителя копии акта о страховом случае от 16.07.2024 № ХХХ 0360962751PN № 001, акта осмотра от 03.07.2024, расчета независимой экспертизы от 03.07.2024 № ХХХ 0360962751PN № 001 направлены почтой 07.08.2024 в адрес ФИО3

Из сведений, представленных в отчете об отслеживании отправления 80089899102268 (письмо от 06.08.2024 № СГа-00065653), следует, что отправление совершено АО «СОГАЗ» в адрес ФИО3 07.08.2024 и вручено адресату 28.08.2024.

Из сведений, представленных в отчете об отслеживании отправления 80089899102138 (письмо от 06.08.2024 № СГа-00065645), следует, что отправление совершено АО «СОГАЗ» в адрес ФИО3 07.08.2024 и вручено адресату 28.08.2024.

Иных сведений об отправке писем от 06.08.2024 №№ СГа-00065653, СГа-00065645 сторонами в дело не представлено.

С учетом положений пункта 4.23 Правил ОСАГО, в связи с обращением 30.07.2024 Заявителя к Страховщику с претензией, в которой содержалась просьба о предоставлении копии акта о страховом случае, АО «СОГАЗ» обязано было передать копию акта о страховом случае не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты обращения ФИО3 (30.07.2024), то есть не позднее 02.08.2024, тогда как копия акта о страховом случае направлена в адрес Заявителя только 07.08.2024.

В связи с этим, АО «СОГАЗ» допущено нарушение пункта 4.23 Правил ОСАГО, что в свою очередь свидетельствует о нарушении Страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации, а также условий осуществления деятельности по страхованию, предусмотренных соответствующей лицензией (подпункт 1 пункта 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 Законом от 27.11.1992 № 4015-1).

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным достаточной совокупностью представленных административным органом доказательств, свидетельствуют о допущенных Обществом нарушениях вышеуказанных лицензионных требований, выразившихся в необоснованном одностороннем изменении формы страхового возмещения по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на выплату денежных средств, чем нарушен порядок страхового возмещения причиненного Заявителю вреда, установленный пунктами 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также несвоевременной передаче Страховщиком Заявителю копии акта о страховом случае, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вышеизложенное указывает на наличие в действиях АО «СОГАЗ» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему

административного правонарушения. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия Обществом достаточных мер по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления страховой деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для исполнения законодательства о страховой деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства исключает возможность распространения на него специального (более длительного) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (правонарушение в сфере лицензионного законодательства), рассматриваемого судом, составляет девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по указанному в протоколе от 08.10.2024 № ТУ-24- ЮЛ-24-11864/1020-1 по факту нарушения об одностороннем порядке изменения формы страхового возмещения, имевшему место 25.07.2024, срок для давности привлечения Общества к административной ответственности истек 24.10.2024, в связи с чем, данное нарушение не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дата правонарушения (25.07.2024) обусловлена истечением 20 календарных дней, предусмотренных для осуществления Страховщиком страхового возмещения, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Временем совершения нарушения, выраженного в пропуске срока передачи копии акта о страховом случае, считается день, следующий за днем, когда обязательство по передаче акта о страховом случаев в соответствии с пунктом 4.23 Правил ОСАГО должно было быть исполнено Страховщиком – 03.08.2024. В связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного нарушения на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Доводы Общества о малозначительности вменяемого правонарушения суд отклоняет.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом

деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензируемого вида деятельности. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В связи с этим, суд принимает во внимание, что письмо о направлении копии акта о страховом случае изготовлено 06.08.2024, то есть за сроками направления такого акта, установленными Правилами ОСАГО, что свидетельствует о ненадлежащей организации работы при исполнении обязанностей, вытекающих из осуществляемой Обществом лицензируемой деятельности по страхованию. Изготовленное 06.08.2024 письмо о направлении копии акта о страховом случае, при наличии возможности направить его в адрес Заявителя в день изготовления, направлено только на следующий день, что указывает на непринятие Обществом необходимых мер к скорейшему устранению допущенного нарушения, когда Обществу было известно о пропуске установленного Правилами ОСАГО срока. Последним днем исполнения обязанности по передаче копии акта о страховом случае является последний рабочий день недели (пятница), тогда как ни в первый (понедельник), ни во второй (вторник) рабочие дни следующей недели, когда имелась возможность исполнить предусмотренную действующим законодательством обязанность, копия акта не направлена Заявителю.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не выявлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустило вменяемое нарушение, создав тем самым угрозу охраняемым отношениям в сфере лицензирования.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлены, сроки давности привлечения к административной ответственности по данному факту не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Одним из правовых принципов привлечения к ответственности является принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

За аналогичное нарушение, совершенное 24.06.2024, АО «СОГАЗ» решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2024 по делу № А17-6884/2024 привлечен к административной ответственности, назначен штраф, что свидетельствует о неоднократности совершения за короткий период времени одинаковых нарушений.

Нарушение лицензионных требований допущено Обществом повторно, ранее Общество привлекалось к административной ответственности за однородные нарушения требований лицензионного законодательства, назначен штраф (Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2024 по делу № А17-3085/2024).

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по данному факту не истек на момент совершения правонарушения. Данные обстоятельства исключают возможность назначения Страховщику наказания в виде предупреждения.

Учитывая существо допущенного нарушения, исходя из обстоятельств его совершения, принимая во внимание факт совершения правонарушения не впервые, суд считает возможным назначить АО «СОГАЗ» административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – 30 000 рублей.

По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в обозначенном выше размере в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному Обществом административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу удовлетворить.

2. Привлечь Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрированное 22.03.1995 Государственным учреждением Московская регистрационная палата по адресу: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: «Банк получателя» средств: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва; «БИК» банка получателя средств: 024501901; «Сч. № » банка получателя средств (единый казначейский счет): 40102810045370000002; «Получатель»: Межрегиональное операционное УФК (БАНК РОССИИ); «Сч. № » получателя средств (казначейский счет): 03100643000000019500; «ИНН» получателя (61): <***>; «КПП» получателя (103): 770201001; Код классификации доходов бюджетов Российской Федерации (КБК): 99911601141010001140; код ОКТМО: 45379000; Уникальный идентификатор начисления (УИН) 0355258502400081024118648; Идентификатор плательщика (ИП) 2007736035485770801001. Наименование платежа: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А17-9608/2024.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению ответчиком в арбитражный суд не позднее указанного срока. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по месту нахождения ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья П.Н. Тараканов