Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А70-11578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11578/2017
г. Тюмень
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем А.С. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Нефтехиммонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.07.1998, адрес: 625014, <...> Октября, 200) к Закрытому акционерному обществу «Тюменский завод металлоконструкций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.08.2007, адрес: 625056, <...>) о взыскании 1 443 999 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.09.2017 № 7;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 06.10.2017 № 169/17;

установил:

открытое акционерное общество «Нефтехиммонтаж» (далее – ОАО «Нефтехиммонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский завод металлоконструкций» (далее – ЗАО «ТЗМК», ответчик) о взыскании 1 443 999  рублей 20 копеек пени за период с 19.05.2016 по 04.07.2017.

Ответчик в отзыве на иск просит требования удовлетворить частично, уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, истец при расчете неустойки неправомерно произвел расчет по день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По мнению ответчика, пеня должна насчитываться по день списания денежных средств со счета ответчика.

Ответчик представил ходатайство об объединении дел: настоящего дела № А7011578/2017 и дела № А70-14784/2017 по иску ЗАО «ТЗМК» к ОАО «Нефтехиммонтаж» о взыскании 419 812 рублей 80 копеек неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки от 12.04.2016 № 54/16, в одно производство для совместного рассмотрения, ссылаясь в качестве основания для заявления данного ходатайства на то, что требования по вышеуказанным делам вытекают из одного договора, на основании чего делает вывод об однородности рассматриваемых дел.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, настаивал на удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование, вопрос об удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел в одно производство, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, что допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд считает, что поскольку в Арбитражном суде Тюменской области по указанным делам стороны имеют разные процессуальные статусы, а также исковые требования по рассматриваемым делам к ответчикам хоть и основаны на одном договоре, однако вытекают из различных по своей юридической природе правоотношений, влекущих для сторон самостоятельные и отличные друг от друга права и обязанности, суд не усматривает необходимости в рассмотрении указанных дел в рамках одного производства и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд отмечает, что объединение дел в данном случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, а поскольку судами будут исследоваться различные правоотношения, риск принятия противоположных судебных актов отсутствует.

Истец в судебном заседании просил не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов как ошибочно заявленное. Учитывая отсутствие воли истца на рассмотрение данного заявления, суд не рассматривает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между ОАО «Нефтехиммонтаж» (поставщик) и ЗАО «ТЗМК» (покупатель) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей № 54/16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее – спецификации).

По утверждению истца, 11.04.2017 в Арбитражный суд Тюменской области было подано исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 902 800 рублей.

Ответчиком в адрес истца оплачена задолженность:

- платежным поручением от 17.04.2017 № 7138 в сумме 200 000 рублей,

- платежным поручением от 19.04.2017 № 7190 в сумме 100 000 рублей,

- платежным поручением от 20.04.2017 № 7298 в сумме 100 000 рублей,

- платежным поручением от 27.04.2017 № 7480 в сумме 100 000 рублей,

- платежным поручением от 28.04.2017 № 7526 в сумме 100 000 рублей,

- платежным поручением от 21.06.2017 № 8427 в сумме 450 000 рублей,

- платежным поручением от 28.06.2017 № 8499 в сумме 1 000 рублей.

Всего за период с 11.04.2017 до 26.06.2017 (даты подачи иска) ответчик оплатил задолженность по договору в сумме 1 001 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 по делу А70-4317/2017 исковые требования ОАО «Нефтехиммонтаж» к ЗАО «ТЗМК» о взыскании основного долга в размере 2 851 800 рублей удовлетворены.

04.07.2017 платежным поручением № 8673 ответчиком была погашена задолженность в размере 2 851 800 рублей.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору, со стороны покупателя за период с 19.05.2016 по 04.07.2017 составляет 1 443 999 рублей 20 копеек.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2017 № 146 с требованием оплатить неустойку по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлтеворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Суд отмечает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4317/2017, которое в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям договору от 12.04.2016 № 54/16, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 443 999  рублей 20 копеек пени за период с 19.05.2016 по 04.07.2017, представил расчет.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Рассмотрев представленный истцом расчет суммы неустойки, с учетом установленного факта нарушения оплаты поставленного товара, суд находит его составленным верно.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении неустойки, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Суд считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера начисленной неустойки, отсутствуют, поскольку установленный сторонами размер неустойки (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, а также соответствует допущенному ответчиком правонарушению. Доказательств наличия оснований для такого снижения ответчиком не представлено; факт того, что размер неустойки превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что размер неустойки составляет более 50%суммы долга, поскольку ответчик сам способствовал увеличению размера ответственности, долгое время не осуществляя оплату долга.

Суд отклоняет довод о необходимости определения окончания периода начисления неустойки по день списания денежных средств со счета ответчика как противоречащий положениям абзаца 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно: день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину по платежным поручениям от 22.08.2017 № 493, от 08.09.2017 № 534 в размере 27 440 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 440 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» в пользу Открытого акционерного общества «Нефтехиммонтаж» 1 443 999 рублей 20 копеек пени, а также 27 440 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.