Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-255489/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255489/19-47-2179
г. Москва
26 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Техно Плюс» к ответчику ООО «БУСТЕР РУС» взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «БУСТЕР РУС» о взыскании

3 733 944, 44 руб. основного долга в размере стоимости оплаченного товара по договору купли-продажи от 22.06.2015 №БР01/062015/16,

326 212 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Ответчиком указанного договора,

529 115, 58 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Техно Плюс» (Истец, Покупатель) и ООО «БУСТЕР РУС» (Ответчик, Продавец) заключен договор купли-продажи от 22.06.2015 №БР01/062015/16, по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар - котел паровой BOOSTER BSS-2500HG (Товар), в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Сумма договора 63 309 условных единиц, эквивалентных доллару США в рублях по курсу ЦБ РФ +1% на дату платежа. Оплата производится в рублях. Стоимость в рублях составила 3 733 944,44 рубля (в том числе НДС 569 584,75 руб).

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платежным поручениям №97 от 14.07.2015, №137 от 29.09.2015 стоимость товара.

Истец указал, что Товар приобретен Покупателем для дальнейшей продажи АО «УАПО».

Поставка котла осуществлена в адрес АО «УАПО» непосредственно со склада ООО «БУСТЕР РУС».

В дальнейшем АО «УАПО» обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании уплаченной за поставленный ООО «БУСТЕР РУС» котел денежной суммы.

ООО «БУСТЕР РУС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

01.11.2017 Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу №А07-1329/2016, которым постановлено взыскать с ООО «Техно Плюс» в пользу ОАО «УАПО» 3 992 470 рублей в качестве возврата стоимости, уплаченной за поставленный котел, а также 176 212 рублей судебных издержек.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено:

Техническая документация, предоставленная ООО «БУСТЕР РУС» на поставленный котел не соответствует положениям нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, все печати, подписи на документах не оригинальны (цветовой скан), отсутствует техническая документация (паспорта, инструкции, сертификаты) на запорную арматуру (краны, задвижки, вентиля, на приборы автоматики), также отсутствуют документы на дымосос, водоуказательные колонки. Отсутствует документация на автоматику котла. Данные выводы сделаны судом на основании проведенных по делу судебных экспертиз, которыми установлено: В паспорте отсутствуют сведения, касающиеся: количества пусков; геометрических размеров; расчетного ресурса основных частей котла; расхода расчетного топлива; величины пробного давления; минимально допустимого давления при номинальной температуре; типа и характеристики горелочных устройств; вместимости м3/ч. - паровой объем; поверхностей нагрева составных частей котла (конвективная и радиационная). Также экспертом установлены несоответствия раздела 2 характеристики и параметры, раздела 12 требованиям TP ТС 032/2013, несоответствие расчета на прочность требованиям РД 10-249-98 (итоговые цифры и результаты формул посчитаны неверно), в расчетах на прочность на стр. 23 стоит печать и подпись гл. инженера, на стр. 24 печать и подпись начальника ОТК, при этом данные лица не имеют какого-либо отношения к разработке расчета на прочность. В паспорте горелки не указан ее заводской номер, отсутствуют сведения о соответствии горелки Техническому регламенту "О безопасности аппаратов, работающих на газовом топливе". Отсутствует инструкция по монтажу и эксплуатации, отсутствует информация о газоиспользующем оборудовании, отсутствует маркировка газоиспользующего оборудования (горелка) знаком обращения на рынке (нарушение п. п. 82, 83, 87 Технического регламента "О безопасности аппаратов, работающих на газовом топливе"). Отсутствие инструкции по эксплуатации предохранительного клапана (нарушение п. 1.6 ГОСТ 24570-81). Обоснование безопасности разрабатывается в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54122-2010 проектировщиком в процессе проектирования оборудования и хранится в организации - изготовителе оборудования, копия обоснования безопасности входит в комплект документации на котел, поставляемой изготовителем. Представленное обоснование безопасности датировано 01.09.2015, котел изготовлен в августе 2015 года, следовательно, данное обоснование безопасности не распространяется на котел BBS-2500HG, зав. № 25560059. В представленном обосновании безопасности указан код ОКП на титульном листе указан 311210 в разделе 1 указан код ОКП 3990, данные должны быть одинаковые. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции код ОКП 311210 для котлов паропроизводительностью от 0,1 до 10 т/ч. На титульном листе "Утверждаю" управляющий директор стоит подпись управляющего директора JUNG SEOK ТМ и разработал гл. конструктор JUNG SEOK ТМ, в паспорте котла фамилия JUNG SEOK ТМ стоит под должностью главного инженера.

Пунктом 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее - ФНП) установлено, что после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО информацию согласно пункту 216 настоящих ФНП для осуществления учета оборудования под давлением. Транспортируемые сосуды (цистерны) подлежат учету в органах Ростехнадзора по месту нахождения площадки эксплуатирующей организации, на которой проводят работы по ремонту, техническому обслуживанию и освидетельствованию указанного оборудования. Котлы транспортабельных (передвижных) котельных установок подлежат учету в органах Ростехнадзора по месту их эксплуатации при сроках их эксплуатации на этом месте более трех месяцев. Согласно пункту 216 ФНП для постановки на учет оборудования под давлением эксплуатирующая это оборудование организация представляет в территориальный орган Ростехнадзора: а) заявление, содержащее информацию об эксплуатирующей организации с указанием места установки стационарного оборудования, места применения транспортабельного оборудования и планируемого периода его эксплуатации на указанном месте, а также места нахождения производственной площадки для ремонта и технического освидетельствования цистерн и планируемом регионе их применения; б) копии акта готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию и приказа (распорядительного документа) о вводе его в эксплуатацию; в) краткие сведения о подлежащем учету оборудовании, указанные в паспорте, в том числе: наименование или обозначение оборудования, год изготовления, заводизготовитель, заводской номер (по системе нумерации изготовителя); основные технические характеристики, расчетные и рабочие (максимальные, номинальные, минимальные) параметры и условия работы 28 А07-1329/2016 оборудования, сведения о рабочей среде, расчетный срок службы, расчетный ресурс (для трубопроводов, котлов и их основных частей), расчетное количество пусков (для трубопроводов и котлов), максимальное количество циклов работы (если установлено) сосуда или заправок баллонов; сведения о дате проведения технического освидетельствования или экспертизы промышленной безопасности и сроках следующего технического освидетельствования и (или) экспертизы.

На основании изложенного судом сделан вывод об отсутствии возможности постановки на учет в территориальном органе Ростехнадзора оборудования, поставленного ООО «БУСТЕР РУС» в адрес АО «УАПО» по договору с ООО «ТехноПлюс», и отсутствия возможности использования поставленного оборудования по назначению.

Таким образом, Истец пришел к выводу, что по Договору купли-продажи от 22.06.2015 №БР01/062015/16 ООО «БУСТЕР РУС» поставило товар, не соответствующий требованиям, предъявляемым к такого рода товару.

Истец указывает, что в связи с поставкой ООО «БУСТЕР РУС» некачественного товара, ООО «Техно Плюс» причинены убытки в размере 326 212 руб., в том числе судебных расходов, понесенных на представление интересов ООО «Техно Плюс» в судебных разбирательствах по делу А07-1329/2016 в размере 100 000 рублей и транспортных расходов в размере 50 000 рублей, а также в виде присужденных судебных расходов в размере 176 212 руб.

Помимо реального ущерба Истцу также причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Между ООО «Техно Плюс» и ООО «БУСТЕР РУС» заключен договор на куплю-продажу котла на сумму 3 164 359 рублей (без НДС), а договор поставки с АО «УАПО» на 3 693 474,58 руб.

Таким образом, прибыль ООО «Техно Плюс» от данной сделки должна была составить 529 115 руб. 58 коп.

10.09.2018 ООО «Техно Плюс» в адрес ООО «БУСТЕР РУС» направлена претензия об удовлетворении указанных требований в добровольном порядке. Претензия получена адресатом 23.09.2018 года. Однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в адрес покупателя, неоплатой причиненных таким неисполнением убытков, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. Договор, заключённый Истцом и Ответчиком полностью исполнен Сторонами.

Ответчик в сроки, установленные Договором, передал Истцу запрошенный у него Товар, указанный в п 1.1. Договора - котёл паровой BSS-2500HG, 2015 года выпуска, страна производитель - Республика Корея (далее "Товар" или "Котёл"). Истец принял и полностью оплатил Товар, при этом, замечаний к качеству, комплектации и количеству Товара у Истца не возникло, Ответчику не направлялось каких-либо дополнительных требований в части допоставки или замены Товара.

Истец указывает, что Товар приобретался им для его дальнейшей продажи в адрес АО «УАПО».

В свою очередь, после получения Товара от Ответчика, АО «УАПО» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Истца, в т.ч. денежных средств, уплаченных за Товар, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Истец посчитал, что вина за поставку Товара ненадлежащего качества лежит на Ответчике.

Истец осуществлял поставку Товара в рамках процедуры запроса котировок в электронной форме.

После акцепта предложения Истца со стороны АО «УАПО», между Истцом и АО «УАПО» заключён Договор №793 от 09.06.2015, в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес АО «УАПО» парогенератор BOOSTER BSS-2500HGD.

Как следует из маркировок моделей котлов, указанных в двух разных договорах, они различаются - Истец обязался поставить в адрес АО «УАПО» парогенератор модели BOOSTER BSS-2500HGD, а с Ответчиком заключил договор на поставку Котла модели BOOSTER BSS-2500HG.

Указанные модели котлов отличаются не только возможностью использования различных видов топлива, но и имеют различия в технических характеристиках:

- рабочее давление котла, котировки на которые запрашивало АО «УАПО», должно было составлять 13 бар, а котёл в отношении которого заключён Договор между Истцом и Ответчиком имеет рабочее давление 9 бар;

- АО «УАПО» запрашивались котировки на котёл с модуляционной горелкой, в то время как котёл, поставленный Истцу по его запросу в полном соответствии с Договором укомплектован обычной горелкой без возможности модуляции (регулирования мощности от в пределах от 20% до 100%);

- цена котла, поставку которого Истец должен был осуществить в адрес АО «УАПО» выше цены котла, приобретённого Истцом по Договору на 30-35%.

Подробная спецификация, цена, модель и другие характеристики Товара, подлежащего поставке Истцу Ответчиком, неоднократно передавались Истцу до заключения и исполнения Договора, что подтверждается электронной перепиской между представителями Истца и Ответчика.

Кроме того, подробная спецификация и технические характеристики Котла содержатся в Договоре и являются его неотъемлемой частью, следовательно, подтверждается факт наличия у Истца полной информации о приобретаемом Товаре.

Истец ссылается на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения арбитражного дела №А07-1329/2016, в которых якобы установлено несоответствие предоставленной технической документации на поставленный Товар положениям действующего законодательства.

Однако, судебные акты, на которые ссылается Истец, относятся к поставке парогенератора по договору № 793 от 09.06.2015, заключённому между АО «УАПО» и Истцом, но не к поставке парогенератора по договору, заключённому между Истцом и Ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, в тех же судебных актах судом устанавливается несоответствие товара, поставленного Истцом в адрес АО «УАПО», товару, который должен был быть поставлен в соответствии с техническим заданием, протоколом закупочной комиссии АО «УАПО» №331 от 29.05.2015 и договором № 793 от 09.06.2015.


Так в постановлении 18-го арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу №А07-1329/2016 указано: «Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" (поставщиком) и акционерным обществом «Уфимское агрегатное производственное объединение» (покупателем) 09.06.2015 на основании протокола о результатах закупочной комиссии от 29.05.2015 № 331 был заключён договор поставки № 793 (т. 1, л.д. 10 -20), в соответствии с которым стороны указанной сделки в числе прочих согласовали следующие её условия: «1.1. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию парогенератор BOOSTER BSS-2500HGD, далее именуемую «Товар», в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к настоящему Договору), далее по тексту – «Спецификация», являющейся неотъемлемой 8 А07-1329/2016 частью настоящего Договора». «Сторонами указанной сделки 09.06.2015 подписана спецификация к договору от 09.06.2015 № 793, которой согласованы следующие существенные условия: наименование товара: парогенератор; характеристика товара: 2.50 т пара/ч; топливо - природный газ; Р=13 кгс см2; диапазон регулирования горелки от 20 до 100 %; пределы изменения давления газа перед горелкой от 0,015 до 0,5 кгс/см2; система контроля горения 4 поз. Комплектность: горелочное устройство, приборы автоматики, сигнализации и безопасности; необходимая арматура, в т.ч. предохранительные и обратные клапана, с комплектами фланцев к ним; площадки и лестницы для обслуживания; оборудование ХВП; экономайзер; вентилятор. Габаритные размеры не более 1600 х 3090 х 3060 мм. Время выхода на номинальную мощность не более 25 минут. Работа парогенератора должна быть автономной, без обслуживающего персонала, дистанционно (с пульта). КПД оборудования не менее 96 %. Исполнение парогенератора - в обмуровке. Не ранее 2014 года выпуска». «...по спецификации давление Р=13 кгс/см2, по паспорту на оборудование параметр "давление" отсутствует, то есть, параметр "расчётное давление" = 10 кгс/см2, диапазон регулирования горелки от 20 до 100 % и система контроля горения 4 позиционная, прописанные в спецификации, в паспорте на оборудование отсутствуют. В спецификации прописаны пределы изменения давления газа перед горелкой 0,015-0,5 кгс/см2, которые определяются техническими условиями производства работ АО "УАПО", в паспорте указано давление газа перед горелкой 3500 +/- 1000 мм. вод. ст., т.е. от 2500 до 4500 мм. вод. ст., что соответствует показателю 0,25 до 0,45 кгс/см2; таким образом диапазон давления у фактически поставленного оборудования меньше, чем определено договором».

Таким образом, установлено судом и подтверждено материалами дела № А07-1329/2016, что Истцом были нарушены условия договора № 793 от 09.06.2015, причём вина за неисполнение Договора полностью лежит на Истце, т.к. Ответчик не знал и не должен был знать содержание и требования закупочной документации, оформленной в рамках запроса котировок и заключения вышеуказанного договора между АО «УАПО» и Истцом.

Истец же в свою очередь запросил у Ответчика коммерческое предложение на поставку парогенератора, акцептовал его, заключил с Ответчиком Договор, содержащий исчерпывающие сведения о поставляемом Товаре, оплатил Товар, принял его и осуществил его дальнейшую продажу.

В соответствии с положениями статьи 6 Договора, Истец имел возможность уведомить покупателя о ненадлежащем исполнении Договора в установленные Договором сроки. При этом, в соответствии с положениями п. 6.4., 6.5., 6.6., 6.7., Истец был обязан составить соответствующие акты (рекламационные акты) о несоответствии Товара условиям Договора, однако таких актов Истцом не составлялось и соответствующих уведомлений от Истца Ответчик не получал.

Следовательно, качество и технические характеристики оборудования устраивали Истца, а поставленный ему Ответчиком Товар соответствовал условиям Договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу условий пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Истец не предъявлял каких-либо требований к Ответчику ни в течение установленного договором срока, ни в течение разумного срока с момента получения им Товара.

Таким образом, довод Истца о ненадлежащем исполнении Договора Ответчиком не является состоятельным и полностью опровергается материалами дела. Предмет договора между сторонами был определен, ответчиком истцу был поставлен соответствующий условиям договора товар, последствия поставки этого же товара истцом в адрес АО «УАПО» лежит полностью на истце.

Утверждение Истца о невозможности постановки Товара на учёт в Ростехнадзоре нельзя считать обоснованным, т.к. Истец не указывает какие сведения или документы не могут быть предоставлены в Ростехнадзор по вине Ответчика и на каком основании постановка на учёт Товара является невозможной.

Также невозможность постановки Товара на учёт опровергается выводами экспертизы, проведённой Ответчиком. Согласно п. 17) заключению эксперта ФИО1. (ООО "АудитСервисЭнергетика) № 17-020-С "При выполнении необходимых монтажных работ и при наличии комплекта документов постановка на учёт в Западно-Уральском Управлении Ростехнадзора возможна. Ввод в эксплуатацию возможен".

Требования Истца о взыскании с Ответчика суммы понесённых им судебных расходов по предыдущим спорам, связанным с неисполнением Истцом своих обязательств по договору, заключённому им с АО "УАПО", а также суммы упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, т.к. на основании вышеизложенного Ответчик не может и не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение Истцом договора №793 от 09.06.2015, стороной которого Ответчик не является, и за причинённые вследствие этого убытки.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 454, 469, 475, 477, 483, 513 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев