Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А09-9361/2023

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д. 6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9361/2023
город Брянск
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть определения оглашена 26 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Снежка», п. Путевка Брянского района Брянской области,

к ФИО2, г. Брянск,

третьи лица: 1) акционерное общество «Комплекс», <...>) Володарская районная администрация города Брянска, <...>) филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по <...>) индивидуальный предприниматель ФИО3, <...>) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,

об установлении права общей долевой собственности на земельный участок,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.12.2018),

от третьих лиц: 1) ФИО5 (доверенность от 07.02.2024), 2-5) не явились

установил:

публичное акционерное общество «Снежка» (далее – ПАО «Снежка», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Комплекс» (далее – АО «Комплекс») и Володарской районной администрации города Брянска (далее – Администрация) об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0021212:541.

Определениями суда от 06.10.2023, 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО2, филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области.

Определением суда от 12.12.2023 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчиков АО «Комплекс» и Володарской районной администрации города Брянска на ФИО2. АО «Комплекс» и Володарская районная администрация города Брянска привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Ответчик иск отклонил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо АО «Комплекс» поддержало ранее изложенную позицию по делу.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Брянского области от 29.11.2012 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ПАО «Снежка» объектом недвижимости - зданием магазина (бывший магазин «Универсам»), кадастровый номер 32:28:0021212:411, общей площадью 188,8 кв.м., расположенным по адресу: <...> (на территории Володарского рынка) как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Ссылаясь на то, что указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0021212:541, общей площадью 16 795 кв.м., истец указал на наличие права на приобретение в собственность данного земельного участка в порядке, установленном п.3 ст. 36 земельного кодекса РФ (в настоящее время ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском об установлении права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является защита гражданских прав путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Если иное не предусмотрено законом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 части 4 данной статьи предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Часть 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующая в период возникновения спорных правоотношений (в настоящее время статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) предусматривает, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного участка.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Особенности возникновения и сохранения прав, обременений (ограничений) на образуемые и измененные земельные участки предусмотрены статьей 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации). При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункты 2, 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0021212:541 образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0021212:373, 32:28:0021212:374, 32:28:0021212:375.

Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0021212:373 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021212:54.

Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0021212:54 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021212:42.

Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0021212:42 был образован из земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021212:36.

Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0021212:36 был образован из земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021212:33.

Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0021212:33 был образован из земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021212:29.

Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0021212:29 был образован из земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021212:15.

Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0021212:15 был образован из земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021212:3.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0021212:541 принадлежит на праве собственности ФИО6 (т.1 л.д.17-21).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2023 в пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 32:28:0021212:404, 32:28:0021212:407, 32:28:0021212:538, 32:28:0021212:539, 32:28:0021212:540, 32:28:0021212:402, 32:28:0021212:542.

Данное обстоятельство подтверждается также межевым планом земельного участка от 05.08.2022 (т.1 л.д.115-129).

Сведений о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 32:28:0021212:411 расположен на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0021212:541 в выписке из ЕГРН не отражено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 32:28:0021212:411 расположен на земельном участке ответчика, в материалы дела не представлено.

В то же время, вышеуказанные нормы законодательства предусматривают, что собственник здания, строения, сооружения имеет право на использование той части земельного участка, которая занята принадлежащей ему недвижимостью и необходима для ее эксплуатации.

Площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, определяется исходя из функционального назначения этих объектов.

После межевания земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости, может быть предоставлен заявителю.

В отсутствие препятствий для раздела исходного земельного участка собственник отдельно стоящего здания, расположенного на земельном участке, на котором расположены также иные здания, не находящиеся в его собственности, вправе приобрести в собственность часть земельного участка, занятую принадлежащим ему зданием и необходимую для его эксплуатации. Данный подход изложен в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного его Президиумом 14.11.2018.

При наличии на участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них вправе ставить вопрос о выделе части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность независимо от других, если первоначальный участок делим, размер образуемых участков превышает минимально допустимый, к ним обеспечен доступ от земель общего пользования. Так, каждый собственник объектов недвижимости, расположенных на делимом земельном участке, может приватизировать причитающуюся ему часть участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости сведений о ней как о самостоятельном объекте (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).

Из представленных в материалы дела документов реестрового дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0021212:541 был сформирован без учета площади земельного участка, расположенного под объектом недвижимости с кадастровым номером 32:28:0021212:411, что отражено на плане (чертеж, схема) земельного участка.

При исследовании плана участка суд установил, что участок был сформирован таким образом, что контуры объекта недвижимости с кадастровым номером 32:28:0021212:411 были "вырезаны" из границ участка с кадастровым номером 32:28:0021212:541.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок под зданием с кадастровым номером 32:28:0021212:411 сформирован в установленном законом порядке.

В то же время, то обстоятельство, что объект недвижимости с кадастровым номером 32:28:0021212:411 не располагается на земельном участке ответчика, не лишает собственника объекта недвижимости права претендовать не только на фактически занятую площадь земельного участка (путем проведения межевания), но и на площадь участка, необходимую для использования недвижимости.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал на то, что земельный участок под объектом недвижимости с кадастровым номером 32:28:0021212:411, не имеет доступа к землям общего пользования, т.е. даже в случае его формирования в установленном законом порядке будет иметь место вкрапление земельного участка по объектом недвижимости с кадастровым номером 32:28:0021212:411 в земельный участок с кадастровым номером 32:28:0021212:541.

При таких обстоятельствах, собственник объекта недвижимости с кадастровым номером 32:28:0021212:411 вправе претендовать как на фактически занятую данным объектом недвижимости площадь земельного участка, так и на площадь участка, необходимую для использования объекта недвижимости.

Судом установлено, что 30.01.2024 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 32:28:0021212:411 за ФИО3 (т.2 л.д.6).

Как было указано ранее, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года N 4275/11, в случае приобретения лицом земельного участка, на котором помимо принадлежащих ему объектов недвижимости расположены объекты недвижимости другого лица, собственник таких объектов недвижимости вправе требовать признания соответствующей сделки по приобретению земельного участка недействительной в части его площади, занятой этими объектами, либо признания права общей долевой собственности на такой земельный участок и при возможности - выдела из него соответствующей части, занятой этими объектами.

Соответствующие права принадлежат собственнику объекта недвижимости, т.е. в данном случае ФИО3.

ПАО «Снежка» утратило права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 32:28:0021212:411, а, следовательно, не обладает правом на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок и выделе из него соответствующей части, занятой этим объектом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ПАО «Снежка» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Снежка» удовлетворению не подлежат.

В свою очередь ФИО3, как собственник объекта недвижимости, после проведения межевания земельного участка имеет возможность защитить свои права путем подачи самостоятельного иска, выбрав надлежащий способ защиты права применительно к конкретным обстоятельствам каждого случая наложения (пересечения) границ земельных участков, необходимых для использования находящегося в собственности здания.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб.

При подаче в суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по платежному поручению №515 от 25.09.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Снежка» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Кокотова