Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А29-1011/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-1011/2014

26 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя от Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО1 по доверенности от 11.09.2017 № 18-25/19724


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» ФИО2


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017,

принятое судьей Антоник В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-1011/2014


по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Республике Коми

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия «Жилсервис»

ФИО2,


третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,


и у с т а н о в и л :


в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (далее – МУП «Жилсервис», Предприятие) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

В обоснование жалобы указано на то, что конкурсный управляющий не провел оценку имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства, а также необоснованно привлек ФИО3 в качестве юриста по трудовому договору.

Управление просило обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные ФИО3 по трудовому договору.

Определением от 11.07.2017 суд удовлетворил жалобу частично: признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении оценки имущества должника в период с 15.11.2016 по 27.02.2017, действие по необоснованному привлечению ФИО3 в качестве юриста на основании трудового договора от 01.06.2016; обязал конкурсного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу МУП «Жилсервис» 273 926 рублей 56 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2017 оставил определение от 11.07.2017 без изменения.

Суды руководствовались пунктами 1 и 5 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7, статьей 129 и пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что конкурсный управляющий продолжительный период необоснованно не проводил оценку имущества должника; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость привлечения юриста на постоянной основе, а не по отдельным гражданско-правовым договорам оказания услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2017 и постановление от 27.09.2017.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что им не приняты меры по оценке и реализации имущества должника в связи с обжалованием в суде сделок по изъятию собственником имущества должника из хозяйственного ведения Предприятия.. Имущество должника (вместе с изъятым) составляло единый комплекс по тепло-, водоснабжению и водоотведению и вызывало коммерческий интерес у потенциальных покупателей как единый комплекс. Обязанность по заключению договора на оценку имущества должника у конкурсного управляющего возникла только с 03.03.2017, с даты принятия определения Верховного Суда Российской Федерации, когда была окончательно утрачена возможность возврата незаконно изъятого имущества должника.

Лицо, подавшее жалобу, оспаривает вывод судов о необоснованном привлечении юриста на основании трудового договора. Правомерность данных действий конкурсного управляющего подтверждена решением собрания кредиторов от 17.05.2017. Кроме того суды установили факт выполнения юристом работ, которые подлежали оплате. Не определив стоимость фактически выполненных ФИО3 работ, суды незаконно обязали конкурсного управляющего возвратить все денежные средства, выплаченные юристу по трудовому договору.

Конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле АО «Страховая компания «Подмосковье», в которой с 16.04.2017 по 15.04.2018 застрахована ответственность арбитражного управляющего.

В судебном заседании от 17.01.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 24.01.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А29-1011/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.11.2014 признал МУП «Жилсервис» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 03.09.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника. Согласно инвентарной описи от 26.01.2016 в конкурсную массу включены транспортные средства в количестве 27 единиц и два объекта недвижимости – гараж площадью 568,8 квадратного метра и здание мастерских площадью 235,1 квадратного метра.

Уполномоченный орган в деле о банкротстве 11.02.2016 направил конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве, требование о привлечении оценщика с целью проведения оценки и установления рыночной стоимости имущества должника.

Посчитав, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 ведет к затягиванию процедуры банкротства, Управление подало в суд жалобу в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (абзац первый).

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (абзац второй).

Как установили суды двух инстанций, мероприятия по проведению оценки и реализации имущества должника не проводились в отношении транспортных средств в связи с их сдачей в аренду, в отношении объектов недвижимости – в связи с оспариванием конкурсным управляющим действий собственника имущества должника (муниципального образования «Муниципальный район «Сыктывдинский») по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 обращался в суд с заявлением о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Жилсервис», оформленных постановлениями администрации муниципального образования «Муниципальный район «Сыктывдинский» от 04.07.2013 № 7/1626, от 24.09.2013 № 9/2398, от 11.12.2013 № 12/3064, от 30.01.2014 № 1/177.

Определением от 17.05.2016 суд удовлетворил заявление частично: признал недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» имущества, оформленную постановлением администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 04.07.2013 № 7/1626 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания мастерских, расположенного по адресу: с. Лозым, м. санаторий «Лозым», д. 1, год ввода – 1990, площадь 235,1 квадратного метра; частично признал недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» части имущества, оформленную постановлением Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 30.01.2014 № 1/177, отказал в применении последствий недействительности сделки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2016 оставил определение от 17.05.2016 без изменения.

Собрание кредиторов 31.08.2016 приняло решение не проводить мероприятия по реализации имущества должника до рассмотрения кассационной жалобы, поданной на названные судебные акты.

Постановление суда кассационной инстанции в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника принято 14.11.2016. Следовательно, после этой даты, как правомерно указали суды двух инстанций, у конкурсного управляющего не имелось оснований не проводить оценку имущества должника, в том числе транспортных средств, факт сдачи в аренду которых не может столь длительный период являться основанием для непроведения мероприятий по реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 заключил договоры на проведение оценки транспортных средств и объектов недвижимости 28.02.2017, то есть в период с 15.11.2016 по 27.02.2017 конкурсный управляющий необоснованно не принимал мер по оценке имущества должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оценка имущества должника в указанный период не проводилась в связи с обжалованием судебных актов, принятых в рамках обособленного спора, в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен правомерно. Факт обращения конкурсного управляющего в Верховный Суд Российской Федерации не может рассматриваться в качестве препятствия для проведения мер по оценке имущества должника.

С учетом изложенного жалоба Управления в названной части удовлетворена правомерно.

Управление обжаловало действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО3 в качестве юриста на основании трудового договора от 01.06.2016.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий МУП «Жилсервис» ФИО2 заключил с ФИО3 трудовой договор от 01.06.2016, по условиям которого последний был принят на работу юристом. Работнику установлена заработная плата в размере 28 800 рублей в месяц.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Приняв во внимание отчет конкурсного управляющего о проделанной юристом работе, суд первой инстанции установил, что большая часть работы, выполненная ФИО3, не требовала юридической квалификации. Из всего объема выполненных привлеченным юристом работ к юридической относились: подготовка апелляционной, кассационной жалоб на судебные акты, принятые при оспаривании сделок должника; составление иска о взыскании процентов с ООО «СТК» по договору аренды; подготовка искового заявления к ООО «Шнагундай Плюс».

Приняв во внимание указанное обстоятельство, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствовала необходимость в привлечении юриста в процедуре конкурсного производства на постоянной основе, а не на основании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг.

При этом суды обязали конкурсного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу 273 926 рублей 56 копеек, выплаченных ФИО3 в качестве заработной платы за период с июня 2016 года по апрель 2017 года.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, суды установили, что ФИО3 помимо прочего оказывал юридические услуги, и они подлежали оплате, в том числе, в случае заключения с ним гражданско-правовых договоров.

Таким образом, суды не вправе были взыскивать с конкурсного управляющего ФИО2, выплаченную им работнику заработную плату в полном объеме. Выводы судов двух инстанций в этой части не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суды не дали оценку объему оказанных ФИО3 юридических услуг, а также не установили размер причитающегося ему вознаграждения.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части обязания конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» ФИО2 возвратить в конкурсную массу 273 926 рублей 56 копеек, неправомерно выплаченных ФИО3 в качестве заработной платы по трудовому договору от 01.06.2016. Дело в этой части подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Страховая компания «Подмосковье».

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А29-1011/2014 в части обязания конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» ФИО2 возвратить в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» 273 926 рублей 56 копеек.

Дело в этой части передать в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова