Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А57-8337/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8337/2022
г. Саратов
07 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей М.Г. Цуцковой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовэлектрощит» -ФИО2 – доверенность от 01.02.2022 года,

-директора общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Лайн» - ФИО3, лично, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовэлектрощит» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2022 года по делу № А57-8337/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Лайн», г. Саратов, (ОГРН1176451004443, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовэлектрощит», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Лайн» (далее - ООО «Энерго-Лайн», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовэлектрощит» (далее - ООО «Саратовэлектрощит», ответчик) о взыскании задолженности по договору №11 от 25.11.2020 года в размере 2 125 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 года по 03.04.2022 года в размере 122 301,37 рубль, с последующим начислением процентов, начиная с 04.04.2022 года по день фактической оплаты задолженности; государственной пошлины в размере 33 625 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2022 года по делу № А57-8337/2022 с ООО «Саратовэлектрощит» в пользу ООО «Энерго-Лайн» взыскана задолженность в размере 2 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 года по 31.03.2022 в размере 122 301,37 руб., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки, начиная с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 625 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саратовэлектрощит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным при мнением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: вывод суда о том, что акт выполненных работ подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений сделан при неполном выяснении обстоятельств, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель считает, что суд не учел п. 2.3.2. дополнительного соглашения от 13.04.2021 г. о том, что оплата ответчиком по договору напрямую зависит от исполнения обязательств по оплате 3-м лицом - ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», который является окончательным заказчиком работ по договору и не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» и не исследован договор между ООО «СЭЩ» и ООО «КВС». В отсутствии оплаты ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» по договору №351574-20/КВС от 09.11.2020 у суда не было оснований для взыскания суммы задолженности по настоящему делу, и как следствие суммы неустойки.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года между ООО «Энерго-Лайн» (Подрядчик) и ООО «Саратовэлектрощит» (Заказчик) был заключен договор №11 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по созданию схемы внешнего электроснабжения для КНС-5.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по созданию схемы внешнего электроснабжения для КНС-5 в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), а Заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2.1. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 13.04.2021) цена договора о выполнении работ составляет 6 000 000 руб. 00 коп., с учетом НДС 20%.

Пунктом 2.3. договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 13.04.2021) предусмотрено, что оплата по Договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с момента завершения работ и подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ в следующем порядке:

2.3.1.30% от стоимости Договора на основании счета и счета-фактуры, выставленных Подрядчиком, оплачивается в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты передачи Заказчику проектно-сметной документации;

2.3.2.70% на основании счета и счета-фактуры, выставленных Подрядчиком, оплачивается в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения денежных средств от ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» по договору № 351574-20/КВС от 09.11.2020 г.

Актом от 29.09.2021 №12 г. о приемке выполненных работ, стороны констатировали факт приемки выполненных работ на сумму 6 000 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Акт выполненных работ подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

19.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 17).

Ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору №11 от 25.11.2020 в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, установив факт выполнения истцом работ на спорную сумму, установив, что результат работ используется ответчиком, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных услуг по договору, как и замечаний относительно недостатков выполненных истцом работ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскания задолженности в размере 2 125 000 руб.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 года по 31.03.2022 в размере 122 301,37 руб., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки, начиная с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В результате анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Материалами дела подтверждено, что работы истцом (подрядчиком) были выполнены в полном объеме, о чем представлен акт выполненных работ №12 от 29.09.2021 г. на сумму 6 000 000 руб. (л.д.16). Акт выполненных работ подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Таким образом, истец свои обязательства по договору от 25.11.2020 г. исполнил в полном объёме. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В свою очередь, принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работа заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после поступления денежных средств от заказчика, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Договором между истцом и ответчиком какой-либо срок для наступления события перечисления заказчиком денежных средств не предусмотрен, а значит необходимо руководствоваться разумным сроком его наступления.

Договор между сторонами заключен во исполнение договора № 351574-20/КВС от 09.11.2020, заключенного между ответчиком и ООО «Концессии водоснабжения –Саратов».

При этом, доказательств неисполнения обязательств ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» которые бы в свою очередь повлекли неисполнение обязательств ООО «Саратовэлектрощит» перед ООО «Энерно-Лайн» в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, лицо, недобросовестно исполнившее свои обязательства по договору не может быть поставлено в равное положение с добросовестным исполнителем.

При таких обстоятельствах все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Таким образом, неполучение оплаты от заказчика (ООО «Концессии водоснабжеия – Саратов») не является основанием для освобождения генподрядчика от выполнения гражданско-правовой обязанности перед субподрядчиком по оплате выполненных работ.

По правилам статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после получения денежных средств от ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» по договору № 351574-20/КВС от 09.11.2020 г. не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данные действия находятся вне воли и вне контроля истца, и несовершение данных действий со стороны ответчика и его контрагента не должно препятствовать оплате истцу стоимости выполненных работ по договору субподряда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполненные истцом работы, принятые ответчиком, подлежат оплате последним, требования ООО «Энерго-Лайн» о взыскании задолженности в размере 2125000 руб. заявлены обоснованно.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 г. по 03.04.2022 г. в размере 122301,37 руб., исходя из суммы основного долга в соответствующие периоды, а также с 04.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 122301,37 руб. за период с 29.09.2021 г. по 03.04.2022 г.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При этом, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных по договору субподряда работ до принятия решения по делу со стороны ответчика не было исполнено в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства заявлены правомерны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по состоянию на 31.03.2022 г., что составило 162041,11 руб.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, что является его правом. Суд самостоятельно не может выходить за рамки заявленных исковых требований.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Концессии водоснабжения- Саратов», подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях данного лица. В настоящем деле ООО «Энерго-Лайн» предъявило требования к ООО «Саратовэлектрощит», при вынесении решения суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях ООО «КВС», поэтому основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2022 года по делу № А57-8337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи М. Г. Цуцкова



В. Б. Шалкин