Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А26-10984/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10984/2016
11 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 31.03.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6323/2017) ООО "Карьероуправление "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2017 по делу № А26-10984/2016 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ

к ООО "Карьероуправление "Мосавтодор"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор» (141302, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ответчик, ООО «Карьероуправление «Мосавтодор») 1 598 205,08 руб., в том числе 838 952,80 руб. задолженности за июль, август 2016 года и 759 252,28 руб. штрафных санкций по договору № 502/16 на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» МВД России от 28.12.2015.

Решением суда от 25.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии взыскано 1 066 708,49 руб., в том числе 838 952,80 руб. задолженности и 227 755,69 руб. штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 28 982,05 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Податель жалобы полагает, что взысканная неустойка является чрезмерной.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционном жалобы.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП «Охрана» МВД РФ, исполнитель) и ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (заказчик) 28 декабря 2015 года заключен договор № 502/16 на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» МВД России (л.д.14-16).

Материалами дела подтверждено, что ФГУП «Охрана» МВД РФ изменило наименование на ФГУП «Охрана» Росгвардии, сохранив регистрационные данные, о чем 28 ноября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения (л.д.40-48).

Наличие задолженности заказчика за оказанные ему услуги по договору послужило основанием обращения исполнителя в арбитражный суд.

В порядке статьи 49 АПК РФ ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 838958, 80 руб. и ходатайствовал об уменьшении судом первой инстанции размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что иск о взыскании задолженности по договору подтвержден доказательствами: договором (л.д.14-16), актами, подписанными представителями ответчика (л.д.19-20), счетами-фактурами (л.д.21-22), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12 декабря 2016 года (л.д.72), генеральный директор ответчика наделен полномочиями на признание иска (л.д.49-оборот), пришел к выводу, что признание ответчиком предъявленных исковых требований в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг заказчик уплачивает штраф в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца.

Согласно расчету истца размер неустойки за июль 2016 года - с 11 августа 2016 года; за август 2016 года - с 11 сентября 2016 года по 24 ноября 2016 года составляет 759 252,28 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции, посчитав размер неустойки завышенным, снизил штраф на основании статьи 333 ГК РФ до 227 755,69 руб., исчислив его по ставке 0,3 % в день от размера задолженности (419 476,40 * 0,3 % * 106 + 419 476,40 * 0,3 % * 75).

Ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и просит снизить ее до 41 546, 50 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер штрафных санкций, непродолжительный период просрочки суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки до 227 755,69 руб. Решение суда в части снижения штрафа до указанного размера истец не оспаривает.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер суммы пеней до 227 755,69 руб.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом, как не имеющий обоснования.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2017 по делу № А26-10984/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

О.И. Есипова