Дополнительное решение от 10 июля 2017 г. по делу № А78-16713/2016

16/2017-58531(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А78-16713/2016
г.Чита
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года Решение изготовлено в полном объёме 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края

к 1) Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Сретенского филиала КГСАУ «Забайкаллесхоз»;

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными договора подряда № 0002 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов от 25.10.2016 и договора купли-продажи лесопродукции № 227 от 25.10.2016, заключенные между Сретенским филиалом КГСАУ «Забайкаллесхоз» и индивидуальным предпринимателем ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Министерство природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, прокурора (полномочия проверены по служебному удостоверению);

от ответчика 1 (КГСАУ «Забайкальское лесохозяйственное объединение»): представитель не явился, извещен;

от ответчика 2 (ИП ФИО2): не явился; от третьих лиц: представители не явились, извещены;

Первый заместитель прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Государственной лесной службы Забайкальского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Краевому государственному

специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (далее – ответчик 1, КГСАУ «Забайкаллесхоз», Учреждение); индивидуальному предпринимателю Кочмареву Антону Александровичу (далее – ответчик 2, предприниматель Кочмарев А.А.) о признании недействительными договора подряда № 0002 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов от 25.10.2016 и договора купли-продажи лесопродукции № 227 от 25.10.2016, заключенные между Сретенским филиалом КГСАУ «Забайкаллесхоз» и индивидуальным предпринимателем Кочмаревым А.А.

Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство природных ресурсов Забайкальского края.

Определением суда от 06.04.2017 произведена замена материального истца - Государственной лесной службы Забайкальского края на его правопреемника - Министерство природных ресурсов Забайкальского края. Заявлением от 06.04.2017 процессуальный истец уточнил правовые основания исковых требований, которые приняты этим же определением суда.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены, договора подряда № 0002 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов от 25.10.2016 и купли-продажи лесопродукции № 227 от 25.10.2016, заключенными между Сретенским филиалом Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 признаны недействительными. С Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено, что при объявлении его резолютивной части 11.05.2017 суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, подлежащей взысканию со второго ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию не было принято решение.

19.05.2017 судом вынесено определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения для разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины по делу.

Рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв в судебном заседании, в связи с отсутствием у суда сведений об извещении индивидуального предпринимателя ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

В настоящее судебное заседание по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного решения ответчик 2 - индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление № 672002 12 09152 9).

Представитель истца не возражал по взысканию государственной пошлины со второго ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2.

Третьи лица - Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Забайкальского края» и Министерство природных ресурсов Забайкальского края

извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» и Министерства природных ресурсов Забайкальского края по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не был разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

По заявленному иску размер государственной пошлины с учетом пункта 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации составляет 12000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.05.2017 с Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Согласно пропорциональному распределению судебных расходов с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 6000 рублей с каждого.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит также взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 6000 рублей.

Кроме того, судом удовлетворено заявление об обеспечении иска в отношении ответчика 2 - индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению

об обеспечении иска независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика 2 - индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку требования заявителя судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова