Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А41-28486/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28486/17
28 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства»

к ООО "УК КРЕАТИВ",

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района,

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее произведена замена в порядке ст. 48 АПК РФ на Муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Креатив» о взыскании (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений от 10.08.2020 года):

- задолженности по оплате тепловой энергии за период ноябрь 2016г.- февраль 2017г. в сумме 6 966 292,33 руб.,

- пени, начисленные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ за период с 16.12.2016 по 05.04.2020 в размере 2 777 019,36 руб.,

- пени за период с 06.04.2020 по дату фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК Креатив» в пользу МУП «ИКЖКХ» взыскана задолженность в размере 4 945 168 руб. 36 коп., пени в размере 437 190 руб. 67 коп., пени за период с 17.06.2017 года по дату фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу № А41-28486/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует в частности исследовать факт поставки в дома ресурса в виде горячей воды и факт взимания платы за горячее водоснабжение (подогрев) с жителей МКД, а также оплаты истцу за горячее водоснабжение со стороны управляющей компании, проверить методику расчетов истца и ответчика по горячему водоснабжению (подогрев) и по отоплению, в связи с чем предложить сторонам представить подробные расчеты задолженности с нормативным обоснованием каждой составляющей расчета, дать оценку доводам сторон при исчислении задолженности за отопление, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Также суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 22.05.2018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК Креатив» в пользу МУП «ИКЖКХ» взыскан основной долг в размере 1 445 168,36 руб. (ноябрь 2016 - февраль 2017), пени в размере 925 585,68 руб., пени за период с 21.05.2018 года по дату фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу № А41-28486/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует проверить обоснованность составляющих расчета истца применительно к представленным ответчиком сведениям по объему горячей воды, количеству проживающих для подогрева, площади помещений для отоплений и т.д.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению от 10.08.2020 года истец просит суд взыскать с ответчика:

- задолженности по оплате тепловой энергии за период ноябрь 2016г.- февраль 2017г. в сумме 6 966 292,33 руб.,

- пени, начисленные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ за период с 16.12.2016 по 05.04.2020 в размере 2 777 019,36 руб.,

- пени за период с 06.04.2020 по дату фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзывах, письменных пояснениях.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области № 3120 от 06.10.2015 МУП «ИКЖКХ» был наделен статусом единой теплоснабжающей организации. Также указанным постановлением установлена зона деятельности единой теплоснабжающей организации на территориях муниципальных образований: городское поселение Солнечногорск, городское поселение Поварово, сельское поселение Соколовское, сельское поселение Смирновское, сельское поселение Кривцовское.

Между МУП «ИКЖКХ» и ООО «УК Креатив» был заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.06.2015г. №583, предметом которого является продажа коммунальных ресурсов через присоединенную сеть, а именно, тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя для передачи конечным потребителям на объекты жилого фонда.

В соответствии с условиями указанного договора, МУП «ИКЖКХ» с 01.06.2015г. оказывает ответчику услуги по отпуску тепловой энергии.

На основании раздела 7 договора № 583 от 01.06.2015г. ООО «УК Креатив» должно оплачивать МУП «ИКЖКХ» услуги по отпуску тепловой энергии в полном объеме на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией счетов, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность ответчика в соответствии с уточненным расчетом истца составляет 6 966 292,33 руб.

МУП «ИКЖКХ» направило ответчику претензии с просьбой оплатить задолженность в течение 10-ти дней. Однако, поскольку сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом выше, 01.06.15 между МУП «ИКЖКХ» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Креатив» (Абонент) был заключен договор № 583 теплоснабжения, предметом которого является продажа коммунальных ресурсов через присоединенную сеть, а именно, тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя для передачи конечному потребителю на объект (объекты) жилого фонда (МКД), на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку услугами по снабжению тепловой энергии в данном случае обеспечивалось население жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении общества, к спорным правоотношениям применяются также Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6 пункта 38 Правила N 354.

Как следует из фактически сложившихся правоотношений сторон в рамках реализации договора № 583 теплоснабжения, а также получение горячей воды собственниками многоквартирного дома и оплаты ее ответчику, за спорный период оказаны коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Следовательно, доводы ответчика о том, что договор № 583 от 01.06.2015 не предусматривает условий поставки горячего водоснабжения в МКД, являются несостоятельным.

Индивидуальные тепловые пункты в многоквартирных домах, по которым имеется спор, отсутствуют. Истец поставляет в дома непосредственно горячую воду и тепловую энергию на отопление.

Из материалов дела, а именно из расчетов сторон, усматривается, что спор касается находящихся в управлении ответчика 42 многоквартирных домов, из 42 домов приборы учета тепловой энергии на отопление установлены в 13 домах (2016 год), в 14 домах (2017 год), по 2 домам расчеты за отопление между сторонами производятся в течение всего календарного года, по остальным домам – периодом оплаты является отопительный период.

Судом установлено, что сторонами не оспаривается наличие на объектах поставки энергоресурсов ответчика закрытых систем водоснабжения, а также на некоторых объектах общедомовых приборов учета, позволяющих учитывать объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в кубических метрах и в гигакалориях (тепловой энергии в составе горячей воды).

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд обязал сторон спора представить:

Ответчику:

- сведения об объемах тепловой энергии и горячей воды (показатели общедомовых, индивидуальных приборов учета, количество жильцов по квартирам, где нет приборов учета),

– сведения о начислениях физическим (юридическим) лицам по коммунальной услуге горячего водоснабжения в спорный период,

- сведения о начислениях физическим (юридическим) лицам по коммунальной услуге отопление за 2016 и 2017 годы, в которые входит спорный период;

Истцу: с учетом представленных ответчиком сведений представить обоснованный расчет суммы исковых требований.

В соответствии с указаниями Арбитражного суда Московского округа ответчик произвел расчет фактического потребления тепловой энергии для нужд подогрева на основании показаний индивидуальными приборами учета (ИПУ) по горячему водоснабжению и количества жителей прописанных в квартирах, не оборудованных ИПУ.

Сопроводительными письмами Ответчик направлял Истцу «Сводные ведомости начислений» по каждому месяцу искового периода, входящие номера МУП «ИКЖКХ» № 2212 от 02.12.16г. сведения за ноябрь 2016г., № 5343 от 26.12.2016г. сведения за декабрь 2016г..№ 1888 от 21.01.2017г. сведения за январь 2017г, № 788 от 22.02.2017г. сведения за февраль 2017г, а так же требования о корректировке выставленных счетов к оплате.

Истцом в материалы дела представлен расчет начислений за ТЭ для ГВС по договору за спорный период.

Составляющие данного расчета проверены судом.

В отношении методики данного расчета у сторон спора возражений не имеется.

Вместе с тем, в отношении одной из составляющих расчета, а именно норматива, установленного постановлением администрации Солнечногорского района от 24.11.2009 N 3028 в размере 0,016 Гкал/кв. м в месяц на календарный год, у сторон имеются разногласия.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, плата за тепловую энергию истцом рассчитана в соответствии с применяемым на территории Солнечногорского муниципального района Московской области норматива потребления коммунальной услуги по отоплению по состоянию на 30.06.2012 в размере 0,016 Гкал/кв. м в месяц на календарный год, а не на отопительный период и поскольку норматив в размере 0,016 Гкал/кв. м определен на календарный год, а не на отопительный период, коэффициент периодичности внесения платы при способе оплаты равномерно в течение года будет равен 1 (12/12), а при оплате тепловой энергии в отопительный период - 12/7.

Согласно расчету истца, плата за тепловую энергию начислена исходя из годового норматива потребления (0,016 Гкал/кв. м x 12 месяцев = 0,192 Гкал/кв. м в год):

- при условии расчета по договору между сторонами в течение 7 отопительных месяцев исходя из 0, 027 Гкал./кв. м (0,192 Гкал/кв. м: 7 месяцев = 0,027 Гкал/кв. м) в отопительный месяц;

- при условии расчета по договору между сторонами в течение календарного года равномерно в течение 12 месяцев - исходя из установленного законом месячного норматива 0,016 Гкал/кв. м в месяц;

- при наличии прибора учета - по показаниям приборам, переданных ответчиком.

Таким образом, согласно расчету и пояснениям истца, начисление платы за отопление в отопительный сезон (1/7) исходя из норматива потребления услуги 0,016, Гкал/м2 (в отношении домов, не оборудованных приборами учета), в отношении других домов расчет норматива на отопление производится исходя из 12 календарных месяцев.

Пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 устанавливает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

Указанное решение принимается не чаще одного раза в год до 01 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5 рабочих дней со дня его принятия".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановления правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857) в целях определения платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в необорудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными настоящим постановлением.

Пунктом 1(1) Постановления правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять решение, указанное в подпункте "а" пункта 1 настоящего постановления, в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, норматив истца, установленный постановлением администрации Солнечногорского района от 24.11.2009 N 3028 в размере 0,016 Гкал/кв. м в месяц на календарный год является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 7 постановления главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 30.11.2010 N 3362 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением в городских и сельских поселениях Солнечногорского муниципального района" постановление администрации Солнечногорского района от 24.11.2009 N 3028 утратило силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 установлено, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 годах с учетом одной из следующих особенностей:

б) разрешить органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г.

Таким образом, органы государственной власти субъектов Российской Федерации были наделены правом принять решение о применении нормативов установленных до 30.06.2012 и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании Постановления правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 Министерством строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области вынесено распоряжение от 12.09.2012 N 33, которым установлено - "Управляющим и ресурсоснабжающим организациям применять порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы на коммунальные услуги, действовавшие по состоянию на 30.06.2012".

Норматив для услуги отопления, на момент издания указанного распоряжения был установлен постановлением администрации Солнечногорского района от 01.02.2000 N 115 (то есть до 30.06.2012).

Указанный нормативный акт был принят до издания постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 и, следовательно, рассчитывался отличным от указываемого истцом способом.

Таким образом, установленный постановлением администрации Солнечногорского района от 01.02.2000 N 115 установлен как объем тепловой энергии, поставляемый в отопительный период.

Отмена распоряжения Министерства строительного комплекса от 13.09.2012 N 33 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Издание распоряжения Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 12.09.2012 N 33 было обусловлено обязанностью принять решение о дальнейшем методе расчета платы по услуге отопление в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857.

Согласно изменениям, внесенным в постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в части правил расчета размера платы за отопление:

- размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2:

Pi = Si x NT x TT,

где:

Si - общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле 2(1):

Pi = Si x (NT x K) x TT,

где:

Si - общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", к количеству месяцев в календарном году;

TT - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае использования при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяются по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4).

Таким образом, в зависимости от количества, месяцев за который производится расчет по услуге отопление, применяется либо формула "Площадь x Норматив x Тариф", либо "Площадь x Норматив x 7/12 x Тариф".

В данной связи суд приходит к выводу, что применение коэффициента 12/7 законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, судом в целях обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов (№№А41-51320/2019, А41-16071/2020, А41-77478/2019, А41-77479/2019, А41-25188/2020), принимается во внимание то обстоятельство, что многочисленными судебными актами при разрешении споров между МКП г.о. Солнечногорск «ИКЖКХ» и ООО «УК «Креатив» по теплоснабжению многоквартирных домов на территории Солнечногорского муниципального района Московской области установлено то обстоятельство, что применение коэффициента 12/7 законодательством не предусмотрено.

Кроме того, учитывая длительных характер спора, а также непрерывную работу управляющей компании за период с 28.02.2017 года жители многоквартирных домов обращались в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете объемов потребления горячего водоснабжения в связи со следующими обстоятельствами:

- временное выбытие из места постоянного проживания (для квартир не оборудованных ИПУ)

- неверная или несвоевременная передача показаний ИПУ (для квартир оборудованных ИПУ).

В соответствии с указанными обращениями, Ответчик производил перерасчеты, на основании которых стоимость фактического потребления горячего водоснабжения (подогрев), рассчитывается в соответствии с пунктом 42 постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года за исковой период.

Отклоняя возражения истца относительно корректности составления и представления данных документов судом принимается во внимание то, что в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении. Управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан - потребителей, следовательно, ее обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением. Содержание данного принципа вытекает из существа экономических отношений, поскольку единственным источником для оплаты счетов ресурсоснабжающей организации за соответствующий коммунальный ресурс являются платежи населения за соответствующую коммунальную услугу. Исполнитель коммунальных услуг не имеет возможности заплатить денежных средств больше, чем начислено гражданам - потребителям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 года по делу № А41-42779/16 исковые требования МКП «ИКЖКХ» были удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 6 349 733,12 рубля и пени в размере 871 804,42 рубля, при этом, заявленный МКП «ИКЖКХ» исковой период составлял с марта по май 2016 года.

Постановлением Арбитражным судом Московского округа от 03.04.2017 года решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42779/16 и постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 30.11.2016 года отменены, а дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области по данному делу №А41-42779/16 от 28.08.2018 года произведен поворот исполнения решения суда от 02 сентября 2016г. по делу №А41-42779/2016 по иску МУП «ИКЖКХ» к ООО «УК «Креатив», с МУП «ИКЖКХ» в пользу ООО «УК Креатив» взысканы денежные средства в сумме 6 349 733 руб. 12 коп., пени в сумме 871 804 руб. 42 коп., а также 72 669 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 года принят новый судебный акт по делу № А41-42779/16, которым исковые требования МКП «ИКЖКХ» удовлетворены частично, а именно взысканы пени за просрочку платежей в размере 408 602, 09 рубля.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что фактическая стоимость тепловой энергии поставленной по договору № 583 от 01.06.2015 года за период с марта по май 2016 года составляет 6 201 857,31 рублей, что с учетом произведенных оплат в размере 9 417 869,67 рублей позволяет сделать вывод об отсутствии задолженности по договору. Однако в связи с просрочкой платежей, судом взысканы пени в размере 408 602, 09 рубля. При этом в данном решении установлена переплата за тепловую энергию в сумме 3 216 012,36 руб. (9 417 869,67 руб. - 6 201 857,31 руб. - 3 216 012,36 руб.)

Исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 28.08.2018 года по делу № А41-42779/16 ООО «УК «Креатив» не предъявлен к исполнению.

Таким образом, за период с марта по май 2016 года переплата по договору составляла 3 216 012,36 рублей.

В расчетах ответчика данная сумма учитывается как платежи за спорный период.

Согласно данным ответчика оплата отопления в летние месяцы 2017 года составила сумму 1 111 979,10 руб.

В соответствии с п. 7.3.1. договора теплоснабжения оплата за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществлялась оплата, а излишне оплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

С учетом изложенного, фактическое потребление тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения произведено на общую сумму 16 420 994,73 руб., общая сумма произведенных оплат составила 17 027 991,46 руб.

Следовательно, сумма переплат за спорный период составила 606 996,73 руб.

Контррасчет ответчика судом проверен, составлен с учетом показаний индивидуальных приборов учета, признан законным и обоснованным. В связи с чем, поскольку на настоящий момент у ответчика отсутствует какая-либо задолженность по потребленным коммунальным услугам, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что обязательства ООО «УК Креатив» перед истцом не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс, поскольку конечным бенефициаром в правоотношениях по поставке тепловой энергии является потребитель, на плечи которого лягут указанные необоснованные расходы.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности за спорный период.

Также истцом произведено начисление неустойки, которая в соответствии с уточненным расчетом составила 2 777 019,36 руб.

Так, частью 9.3 статьи 15 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о корректном применении при расчете неустойки положений ч. 9.3 статьи 15 №190-ФЗ «О теплоснабжении», но исходя из сумм начислений и оплат за спорный период, произведенных ответчиком.

Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки, который признан судом обоснованным.

Следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере 175 260,61 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 305-ЭС19-19976 по делу N А41-97719/2018.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК КРЕАТИВ" в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» пени за период с 16.12.2016 по 29.09.2017 в размере 175 260,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1290 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» из федерального бюджета госпошлину в размере 42 664 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова