Решение от 25 января 2019 г. по делу № А49-13342/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13342/2018
25 января 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть решения принята 22 января 2019 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Центр коммунальных платежей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка «Центр коммунальных платежей» (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Пензенской области (далее – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление) о признании незаконными и отмене соответственно постановления от 21.09.18 № 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 руб., вынесенного на основании протокола об административном правонарушении от 07.09.18 № 332, и решения от 26.10.18 № 06-11/159, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением от 20.11.18 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Впоследствии определением от 21.12.18 произведена процессуальная замена заявителя Муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Центр коммунальных платежей» на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей» (т.4 л.д.52, 58, 72).

В обоснование заявленных требований Предприятие сослалось на то, что не принимает наличные денежные средства от плательщиков, а выполняет обязанности по исчислению платы за коммунальные услуги, по предоставлению потребителям расчетных документов и по организации сбора платежей от потребителей. Прием платежей осуществляют ФГУП «Почта России» и кредитные организации. Подробно доводы Предприятия приведены в заявлении и возражениях на отзыв Управления (т.1 л.д.5-12, т.4 л.д.48-49, 66-69).

В письменном отзыве по делу Инспекция по основаниям, подробно приведенным в нем, возражала против удовлетворения заявленных требований, считая доказанными событие и состав вмененного административного правонарушения (т.4 л.д.39-44).

В письменном отзыве по делу Управление требования заявителя не признало по аналогичным с Инспекцией основаниям (т.4 л.д.1-9).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

От Предприятия в ходе рассмотрения дела поступили ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.115-117).

Рассмотрев поступившие ходатайства арбитражный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В рассматриваемом случае предметом обжалования являются постановление Инспекции по делу об административном правонарушении, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и решение Управления, принятое по результатам рассмотрения жалобы Предприятия на указанное постановление. Пензенское отделение № 8624 ПАО «Сбербанк России» не относится к участникам производства по делу об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением на данное лицо не возложено никаких обязанностей. Поэтому судебный акт по настоящему делу не может быть принят о правах и обязанностях Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России», и им не могут быть установлены права или обязанности данного лица по рассматриваемому судом делу. В связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о привлечении Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отсутствуют.

В ходатайстве о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, Предприятием не приведены, и соответствующие доказательства не приложены. Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

В связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, заявленные ходатайства отклонены судом определением от 26.11.18 (т.1 л.д.119), и дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решение в форме резолютивной части принято судом 22.01.19 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет: http://www.penza.arbitr.ru 23.01.19 17:55:34 МСК.

23.01.18 посредством электронной системы «Мой арбитр» от Инспекции поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании поручения заместителя руководителя Инспекции от 13.08.18 № 9 (т.2 л.д.43) должностным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения Предприятием Федерального закона от 03.06.09 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), полноты зачисления денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей на специальные банковские счета за период с 12.06.18 по 12.08.18, в ходе которой установлено, что Предприятие, являясь платежным агентом, допустило нарушение части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, а именно: не использовало специальный банковский счет для осуществления приема платежей от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги. Прием платежей осуществлялся через расчетный счет № <***>, открытый в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России», на который зачислялись денежные средства потребителей коммунальных услуг по договорам по приему денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, заключенным с ПАО «Сбербанк России» (№ 433/8624/2007 от 16.11.07), с ООО Банк «Кузнецкий» (№ 65ДОУ/11 от 29.09.11), с АО «Россельхозбанк» (договор № 4 от 05.12.16). Общая сумма платежей от населения, поступившая за проверяемый период на расчетный счет Общества №<***>, открытый в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России», без зачисления на специальный счет составила 77072168 руб. 49 коп.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.09.18 № 10 (т.2 л.д.33-41) и протоколе об административном правонарушении от 07.09.18 №332 (т.2 л.д.20-28), на которые Предприятием представлены письменные возражения (т.2 л.д.3-14). При составлении протокола присутствовал законный представитель Предприятия.

Постановлением и.о.руководителя Инспекции по делу об административном правонарушении от 21.09.18 № 28 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (т.1 л.д.16-30, 128-142.) Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя Общества.

Данное постановление обжаловано Предприятием в Управление (т.4 л.д.20-29). Решением № 06-11/159 от 26.10.18 поданная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.33-42, т.4 л.д.10-19).

Считая постановление Инспекции и решение Управления незаконными и нарушающими интересы Предприятия в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом № 103-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из содержания приведенных норм следует, что платежный агент обязан принимать платежи от неограниченного круга физических лиц в пользу поставщика услуг, с которым у него заключен договор. Действие Закона № 103-ФЗ распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги - услуги по приему платежей с их последующей передачей поставщикам и иным субъектам, указанным в законе, а деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств. Юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), выступая в качестве платежного агента, не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях ВС РФ от 29.05.15 № 306-АД14-76 и от 10.06.15 № 304-АД14-3005.

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Пункт 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ устанавливает, что платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Согласно пункту 16 статьи 4 Закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств (подпункт 1); зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента (подпункт 2); списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика (подпункт3); списание денежных средств на банковские счета (подпункт 4).

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (пункт 17 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

Неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что Предприятие на основании агентских договоров с ООО «Лифтсервис» (договор № 79/ЦКП-07 от 29.12.07), товариществом собственников жилья «Надежда» (договор № 27/ЦКП-07 от 15.11.07), товариществом собственников «Монолит» (договор №157/ЦКП-15 от 15.01.15), товариществом собственников жилья «Веста» (договор №195/ЦКП-18 от 14.03.18) осуществляет деятельность по сбору и учету платежей населения и юридических лиц за жилищные, коммунальные и другие услуги, распределению и перечислению поступивших платежей ресурсоснабжающим, управляющим и иным организациям, в связи с чем отвечает критериям платежного агента, установленным Законом № 103-ФЗ. На его расчетный счет № <***>, открытый в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России», в период с 12.06.18 по 12.08.18 поступили без зачисления на специальный счет денежные средства за коммунальные и иные услуги в общей сумме 77072168 руб. 49 коп., в том числе от населения - 76245819 руб. 11 коп.

Указанные действия нарушают требования статьи 4 Закона № 103-ФЗ и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Предприятия во вмененном правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь платежным агентом и осуществляя деятельность по приему платежей от физических лиц, Предприятие должно знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий. Доказательств совершения Предприятием всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства в осуществляемой им сфере деятельности и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами события и состава вмененного Предприятию административного правонарушения.

Доводы Общества о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона №103-ФЗ в связи с безналичным характером расчетов не принимаются судом, поскольку в рассматриваемом случае внесенные физическим лицом платежному агенту, а равно платежному субагенту, денежные средства являются наличными расчетами. Последующее движение денежных средств не изменяет дальнейший характер таких расчетов между платежным субагентом и платежным агентом, поскольку по существу правоотношения изначально складываются между плательщиком и поставщиком услуг и лишь опосредуются привлечением специальных лиц (платежных агентов и субагентов), а такие расчеты не отвечают признакам расчетов, проводимых в безналичном порядке в смысле, придаваемом таким расчетам пунктом 4 части 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ.

Более того, данные доводы не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.15 № 89-АД15-1, определениях от 09.12.16 №306-АД16-16305 и от 04.09.17 № 306-АД17-11920, согласно которой Закон № 103-ФЗ в целях обеспечения общественной безопасности, защиты интересов государства и общества в сфере оборота наличных денежных средств предусматривает ряд мер по обеспечению администрирования платежей, поступающих от физических лиц, одной из которых является требование об аккумулировании таких платежей на специальном банковском счете. При этом не имеет правового значения, осуществляется ли получение наличных денежных средств платежным агентом непосредственно либо с использованием услуг сторонних организаций, в том числе, банковских услуг.

Обжалуемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 руб. назначено Предприятию по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения. Размер примененного к Предприятию штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 15.2 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, адекватен ему и отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению Предприятия, заявителем не представлено.

Оснований для признания выявленного нарушения малозначительным и для замены наказания на предупреждение суд не усматривает.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Предприятием не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение или снижения его размера, предусмотренные статьями 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку Предприятие не относится к субъектам малого предпринимательства, а минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, составляет 40000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит постановление Инспекции законным и обоснованным.

Поскольку решение от 26.10.18 № 06-11/159 вынесено Управлением по результатам рассмотрения жалобы на постановление Инспекции от 21.09.18 №28 по делу об административном правонарушении, а административным органом доказаны событие и состав вмененного Предприятию правонарушения, постольку оснований для признания решения Управления незаконным также отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей» (место регистрации: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрировано 27.11.18 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы) о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Пензенской области от 21.09.18 № 28 о назначении административного наказания и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 26.10.18 № 06-11/159.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А.Колдомасова