Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А06-9465/2019

19215/2019-64796(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-9465/2019
г. Астрахань
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» (ОГРН 1153015000511, ИНН 3015104463) о взыскании суммы основного долга за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в размере 1 794 208 руб. и пени за период с 16.12.2018 по 05.07.2019 в размере 116 550,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова О.Г. – представитель по доверенности № 23 от 22.03.2019; от ответчика: не явился, извещен.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК «Уют-Сервис» о взыскании суммы основного долга за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в размере 1 794 208 руб. и пени за период с 16.12.2018 по 05.07.2019 в размере 116 550,98 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их в части требования о взыскании суммы основного долга до 1 699 426,92 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга, и увеличив в части требования о взыскании пени до 202 633,59 руб. в связи с увеличением периода, за который взыскивается пеня.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание от ответчика явилась Ладышкина М.С., представила доверенность от 18.09.2019, однако, документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности суду не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные

оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу требований части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Учитывая изложенное, суд не может допустить Ладышкину М.С. к участию в деле в качестве представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Как следует из материалов дела, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Уют-Сервис» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 25-600-01571 от 17.07.2017 для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязан принимать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифов и иного общего в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения № 25-600-01571 от 17.07.2017 объектами электропотребления по данному договору являются многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая, д. 7а, д.7а корп. 1, 2, 3.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата по настоящему договору в размере стоимости фактического объема потребления производится исполнителем до 15–го числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или оплаты в кассу гарантирующего поставщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела вышеперечисленные многоквартирные дома оборудованы единым прибором учета, в связи с чем расчет количества потребленной энергии осуществлялся истцом на основании показаний

общедомового прибора учета, зафиксированных в срочных донесениях, представленных ответчиком.

Как следует из расчета задолженности, выполненного истцом, в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года истец поставил ответчику по договору № 25-600-01571 от 17.07.2017 электрическую энергию в количестве 376 800 кВт. ч на общую сумму 1 794 208 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2019, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, требование истца до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик произвел частичную оплату поставленной в январе 2019 года электроэнергии на сумму 94 781,08 руб., в связи с чем истцом исковые требования в части взыскания суммы основного долга уменьшены на соответствующую сумму.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию составляет 1 699 426,92 руб.

Правоотношения истца и ответчика по указанному договору квалифицируются судом как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор отвечает требованиям статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации для такого вида договоров.

Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства, возражения против исковых требований не представил, явку своего представителя для участия в судебных заседаниях надлежащим образом не обеспечил, ходатайств о снижении неустойки не заявил.

Явившаяся в судебное заседание Ладышкина М.С. пояснила, что сотрудником ООО «УК «Уют-Сервис» не является. При этом доказательств наличия у нее высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности суду не представила, в связи с чем на основании требований статей 59, 61 АПК РФ, суд не допустил ее к участию в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 699 426,92 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наряду с требованием о взыскании суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения в размере 202 633,59 руб.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35- ФЗ, в случае несвоевременной или неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течении 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти дневный срок оплата не произведена.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате в установленный срок энергоресурса, обеспеченного договорной неустойкой, то исковые требования в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не представлено, суд не находит оснований для снижения неустойки, начисленной истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 32 021 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 743 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» (ОГРН 1153015000511, ИНН 3015104463) в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) основной долг за период за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в сумме 1 699 426,92 руб., пени в сумме 202 633,59 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 32 021 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 743 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной

жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Ю.А. Винник