Постановление от 17 декабря 2025 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-12922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» на определение от 03.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края (с учётом определения от 04.06.2025 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) (судья Жигжитова Н.Б.) и постановление от 29.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чащилова Т.С., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-12922/2023 несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шипуновская тепловая компания» (658391, Алтайский край, Шипуновский район, село Шипуново, улица Шукшина, дом 1, кабинет 14, ОГРН 1172225023409, ИНН 2289003641), принятые по заявлению конкурсного управляющего к акционерному обществу «Алтайское управление водопроводов» (658391, Алтайский край, Шипуновский район, село Шипуново, улица Шукшина, дом 1, ОГРН 1062289005130, ИНН 2289006265 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шипуновская тепловая компания» (далее – компания, должник) её конкурсный управляющий Родионов Юрий Аркадьевич (далее - управляющий) 26.12.2024 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению должником в период с 02.03.2023 по 15.02.2024 акционерному обществу «Алтайское управление водопроводов» (далее - управление, ответчик) денежных средств в размере 66 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в пользу компании.

Определением суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (далее – общество).

Определением суда от 03.06.2025 (в редакции определения от 04.06.2025 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2025, осуществлённые компанией в период с 02.03.2023 по 15.02.2024 платежи в общем размере 65 181 992 руб. признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде взыскания данной суммы с управления в конкурсную массу; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 03.06.2025 и постановление апелляционного суда от 29.08.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлены периоды образования задолженности, в гашение которой производились спорные платежи; вывод судов о том, что должник в процедуре наблюдения не осуществлял хозяйственную деятельность, не соответствует фактическим обстоятельствам поставки тепловой энергии населению до 31.12.2023.

Управление указывает на убыточную, как правило, деятельность дочерних организаций, субсидируемых из регионального бюджета, и отсутствие у него организационно-финансовой возможности устанавливать наличие признаков неплатёжеспособности; считает, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 02.03.2023 по 15.02.2024 должник перечислил ответчику в погашение задолженности по различным договорам денежные средства в общей сумме 66 900 000 руб.

Определением суда от 24.08.2023 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Впоследствии в отношении должника введены процедуры наблюдения (определение суда от 20.12.2023) и конкурсного производства (решение суда от 18.07.2024).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на получение ответчиком в результате совершения спорных сделок предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности преференциального характера спорных платежей, осуществлённых в адрес аффилированного с должником лица.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Спорные платежи, совершённые в период с 02.03.2023 по 24.07.2023, подпадают под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если лицу, в отношении которого совершена такая сделка было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем деле судами установлено, что в названный период времени компания имела неисполненные денежные обязательства перед Федеральной налоговой службой (более 2.5 млн. руб.) и другими кредиторами (более 52 млн. руб.), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, из общедоступных публичных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, усматривается, что управление является единственным участником компании; данное обстоятельство в силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве образует презумпцию осведомлённости заинтересованного лица о признаке неплатёжеспособности должника.

Ссылка ответчика на перманентно-убыточный характер деятельности компании, сама по себе не имеет правового значения; стандарт разумного и добросовестного поведения участника гражданского оборота предполагает информированность о финансовом состоянии подконтрольного юридического лица и недопущение извлечения имущественной выгоды в виде погашения задолженности перед собой предпочтительно по отношению к независимым кредиторам.

В свою очередь, для признания недействительными остальных платежей, совершённых в период, подпадающий под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Довод заявителя жалобы о том, что судами не установлены периоды образования задолженности по каждому договору, подлежит отклонению.

Действительно, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 63, в случае погашения текущей задолженности компании судам необходимо устанавливать обстоятельства отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вместе с тем приведённый довод носит общий характер; достоверных доказательств в его подтверждение управлением, располагающим всей необходимой документацией, не представлено. Вопреки утверждению ответчика, вопрос о возможности текущего характера погашенной задолженности являлся предметом оценки судов; в признании недействительными части платежей на сумму 518 723 руб. 20 коп. судами отказано именно по данному основанию.

Кроме того, ранее определением суда от 08.04.2024 требование управления в размере 45 817 706 руб. 92 коп. включено в реестр требований кредиторов компании; совокупный размер данного требования определён с учётом спорных платежей, уменьшивших общую сумму долга, носящего, безусловно, реестровый характер.

Довод ответчика о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника также был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонён ими со ссылкой на изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 правовую позицию, согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомлённости о факте неплатёжеспособности (недостаточности средств) должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании преференциальных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 16.10.2025, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12922/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 16.10.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи В.А. Зюков

А.М. Хвостунцев