Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А53-9241/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9241/24
02 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   18 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            02 октября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 242 580 рублей убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании 1 242 580 рублей убытков.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Портгрейн ЛТД» (арендатор) и Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области (арендодатель) заключен договор аренды от 30.03.2009 № 946/09 в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: <...>.:

- бетонные покрытия территории порта, литер 20, площадью (протяженностью) 2770 кв.м. с кадастровым номером 61:38:0030190:2307,

- гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной № 1, литер 4, площадью (протяженностью) 572 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0030190:2306,

- гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной № 1, литер 5, площадью (протяженностью) 17600 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0030190:2301,

- гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной № 2, литер 21, площадью (протяженностью) 16000 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0030190:2302,

- причальная набережная № 1, литер 22, площадью (протяженностью) 214 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0030190:2305,

- причальная набережная № 2, литер 23, площадью (протяженностью) 114 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0030190:2303,

- причальная набережная 2-я очередь, литер 24, площадью (протяженностью) 187 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0110116:1188,

- дорога подъездная литер 26, площадью (протяженностью) 650 п.м. 61:48:0030190:2304,

- опора наружного освещения литер 6, опора наружного освещения, литер 7.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2009.

Срок аренды установлен на период с 17.03.2009 по 17.03.2014 (пункт 1.2 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 17.03.2010 № 1 в договор внесены изменения и дополнения, устанавливающие, что по истечении срока действия договора аренды заключение договора аренды на новый срок осуществляется по результатам проведения аукциона на право заключения такого договора и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в РО № 546-р от 27.07.2011 спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Агат», о чем арендатор был уведомлен письмом от 28.07.2011.

Ввиду изменения арендодателя и с согласия Управления к договору аренды от 30.03.2009 № 946/09 заключено дополнительное соглашение № 2 от 25.02.2012 об изменении арендодателя и определения порядка оплаты арендных платежей.

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 30.03.2009 № 946/09 арендатор письмом от 15.01.2014 № 09 обратился в адрес ФГУП «Агат» с обращением о продлении срока действия договора на 5 лет.

В ответ на поступившее обращение ФГУП «Агат» сообщило о возможности продления договора аренды без проведения конкурса в соответствии с нормами части 9 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ после определения по результатам оценки рыночной стоимости имущества.

Письмом от 04.04.2014 № 154 ООО «Портгрейн Лтд» выразило согласие на пролонгацию договора аренды сроком на 20 лет. Однако дополнительное соглашение (новый договор) сторонами так и не было заключено.

ООО «Портгрейн Лтд» продолжило пользоваться имуществом на условиях заключенного договора аренды.

Письмом от 03.03.2015 № 81 ФГУП «Агат» сообщило арендатору о пролонгации договора аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на прежних условиях до момента заключения нового договора аренды.

В дальнейшем в связи с передачей спорного имущества в казну Российской Федерации и изменением арендодателя между ООО «Портгрейн ЛТД» и Управлением заключены дополнительные соглашения от 13.03.2017 № 3 и 01.03.2018 № 4.

Уведомлением от 01.04.2019 № 10-2984/01 Управление сообщило об одностороннем отказе от договора аренды от 30.03.2009 № 946/09 с 01.07.2019, ссылаясь на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомления аналогичного содержания направлены в адрес ООО «Портгрейн ЛТД» 11.06.2019 № 10-5031/01, 14.08.2019 № 10-6915/03, 07.10.2019 № 10-5419/01, 26.11.2019 № 10-9835/03.

Право аренды общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн Лтд» прекращено 08.07.2020 (внесены изменения в ЕГРН).

Имущество обществом с ограниченной ответственностью «Портгрейн Лтд» по акту приема - передачи ТУ Росимущества в РО не возвращалось.

Договор аренды между Управлением и ООО «Лидер» заключен 25.05.2021 сроком на 20 лет. Истец указывает, что акт приема-передачи имущества подписан без фактической передачи.

В рамках дела № А53-27144/21, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области, ООО «Портгрейн ЛТД» просило перевести на него права и обязанности по договору аренды от 25 мая 2021 года.

Требования были обоснованы, в том числе тем, что ранее в отношении спорного имущества между Территориальным управлением и ООО «Портгрейн ЛТД» был заключен договора аренды.

В ходе рассмотрения указанного спора ООО «Портгрейн ЛТД» указывало, что спорное имуществом им не возвращалось собственнику (Территориальному управлению).

Таким образом, судом установлен факт владения имуществом в отсутствие согласия арендодателя. Более того, судом апелляционной инстанции (постановление от 25.02.2022) и кассационной инстанции (постановление от 07.07.2022) установлены виновные действия ООО «Портгрейн ЛТД», незаконно удерживающего имущество. Препятствие новому арендатору в допуске к объектам.

В рамках дела № А53-35674/2021 в Арбитражном суде Ростовской области о привлечении к административной ответственности ООО «Прортгрейн ЛТД» установлено, что ООО «Портгрейн ЛТД» указанное имущество в установленном порядке Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не передано, до настоящего времени используется в хозяйственной деятельности для осуществления стивидорной деятельности, оказания услуг по перевалке грузов сельскохозяйственной продукции с использованием автомобильного, железнодорожного и речного транспорта.

Также Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела А53-36010/21 был разрешен спор по иску ООО «Лидер» к ООО «Портгрейн ЛТД» о взыскании убытков. В рамках данного дела суд установил, что между истцом и Территориальным управлением подписан акт приема-передачи имущества от 25.05.2021. Несмотря на подписание акта, имущество, указанное в договоре аренды № 6/21 от 25.05.2021 фактически не передано обществу, поскольку ООО «Портгрейн ЛТД» не возвращает Территориальному управлению спорное имущество после прекращения договора аренды от 30.03.2009 № 946/2019 между компанией и третьим лицом с 01.07.2019.

Судом апелляционной инстанции (постановление от 15.04.2022) дополнительно указано, что ненадлежащее поведение Территориального управления, которое не способно обеспечить передачу владения арендованным имуществом истцу, могут быть основанием для применения норм об ответственности арендодателя, но не дают право истцу на удовлетворение иска к ответчику (ООО «Портгрейн ЛТД». В равной степени арендодатель вправе потребовать от ответчика как неисправного арендатора как возврата имущества, так и взыскания убытков, связанных с просрочкой исполнения по договору аренды с ООО «Лидер».

В рамках дела №А53-32201/2021, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области, также было установлено, что спорное имущество не было передано арендатору по договору от 25 мая 2021 года, что также подтверждается письмом Сальской транспортной прокуратуры от 04 апреля 2022 года, в котором прямо отражён данный факт.

В рамках данного дела суд обязал ТУ Росимущества в Ростовской области передать ООО «Лидер» арендованное имущество, согласно условиям договора аренды от 25 мая 2021.

В соответствии с п. 2.2.20 договора аренды от 25.05.2021  на арендатора возложена обязанность в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» заключить договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, а также страхования имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели) или повреждения арендуемого объекта недвижимости, в пользу арендодателя на срок, предусмотренный пунктом 1.3. договора.

На необходимость исполнения обязанности по страхованию ТУ Росимущества в РО указывало в письмах исх.№61-ИВ-10/11232 от 29.11.2021, исх.№61-НЗ-10/4041 от 06.04.2023, направленных в адрес ООО «Лидер».

Во исполнение данной обязанности истец 24.06.2022 обратился в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (для гидротехнического сооружения). В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия RESX № 12293841621000 соответствующий договор заключен между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Лидер» от 24.06.2022 на срок с 29.06.2022 по 28.06.2023, размер страховой премии составляет 26 100 руб. Уплата страховой премии осуществлена единовременным платежом от 28.06.2022. Заключение дальнейших договоров страхования имущества, а также оплата в дальнейшем подтверждается соответствующими страховыми полисами и платежными поручениями.

Общая сумма расходов истца на страхование имущества составила 247 380 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора арендатор обязуется с целью предотвращения террористических актов обеспечить надлежащую охрану и безопасное использование арендуемого имущества, исключить допуск на территорию объекта посторонних лиц с намерением совершения таких актов.

Во исполнение указанного условия договора между ООО «Лидер» и ООО «Охранное агентство «Патриот» заключен договор № 45-22 от 10.08.2022 об охране объекта. Общая сумма затрат истца на охрану имущества составила 370 200 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения дела № А53-23321/22 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 625 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, платежными поручениями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании понесенных расходов в связи с исполнением договора аренды от 25.05.2021  в размере 1 242 580 рублей, квалифицируя их в качестве убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Размер, заявленных ко взысканию, убытков подтвержден следующими доказательствами: договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» от 24.06.2022, страховые полисы, договор с ООО «Охранное агентство «Патриот» № 45-22 от 10.08.2022 об охране объекта, договорами об оказании юридических услуг, платежные поручения.

Факт возникновения убытков в результате действий ответчика подтвержден вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №А53-32201/2021, А53-23321/22, А53-25321/22, которыми установлено, что имущество не было передано истцу по договору аренды от 25 мая 2021 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-32201/2021, А53-23321/22, А53-25321/22 обстоятельства имеют преюдициальное для настоящего дела значение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по передаче арендатору предмета аренды по договору от 25.05.2021 № 16/21.

Изложенное свидетельствует о наличии факта причинения ответчиком убытков истцу в размере стоимости оплаты услуг по страхованию и охране предмета аренды, который так и не был передан истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, управление указывает, что договоры страхования и охраны имущества арендатором заключены добровольно.

Указанные доводы признаны судом необоснованными в виду следующего.

Согласно договору аренды от 25.05.2021 № 16/21 арендатор обязан в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества заключить договор страхования гражданской ответственности (пункт 2.2.20), а также с целью предотвращения террористических актов обеспечить надлежащую охрану и безопасное использование арендуемого имущества (пункт 2.2.15). Истцом обязанности по договору исполнены надлежащим образом. Более того, на необходимость исполнения обязанности по страхованию арендатора ТУ Росимущества в РО указывало в письмах исх.№61-ИВ-10/11232 от 29.11.2021, исх.№61-НЗ-10/4041 от 06.04.2023, направленных в адрес ООО «Лидер».

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде оплаты страхования и охраны имущества в размере 617 580 рублей.

Заявленные ко взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А53-23321/22 в размере 625 000 рублей, суд признал не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии с частью  1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из изложенного следует, что, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежали распределению в рамках дела № А53-23321/22.

Следовательно, понесенные истцом при рассмотрении дела № А53-23321/22 судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-9787/2018.

Реализация процессуального права не может быть квалифицирована судом в качестве убытков.

Довод истца о том, что в рамках дела А53-23321/22 в силу своего процессуального статуса он не мог претендовать на взыскание судебных расходов в свою пользу, не меняет правовую квалификацию данного требования.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, не только в зависимости от процессуального статуса и результата рассмотрения дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу пункта 19 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 617 580 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" ОГРН: <***>, ИНН: <***> убытки 617 580 рублей, судебные расходы 12 637 рублей, всего 630 217 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко