Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А76-24409/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5544/18

Екатеринбург

17 сентября 2018 г.


Дело № А76-24409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Карат» (далее -общество ИТЦ «Карат», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-24409/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ИТЦ «Карат» - Ширяй Е.Ю. (доверенность от 09.01.2018 № 2);

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее - предприятие) – Драморецкий В.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 07/18).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ИТЦ «Карат» о расторжении договора на выполнение работ по монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и узлов учета холодной воды в многоквартирных домах Озерского городского округа от 13.02.2014 № 5/14-ЮР (далее – договор), взыскании штрафа в сумме 860 000 руб.

Решением суда от 09.01.2018 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены частично: договор от 13.02.2014, заключенный между обществом ИТЦ «Карат» и предприятием, расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества ИТЦ «Карат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ИТЦ «Карат» просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах делах доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не было правового основания для принятия искового заявления к производству ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании штрафа.

Общество ИТЦ «Карат» считает, что предприятием не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 10.2 договора, поскольку претензия от 03.05.2017 у ответчика отсутствует.

Заявитель жалобы полагает неправомерным неприменение судами срока исковой давности ко всем требованиям, подлежащий исчислению с 30.04.2014 и пропущенный истцом на дату обращения в суд (07.08.2017). Между тем суды необоснованно проигнорировали указанный довод заявителя, формально подошли к рассмотрению возникшего между сторонами спора, нарушив принципы, установленные статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам открытого аукциона (протокол от 13.02.2014) между предприятием (заказчик) и обществом ИТЦ «Карат» (подрядчик) заключен договор от 13.02.2014, по условиям которого подрядчик обязался оказать предприятию услуги по оснащению многоквартирных домов Озерского городского округа общедомовыми приборами учета (далее - ОПУ) тепловой энергии, теплоносителя и узлов учета холодной воды раздельно на услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения (пункт 2.1 данного договора).

Согласно пунктам 2.5, 9.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с момента заключения договора по 30.04.2014.

В силу пункта 3.1 цена договора определяется сметной документацией на узлы учета соответствующих диаметров. Стоимость работ по установке ОПУ в отдельном МКД согласовывается актом выполненных работ, составленные по факту выполненных работ с учетом диаметра установленного ОПУ.

В соответствии с пунктом 3.3 заказчик выставляет платежные документы собственникам помещений в порядке, предусмотренном законом, на оплату стоимости установленных ОПУ, которая определяется сметной документацией на ОПУ данного многоквартирного дома.

Заказчик производит оплату подрядчику оказанных услуг каждого 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на расчетный счет Подрядчика денежных средств за счет собственников помещений в МКД в счет исполнения обязательств, предусмотренных законодательством по оплате стоимости установленных ОПУ с учетом условий пункта 3.3.1 данного договора (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 заказчик не несет ответственности перед подрядчиком за оплату услуг подрядчика при наличии задолженности собственников помещений в МКД по оплате стоимости установленных ОПУ.

Из пункта 5.6 договора от 13.02.2014 следует, что сдача результата выполненных работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, который утверждается сторонами в течение трех дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи ОПУ в общедомовую собственность (приложение № 3 к договору) и акта первичного допуска в эксплуатацию ОПУ МКД (приложение № 4 к договору).

В силу пункта 6.2 названного договора за каждое нарушение согласованных сроков и (или) объемов выполнения работ, указанных в договоре и приложении к нему, подрядчик уплачивает в пользу заказчика штраф в размере 5% от стоимости договора.

Договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении при условии урегулирования материальных и финансовых претензий (пункт 11.3 договора).

Заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком в установленные договором сроки работ, дважды направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора, оставленный последним без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ по монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и узлов учета холодной воды в многоквартирных домах Озерского городского округа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что предусмотренные договором работы в согласованный сторонами в договоре срок обществом ИТЦ «Карат» не выполнены, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора по требованию предприятия.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 860 000 руб., суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, заявленного обществом ИТЦ «Карат».

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судами верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ в судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами установлено и ответчиком не оспорено, что обязанность подрядчика в обусловленный контрактом срок до 30.04.2014 по выполнению работ не исполнена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество ИТЦ «Карат» приняло на себя обязательства оказать услуги по оснащению МКД Озерского городского округа ОПУ раздельно на услуги отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, но не выполнило их в установленный договором срок, в связи с чем с учетом доказанности факта соблюдения предприятием обязательного досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении договора.

Вместе с тем, приняв во внимание принятое судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания штрафа в сумме 860 000 руб., суды правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приняв во внимание, что право привлечения ответчика к ответственности по пункту 6.2 договора у истца возникло с 01.05.2014, срок исковой давности истек 30.04.2017, а истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 07.08.2017, то есть с пропуском срока, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества ИТЦ «Карат» штрафа в заявленной сумме.

Утверждение заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно претензией от 03.05.2017.

Довод общества ИТЦ «Карат» о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было подано заявление о применении истцом срока исковой давности только в отношении требований истца о взыскании штрафа по договору подряда, о пропуске срока исковой давности по отношению к требованию о расторжении договора заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения соответствующих правовых норм (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что судебные инстанции формально подошли к рассмотрению данного спора, не нашел своего подтверждения. Выводы судов соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, установленным по делу и не опровергнутым заявителем.

Несогласие общества ИТЦ «Карат» с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-24409/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Карат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.В.Сидорова


А.Д.Тимофеева