Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А46-9986/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9986/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Омской области на решение от 28.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 13.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-9986/2017 по иску администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к Министерству финансов Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: главное государственно-правовое управление Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от администрации города Омска – Лыба С.В. по доверенности от 26.12.2017;

от Министерства финансов Омской области – Головина К.С. по доверенности от 03.03.2017.

Суд установил:

администрация города Омска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Омской области (далее – Минфин Омской области, министерство, ответчик) о взыскании за счет казны Омской области 1 432 936 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное государственно-правовое управление Омской области (далее – ГГПУ Омской области).

Решением от 28.08.2017 Арбитражного суда Омской области с Минфина Омской области за счет казны Омской области в пользу администрации взыскано 1 247 267,20 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 13.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.08.2017 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть изложена следующим образом. Исковые требования удовлетворены. С Омской области в лице Минфина Омской области за счет средств казны Омской области в пользу администрации взыскано 1 432 936 руб. убытков.

Минфин Омской области обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: нормативные правовые акты, устанавливающие расходное обязательство Омской области по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, не приняты; право граждан на получение бесплатного жилья установлено федеральным законом, в связи с чем расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации; истец не представил доказательств незаконности действий (бездействия) именно ответчика; решение от 29.12.2016 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-7030/2016 до настоящего времени администрацией не исполнено, жилое помещение не предоставлено; при расчете размера заявленных убытков необходимо применять показатель средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилых помещений по Омской области, установленный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России), утвержденный на тот период, когда имело место фактическое возникновение расходов у муниципального образования городской округ город Омск Омской области по предоставлению жилого помещения на основании решения суда общей юрисдикции; жилое помещение должно быть приобретено посредством использования конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальные нужд»; применение ответственности в виде взыскания денежных средств для приобретения жилого помещения в будущем с учетом «статистической» стоимости жилья не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и законодательства о контрактной системе; при рассмотрении настоящего дела истцом не было представлено доказательств выбора определенной квартиры, необходимой к приобретению взамен предоставленной семье Омаровых.

В отзыве на кассационную жалобу ГГПУ Омской области просит удовлетворить кассационную жалобу Минфина Омской области.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление соответствующим действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 19.08.2013 Центрального районного суда города Омска на администрацию возложена обязанность по предоставлению Омаровой Кульзизат Абельдиновне, 07.05.1964 дата рождения, в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на состав семьи из двух человек благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления во внеочередном порядке, находящегося в черте населенного пункта город Омск, с учетом права дочери – Омаровой Мадины Михайловны на дополнительную жилую площадь.

Во исполнение указанного решения Центрального районного суда города Омска администрацией семье Омаровой К.А. предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, расположенное по адресу: город Омск, ул. Затумская, дом 30, квартира 2 (постановление о предоставлении от 05.06.2014 № 761-и).

Между муниципальным образованием город Омск и Омаровой К.А. 20.06.2014 заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения № 645/14.

Общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Батумская, дом 30, квартира 2, составляет 37,6 кв. м, жилая площадь – 19,5 кв. м.

Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено семье Омаровых в связи с тем, что Омарова М.М. страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 (справка ВК № 90 от 07.05.2013).

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, семья Омаровых состояла с 15.01.1997, 24.05.2013 включена во внеочередной список по категории «больные, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний».

По расчетам истца, исходя из средней цены 1 кв. м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в первом квартале 2017 года (38 110 руб.), для возмещения затрат по предоставлению жилого помещения Омаровой М.М. во исполнение судебного решения необходимо 1 432 936 руб.

Полагая, что финансирование расходов по приобретению жилья, для последующей его передачи семьям, имеющим детей-инвалидов и нуждающимся в улучшении жилищных условий, подлежит возмещению за счет средств бюджета Омской области, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами «ж», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), статьями 14, 50, 60, 61, пунктом 5 части 1 статьи 55, частью 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьями 14, 19, 49, 52, пунктом 1 части 2 статьи 57, пунктом 4 части 1 статьи 51, частями 5, 7 статьи 13 ЖК РФ, статьями 8, 31, 84 – 86, 135 – 138 БК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), статьями 15, 16, 1069, 1071, пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, сформированными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 № 4-АПГ15-7, в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), учитывая, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств субъектов Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации о взыскании убытков.

При этом указал, что Омской областью на законодательном уровне до настоящего времени не определен порядок предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Применив показатель средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения для Омской области, действующий на дату обращения истца в арбитражный суд, утвержденный приказом Минстроя России от 13.04.2017 № 708/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2017 года», суд пришел к выводу о взыскании убытков в сумме 1 247 267,20 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо определять исходя из средней цены 1 кв. м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в первом квартале 2017 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Закона № 131-ФЗ (статьи 14, 50), а также положениями ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 – 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

Согласно статье 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1).

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к указанным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 6773/11).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В статье 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из системного толкования норм вышеназванных законов и ГК РФ вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, что мэр города Омска обращался к губернатору Омской области и председателю правительства Омской области (письма от 29.02.2016 и от 31.01.2017) с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации администрацией полномочий субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов, либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, правительством Омской области.

Однако данные требования не выполнены.

Соответственно, бюджетным законодательством Омской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005.

Невыполнение Омской областью в лице министерства установленной законом обязанности по финансированию обеспечения жилым помещением инвалидов в рамках бюджетных правоотношений повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования город Омск, взыскание которых регулируется нормами гражданского законодательства.

Поскольку граждане не являются участниками бюджетных отношений и исполнение вступивших в законную силу решений судов не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты и принцип исполнимости судебных решений, администрация не может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

Таким образом, учитывая, что реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Омской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, является правомерным вывод о том, что невыполнение Омской областью в лице министерства этой обязанности влечет за собой возникновение убытков у муниципального образования «Город Омск» на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

При таких обстоятельствах судами верно определен ответчик – субъект Российской Федерации в лице Омской области.

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поэтому при определении цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками.

Апелляционный суд исходил из средней цены 1 кв. м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в первом квартале 2017 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, которая составляет 38 110 руб.

Министерство, оспаривая размер убытков, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило контррасчет, подтвержденный соответствующими доказательствами.

Также ни министерство, ни управление не доказали то обстоятельство, что определенная администрацией средняя рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего предоставлению, превышает рыночную стоимость аналогичного жилого помещения в Омской области или в городе Омске.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что убытки администрации в связи с исполнением решения от 19.08.2013 Центрального районного суда города Омска составляют 1 432 936 руб.

Правовая позиция о недопустимости ревизии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 304-ЭС16-6769.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств субъектов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9986/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова