Решение от 29 ноября 2024 г. по делу № А32-61116/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://kras№odar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 61116/2023
г. Краснодар
29 ноября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар

к ООО «Дельрус - Дон», г. Ростов-на-Дону

о взыскании неустойки (пени) в размере 692 160,00 руб.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Дельрус - Дон» о взыскании неустойки (пени) в размере 692 160,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 430 080 руб.

Суд принял данное ходатайство к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 24.09.2024 объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 08.10.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Лица участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Судом установлено, что истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ - истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством здравоохранения Краснодарского края и ООО «ДЕЛЬРУС-Дон» заключен государственный контракт от 01.12.2021 г. №0818500000821006521.2021 (1928-ЭГ/М) (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку аппарат искусственной вентиляции легких для интенсивной терапии неонатальный/для взрослых/ Аппарат искусственной вентиляции легких CARESCAPE R860 с принадлежностями (код КТРУ32.50.21.123-00000027) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика (если технической и (или) эксплуатационной документацией не предусмотрено техническое обслуживание оборудования специализированными организациями) оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В силу пункта 2.2. контракта цена составляет 7 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок не позднее 13.12.2021 г.

В силу пункта 11.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2021 об изменении пункта 9.1. контракта.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 18.05.2022 об изменении приложения № 3 к контракту, в соответствии с которым стороны договорились изложить отгрузочную разнорядку в новой редакции.

Как указывает истец, ответчик обязательство по поставке исполнил с нарушением сроков, установленных пунктом 5.1 контакта, а именно поставил товар 23.03.2022 г. и 18.05.2022 г. (период с учетом ходатайства об уточнении), представил в материалы дела товарную накладную от 23.03.2022 г. № КР000073 на сумму 3 600 000,00 руб., товарную накладную от 18.05.2022 г.№ КР000072 на сумму 3 600 000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2022 г. № 48-12-05-1227022, с требованием оплатить образовавшуюся неустойку, начисленную за нарушение сроков поставки и штрафа.

Между тем данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в связи с исполнением заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, контракта от 11.01.2016 № 2015.560914, содержащего элементы договора поставки, договора подряда (в части обязанности поставщика, осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части обязанности поставщика осуществить обучение персонала заявителя).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Граждаснкого кдекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки за нарушение сроков осуществления поставки товара, а также сроков ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в подтверждение заявленных требований представил товарную накладную от 23.03.2022 г. №КР000073 на сумму 3 600 000 руб., от 18.05.2022 г. №КР000072 на сумму 3 600 000 руб., акт приема-передачи оборудования, подписанный сторонами в двухстороннем порядке, в том числе ответчиком с указанием даты 20.04.2022 г., акт приема-передачи оборудования, подписанный сторонами в двухстороннем порядке, в том числе ответчиком с указанием даты 18.05.2022 г., акт ввода в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, подписанный сторонами в двухстороннем порядке, в том числе ответчиком с указанием даты 18.05.2022 г., акт ввода в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, подписанный сторонами в двухстороннем порядке, в том числе ответчиком с указанием даты 20.04.2022 г., а также акт об исполнении обязательств по государственному контракту, подписанный сторонами в двухстороннем порядке, а именно: поставщиком - 18.05.2022 г., заказчиком - 24.08.2022 г., с указанием на нарушение сроков контракта со стороны заказчика.

Истцом представлен следующий расчет исковых требований:

1) Период просрочки поставки товара по товарной накладной от 23.03.2022 г. №КР000073 с 14.12.2021 г. по 23.03.2022г. составил 100 дней, 7 200 000 руб. - цена государственного контракта, 0 - сумма фактически исполненного поставщиком обязательства по контракту, 14 - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, 100 - количество дней просрочки:

(7 200 000,00-0) х 14 : 100: 300 x 100 = 336 000 руб.

2) Период просрочки ввода оборудования в эксплуатацию с 07.04.2022 г. по 20.04.2022 г., 7 200 000 руб. - цена государственного контракта, 0 - сумма фактически исполненного поставщиком обязательства по контракту, 14 - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, 14 - количество дней просрочки:

(7 200 000,00 - 0) х 14: 100: 300 x 14 = 47 040 руб.

3). Период просрочки поставки товара по товарной накладной от 18.05.2022 г. №КР000072 с 21.04.2022 г. по 18.05.2022 г. составил 28 дней, 7 200 000 руб. - цена государственного контракта,3 600 000 руб. – сумма фактически исполненного поставщиком обязательства по контракту, 14 - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, 28 - количество дней просрочки:

(7 200 000,00 - 3 600 000,00) × 14: 100: 300 х 28 = 47 040 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Ответчик указал, что фактически передача товара была осуществлена 23.03.2023 г. Документы о приемке товара подписаны 18.04.2022 г. и 20.04.2022 г.

В процессе проверки документов было установлено, что наименование получателя в товарной накладной не совпадает с наименованием получателя в контракте.

В связи с данными обстоятельствами сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 18.05.2022 г. об изменении приложения № 3 к контракту, в соответствии с которым стороны договорились изложить отгрузочную разнорядку в новой редакции в части указания наименования получателя.

Как указывает ответчик, ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Краснодарского края повторно были подписаны документы о приемке товара, дата, указанная в товарной накладной №КР000072, изменилась на 18.05.2022 г., однако, по мнению ответчика, фактической датой передачи товара следует считать 23.03.2022 г.

При этом ответчик отмечает, что в расчет неустойки неправомерно включать период приемки товара и оформления ее результатов получателем и заказчиком.

Таким образом, период просрочки поставки товара по двум спорным товарным накладным следует считать с 14.12.2021 г. по 23.03.2022 г.

Кроме того, ответчик указал, что, передав товар 23.03.2022 г., ответчик не мог приступить к монтажу оборудования и вводу его в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи.

Акты приема-передачи товара были подписаны 18.04.2022 г. и 20.04.2022 г. Акты ввода оборудования в эксплуатацию были подписаны в эти же дни, соответственно, по мнению ответчика, просрочка исполнения данного обязательства отсутствует.

Ответчиком представлен следующий контррасчет:

7 200 000 руб. × 1/300 × 14% × 100 дн. = 336 000 руб. (7 200 000 руб. – цена контракта, 100 дн. – период просрочки (с 14.12.2021 г. по 23.03.2022 г.), 14% - ключевая ставка на дату претензии (24.05.2022 г.).

Также ответчик указал на применение в отношении данной неустойки положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в срок не позднее 13.12.2021 года.

В силу пункта 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту).

Судом установлено, что в материалах дела имеется товарная накладная от 23.03.2022 г. №КР000073 на сумму 3 600 000 руб., датой получения товара указано 20.04.2023 г. Также в материалах дела имеется подписанный и скрепленный печатями сторон акт приема-передачи оборудования от 20.04.2022 г. по товарной накладной от 23.03.2022 г. №КР000073 и подписанная и скрепленная печатями сторон транспортная накладная от 23.03.2022 г.

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований согласился с доводами ответчика относительно поставки товара 23.03.2022 г. по товарной накладной №КР000073 и произвел расчет неустойки до указанной даты.

Относительно же товарной накладной №КР000072 судом установлены разночтения в дате получения товара: в товарной накладной, представленной истцом, указана дата отгрузки и приемки товара 18.05.2022 г., в товарной накладной, представленной ответчиком, указана дата отгрузки товара 23.03.2022 г., дата приемки товара 18.04.2022 г.

Кроме того, истцом представлен подписанный и скрепленный печатями сторон акт приема-передачи оборудования от 18.05.2022 г. по товарной накладной №КР000072, ответчиком представлен подписанный и скрепленный печатями сторон акт приема-передачи оборудования от 18.04.2022 г. по товарной накладной №КР000072.

Ответчик в отзыве отметил, что подписание документов 18.05.2022 г. было обусловлено изначально неверным указанием наименования получателя товара в приложении № 3 к контракту и, соответственно, в товарной накладной.

В связи с данными обстоятельствами сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 18.05.2022 г. об изменении приложения № 3 к контракту, в соответствии с которым стороны договорились изложить отгрузочную разнорядку в новой редакции в части указания наименования получателя (ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Краснодарского края).

При анализе изначальной редакции приложения № 3 к контракту судом установлено, что получателем товара указано ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

В товарной накладной №КР000072, представленной как и истцом, так и ответчиком, в качестве получателя указано ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

При анализе представленных в материалы дела документов судом установлено, что изначально в приложении № 3 к контракту стороны согласовали иного получателя товара, однако доказательства наличия каких-либо разногласий относительно принятия товара ввиду наличия ошибок в приложении № 3 к контракту не представлены.

Довод ответчика сводится к тому, что товар по товарной накладной №КР000072 был получен 23.03.2022 г.

В обоснование своего довода ответчик представил подписанную и скрепленную печатями ответчика и ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Краснодарского края транспортную накладную от 23.03.2022 г., подтверждающую поставку товара, счет-фактуры и документов соответствия 23.03.2022 г., без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с абзацем 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передан товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, универсальные передаточные документы. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545).

В соответствии с частью 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта получатель в течение 3 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Как следует из транспортной накладной от 23.03.2022 г., ответчик передал получателю товар, счет-фактуру и документы соответствия, то есть выполнил все условия, предусмотренные пунктом 6.3 контракта.

Согласно пункту 3.3.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В нарушение положений пунктов 3.3.2 и 6.3 контракта после получения товара и всех необходимых документов получатель в течение 3 рабочих дней не направил ни подписанный акт приема-передачи оборудования, ни мотивированный отказ от подписания акта.

Из формулировки пункта 5.2. контракта не следует, что стороны согласовали иной момент исполнения обязанности продавца передать товар, чем это предусмотрено абзацем 2 статьи 458 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что поставщик является слабой стороной государственного контракта и для него затруднительно согласование иного содержания отдельных условий договора, ухудшающих его положение. Взыскание неустойки за период после фактической передачи товара заказчику, подтвержденной товарными накладными, необоснованно.

Достоверность данной транспортной накладной истец не оспорил, ходатайство о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, иные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в транспортной накладной, не представил.

Таким образом, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, судом установлено, что товар по товарным накладным №КР000072 и №КР000073 получен 23.03.2022 г., соответственно, период просрочки обязательств по поставке товара следует считать с 14.12.2021 г. по 23.03.2022 г.

При этом неустойка за просрочку поставки товара за период с 21.04.2022 г. по 18.05.2022 г. в размере 47 040 руб. не подлежит начислению, поскольку в данном случае штрафную санкцию надлежит начислять до даты фактического получения товара на всю цену контракта.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки, наступила в момент принятия истцом оборудования от ответчика (23.03.2022 г.), поэтому при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательств (20%).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020 по делу № А32-33791/2019.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки по просрочке обязательств по поставке товара составила 480 000 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 200 000,00

14.12.2021

Новая задолженность на 7 200 000,00 руб.

7 200 000,00

14.12.2021

23.03.2022

100

20

7 200 000,00 × 100 × 1/300 × 20%

480 000,00 р.

Сумма основного долга: 7 200 000,00 руб.

Сумма неустойки: 480 000,00 руб.

Кроме того, истец просит о взыскании неустойки за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.2 контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателей, эксплуатирующих оборудование, и специалистов получателей, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования (если технической и (или) эксплуатационной документацией не предусмотрено техническое обслуживание Оборудования 7 специализированными организациями), должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок – в течение 14 календарных дней с даты фактической поставки оборудования (с даты подписания получателем акта приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту)).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При анализе положений пункта 7.2 контракта судом установлено, что воля сторон в данном случае была направлена на исполнение обязательства по вводу в эксплуатацию оборудования только после подписания акта приема-передачи оборудования.

Судом установлено, что фактически товар был поставлен 23.03.2022 г., однако акт приема-передачи товара по товарной накладной № КР000073 от 23.03.2022 г. подписан сторонами 20.04.2022 г., по товарной накладной № КР000072 от 23.03.2022 г. акт, представленный истцом, подписан 18.05.2022 г., акт, представленный ответчиком, подписан 18.04.2022 г.

При этом акт ввода оборудования в эксплуатацию по товарной накладной № КР000073 от 23.03.2022 г. подписан 20.04.2022 г., акт ввода оборудования в эксплуатацию по товарной накладной № КР000072 от 23.03.2022 г., представленный истцом, подписан 18.05.2022 г., акт, представленный ответчиком, подписан 18.04.2022 г.

Таким образом, акты ввода оборудования в эксплуатацию подписаны в сроки, установленные пунктом 7.2 контракта, соответственно, неустойка за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию в размере 47 040 руб. не подлежит начислению.

Судом выше установлено, что сумма неустойки по просрочке обязательств по поставке товара составила 480 000 руб., однако данная сумма неустойки является больше, чем сумма неустойки, заявленная истцом, соответственно, в данном случае подлежит рассмотрению сумма неустойки в заявленном истцом размере в первом пункте расчета (336 000 руб.).

При этом доводы ответчика о производстве расчета неустойки за минусом суммы обеспечения исполнения контракта в размере 36 000 руб. судом отклоняются, поскольку платежным поручением от 29.11.2023 г. № 38684 сумма обеспечительного платежа в размере 36 000 руб. была возвращена ответчику.

Как указано выше, ответчик указал на применение в отношении данной неустойки положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

При этом суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Судом установлено, что обязательства по контракту были исполнены ответчиком в полном объеме в 2022 г., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, актами приема-передачи оборудования, актами ввода оборудования в эксплуатацию. Размер пени (336 000 руб.) составляет менее 5% цены контракта, установленных подпунктом «а» пункта 3 Правил, соответственно, у ответчика имелись все основания для осуществления списания начисленной истцу неустойки.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии оснований для применения Постановления № 783. Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию, а иск о взыскании неустойки не может быть удовлетворен, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчик в случае удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени, заявление ответчика не подлежит рассмотрению судом.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по иску по результатам рассмотрения дела с истца в федеральный бюджет взысканию не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова