Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А05-6367/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6367/2025
г. Архангельск
28 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Выучейского, дом 18)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 107078, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" (165151, <...>)

о признании недействительными договоров ипотеки и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),

от 1-го ответчика - ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), от 2-го ответчика - ФИО3 (доверенность от 27.05.2024), установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее - 1-ый ответчик) и акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - 2-ой ответчик) с требованием о признании недействительными договоров ипотеки № 0BM28Z015, № 0BM28Z016 (с дополнительными соглашениями), заключенные между ООО «Группа компаний «УЛК» и акционерным обществом «Альфа-Банк»;

- признать недействительным договор ипотеки № 0BM28Z012, (с дополнительными соглашениями), заключенный между ООО «Группа компаний «УЛК» и акционерным обществом «Альфа-Банк» в части передачи в залог арендных прав на земельные (лесные) участки, переданные министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ООО «Группа компаний «УЛК» по договорам аренды № 2422 от 29.11.2019, № 2398 от 19.11.2019;

- применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в ЕГРН об ипотеке.

Определением от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс".

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

- признать недействительными договоры ипотеки № 0BM28Z015, № 0BM28Z016 (с дополнительными соглашениями), заключенные между ответчиками;

- признать недействительным договор ипотеки № 0BM28Z012, (с дополнительными соглашениями), заключенный между ответчиками в части передачи в залог арендных прав на земельные (лесные) участки, переданные истцом 1-му ответчику по договорам аренды № 2422 от 29.11.2019, № 2398 от 19.11.2019;

- применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в ЕГРН об ипотеке на земельные (лесные) участки со следующими кадастровыми номерами: 29:05:000000:101, 29:05:000000:102, 29:05:000000:111, 29:05:000000:433, 29:05:000000:582, 29:05:000000:85, 29:05:000000:86, 29:05:000000:87, 29:05:000000:94, 29:05:060201:116, 29:05:091701:42, 29:05:110101:14, 29:01:000000:208, 29:01:040202:7, 29:01:040301:10, 29:01:040301:9, 29:01:040501:16, 29:01:040501:17, 29:20:054901:9, 29:20:092901:12, 29:20:100801:37, 29:20:100801:38, 29:10:031301:126, 29:10:000000:356, 29:10:031401:123, 29:10:000000:629, 29:10:000000:360, 29:10:031401:122, 29:10:000000:617, 29:10:031401:11, 29:10:031401:124, 29:10:000000:625, 29:10:000000:627, 29:10:000000:624, 29:10:000000:628, 29:10:000000:351, 29:10:011701:23, 29:10:000000:623, 29:10:000000:626, 29:10:021901:115, 29:10:021901:116, 29:10:000000:403, 29:10:000000:622, 29:10:000000:619, 29:10:000000:621, 29:10:000000:384, 29:10:000000:618, 29:10:000000:620, 29:10:000000:393, 29:10:051201:141, 29:10:051201:140, 29:10:051201:145, 29:10:051201:143, 29:10:051301:145, 29:10:000000:616, 29:10:051201:142, 29:10:051201:144, 29:10:051301:146, 29:05:050101:10, 29:05:050101:9, 29:05:050101:8, 29:05:050101:7, 29:05:050101:11, 29:05:051401:11, 29:05:051401:12, 29:05:050101:12, 29:05:050101:13, 29:05:051401:13, 29:05:051401:14, 29:05:061401:7, 29:05:082001:9, 29:05:082001:8, 29:05:050601:14, 29:05:061501:11, 29:05:061501:12, 29:05:050601:15, 29:05:050601:13, 29:05:021201:17, 29:05:021201:19, 29:05:021201:18, 29:05:021201:20, 29:05:092501:21, 29:05:092501:20, 29:05:093101:6, 29:05:041701:37, 29:05:041701:35, 29:05:041701:36, 29:05:041701:39, 29:05:041701:21, 29:05:041701:38, 29:05:082001:4, 29:05:000000:79, 29:05:000000:97, 29:05:000000:113, 29:05:000000:607, 29:05:111801:45, 29:05:041701:40, 29:05:000000:88, 29:05:080101:56, 29:05:093001:14, 29:05:093001:15, 29:05:092601:21, 29:05:092601:22, 29:05:092601:23, 29:02:000000:111, 29:08:073703:2, 29:02:000000:125, 29:02:022401618, 29:02:144401:680, 29:02:144201:669, 29:02:144201:667, 29:02:144201:14, 29:02:082001:24, 29:02:082001:23, 29:02:082001:22, 29:02:11200:12.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил принять уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель 1-го ответчика возражений на иск не высказал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель 2-го ответчика с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило. Представило в суд отзыв на иск, в котором согласилось с требованиями истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчиков, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков, предоставленных для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов № 1270 от 12.03.2012, № 1951 от 16.05.2016, № 1982 от 01.08.2016, № 2005 от 03.10.2016, № 2335 от 18.07.2019, № 2398 от 19.11.2019, № 2422 от 29.11.2019, № 2636 от 09.02.2021, № 2678 от 26.07.2021.

По указанным договорам арендодатель передал арендатору в аренду лесные участки со следующими кадастровыми номерами: 29:05:000000:101, 29:05:000000:102, 29:05:000000:111, 29:05:000000:433, 29:05:000000:582, 29:05:000000:85, 29:05:000000:86, 29:05:000000:87, 29:05:000000:94, 29:05:060201:116, 29:05:091701:42, 29:05:110101:14, 29:01:000000:208, 29:01:040202:7, 29:01:040301:10, 29:01:040301:9, 29:01:040501:16, 29:01:040501:17, 29:20:054901:9, 29:20:092901:12, 29:20:100801:37, 29:20:100801:38, 29:10:031301:126, 29:10:000000:356, 29:10:031401:123, 29:10:000000:629, 29:10:000000:360, 29:10:031401:122, 29:10:000000:617, 29:10:031401:11, 29:10:031401:124, 29:10:000000:625, 29:10:000000:627, 29:10:000000:624, 29:10:000000:628, 29:10:000000:351, 29:10:011701:23, 29:10:000000:623, 29:10:000000:626, 29:10:021901:115, 29:10:021901:116, 29:10:000000:403, 29:10:000000:622, 29:10:000000:619, 29:10:000000:621, 29:10:000000:384, 29:10:000000:618, 29:10:000000:620, 29:10:000000:393, 29:10:051201:141, 29:10:051201:140, 29:10:051201:145, 29:10:051201:143, 29:10:051301:145, 29:10:000000:616, 29:10:051201:142, 29:10:051201:144, 29:10:051301:146, 29:05:050101:10, 29:05:050101:9, 29:05:050101:8, 29:05:050101:7, 29:05:050101:11, 29:05:051401:11, 29:05:051401:12, 29:05:050101:12, 29:05:050101:13, 29:05:051401:13, 29:05:051401:14, 29:05:061401:7, 29:05:082001:9, 29:05:082001:8, 29:05:050601:14, 29:05:061501:11, 29:05:061501:12, 29:05:050601:15, 29:05:050601:13, 29:05:021201:17, 29:05:021201:19, 29:05:021201:18, 29:05:021201:20, 29:05:092501:21, 29:05:092501:20, 29:05:093101:6, 29:05:041701:37, 29:05:041701:35, 29:05:041701:36, 29:05:041701:39, 29:05:041701:21, 29:05:041701:38, 29:05:082001:4, 29:05:000000:79, 29:05:000000:97, 29:05:000000:113, 29:05:000000:607, 29:05:111801:45, 29:05:041701:40, 29:05:000000:88, 29:05:080101:56, 29:05:093001:14, 29:05:093001:15, 29:05:092601:21, 29:05:092601:22, 29:05:092601:23, 29:02:000000:111, 29:08:073703:2, 29:02:000000:125, 29:02:022401618, 29:02:144401:680, 29:02:144201:669, 29:02:144201:667, 29:02:144201:14, 29:02:082001:24, 29:02:082001:23, 29:02:082001:22, 29:02:11200:12.

Договоры аренды №№ 1951, 1982, 2005 заключены по форме типового договора аренды лесного участка, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003 "О типовом договоре аренды лесного участка".

Договоры аренды №№ 2335, 2398, 2422 заключены форме типового договора аренды лесного участка, утвержденной Приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693 "Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков".

Договоры аренды №№ 2636, 2678 приведены к типовой форме договора аренды лесного участка, утвержденной Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 542 "Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков".

Подпунктом «т» пункта 12 договоров № 1951, № 1982, № 2005, подпунктом «т» пункта 3.4 договоров № 2335, № 2398, № 2422, № 2636, № 2678, предусмотрена обязанность арендатора согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона «О введении в действие лесного кодекса Российской Федерации» от 04.12.2006 № 201-ФЗ.

В адрес арендодателя поступили уведомления от 04.12.2023 № 821, от 06.12.2023 № 831 и № 832 от арендатора о передаче прав аренды лесных участков в залог в пользу АО «Альфа-Банк».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости права аренды по договорам аренды № 1270 от 12.03.2012, № 1951 от 16.05.2016, № 1982 от 01.08.2016, № 2005 от 03.10.2016, № 2335 от 18.07.2019, № 2398 от 19.11.2019, № 2422 от 29.11.2019, № 2636 от 09.02.2021, № 2678 от 26.07.2021, переданы Банку в залог по договорам об ипотеке № 0BM28Z015, № 0BM28Z016, № 0BM28Z012 (с дополнительными соглашениями)

Министерство, ссылаясь на то, что согласие арендодателя на передачу права аренды в залог арендатором не запрашивалось, арендодателем не выдавалось, обратилось в суд с иском о признании договоров ипотеки № 0BM28Z015, № 0BM28Z016 (с дополнительными соглашениями) и договора ипотеки № 0BM28Z012 (с дополнительными соглашениями) в части передачи в залог арендных прав на земельные (лесные) участки недействительными.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ предусмотрено, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.) (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статьи 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами (часть 1 статьи 9 ЛК РФ).

В соответствии с положениями Лесного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 206-ФЗ, действовавшей на момент заключения договоров аренды, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (часть 4 статьи 71).

Закон № 206-ФЗ вступил в действие с 01.10.2015.

Как пояснило Министерство, договор аренды № 1270 заключенный до указанной даты был актуализирован в соответствии с нормами действующего лесного законодательства.

На основании пункта 3 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правила Земельного кодекса применяются к отношениям, связанным с предоставлением в аренду земельных участков в составе земель лесного фонда, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Правовая позиция о том, что нормы лесного законодательства имеют приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков, содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 по делу № 307-ЭС22-408.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 71 ЛК РФ, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам.

Положениями части 1 статьи 74 ЛК РФ установлено, что заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Исключением в силу пункта 2 указанной статьи является предоставление по договору аренды без проведения аукциона лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Согласно части 6 статьи 73.1 ЛК РФ, порядок подготовки договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и его заключения утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 7 статьи 73.1 ЛК РФ типовые договоры аренды лесных участков утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 данного Кодекса.

Таким образом, Лесным кодексом РФ установлено императивное правило о том, что для всех видов использования лесов уполномоченный орган утверждает типовой договор аренды лесных участков, условия которого регулируются нормами лесного законодательства, имеющими приоритет перед нормами Земельного кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 № 306-ЭС19-4748, от 23.06.2022 № 307-ЭС22-408).

Внесение в Лесной кодекс РФ положения о заключении договоров аренды лесных участков в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, направлено на установление требований к

условиям договоров, обязательных для соблюдения всеми лицами (сторонами договоров), а также на ограничение условий для возникновения коррупциогенных факторов, связанных с определением фактического содержания договоров аренды лесных участков.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.09.2015 № 1003 "О типовом договоре аренды лесного участка" (далее - Типовой договор 2015 г.) утвердило типовой договор аренды лесного участка, который подлежал применению для всех видов использования лесов, предусмотренных часть 1 статьи 25 ЛК РФ (пункт 2 данного постановления), в том числе при заключении спорных договоров аренды.

Согласно подпункту "у" пункта 12 Типового договора 2015 г., арендатор обязан согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона № 201-ФЗ, в том числе по передаче прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам.

Законность указанных условий Типового договора и обоснованность их применения проверена и подтверждена Административной коллегий Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.06.2017 № 2-АПГ17-7.

Административная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.06.2017 № 2-АПГ17-7 указала, что приведенные условия Типового договора имеют целевую направленность, регулируют отношения, связанные с получением согласия на сделки с арендованными лесными участками, поэтому применению подлежат положения статей 71 - 74 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности предоставления в аренду лесных участков.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие лесного кодекса Российской Федерации» от 04.12.2006 № 201-ФЗ, арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе:

1) сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду;

2) передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем);

3) отдавать арендные права в залог;

4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 304-ЭС24-3145 в Типовом договоре речь идет именно о действиях, перечисленных в статье 5 Закона № 201-ФЗ, для совершения которых арендатор обязан получить согласие арендодателя, а не о характеристиках лесного участка. Следовательно, положения статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ распространяются на отношения сторон при аренде лесных участков, прошедших государственный кадастровый учет.

Право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды лесных участков в залог только с согласия арендодателя было закреплено во всех последовательно утверждаемых уполномоченным органом типовых формах договоров аренды лесного участка.

Так подпунктом «т» пункта 3.4 типового договора аренды лесного участка, утвержденного Приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693 на арендатора возложена обязанность согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

Требование о необходимости получения согласия арендодателя на передачу арендных прав в залог по договору аренды лесного участка содержится и в действующей редакции Типовых договоров, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2020 № 542 (подпункты «т» или «о» пункта 3.4 типового договора).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положениями ЛК РФ и условиями Типового договора прямо урегулирован вопрос о передаче права аренды лесного участка в залог по договору, заключенному в том числе без торгов, исключительно с согласия арендодателя.

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) в письме от 21.04.2009 № МГ-03-54/2471 "О выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами" разъяснило, что выдача согласий на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами отнесена к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области лесных отношений (за исключением случаев, установленных в части 2 статьи 83 ЛК РФ).

В данном письме Рослесхоз в целях повышения эффективности управления лесами, защиты прав лесопользователей, охраны окружающей среды и соблюдения требований антикоррупционного законодательства дал рекомендации указанным органам государственной власти о том, какие обстоятельства следует учитывать при рассмотрении обращений о выдаче такого согласия, в том числе привел основания, по которым в выдаче согласия может быть отказано.

Вместе с тем, как установлено судом ООО «Группа компаний УЛК» к Министерству за получением согласия на передачу арендных прав не обращалось, соответствующее согласие на передачу арендных прав в залог Министерство не давало. Фактически Министерство было лишь уведомлено Обществом о передаче прав аренды лесных участков в залог в пользу АО «Альфа-Банк».

Договоры ипотеки были подписаны между ответчиками 17.11.2024, уведомления о передаче арендных прав в залог поступили в Министерство 04.12.2023, после заключения договоров ипотеки.

Довод Банка об истечении срока исковой давности отклоняется судом с учетом следующего.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности, 2-ой ответчик ссылается на то, что договор ипотеки является оспоримой сделкой.

Пунктом 3 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества, оно реализуется в соответствии с правилами настоящего Федерального закона с последующим оформлением уступки данного права.

Следовательно, обращение взыскания на заложенное право аренды лесного участка предусматривает одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору аренды победителю торгов и к такой сделке применяются правила об уступке требования.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что соглашение о передаче арендатором прав и обязанностей по договору аренды лесного участка при отсутствии согласия арендодателя, если договор аренды был заключен до вступления в силу положений законодательства, допускающих такую передачу, является ничтожным.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России, и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П, от 07.06.2000 № 10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2000 № 92-О, от 03.02.2010 № 238-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1523-О).

В рассматриваемом деле договоры аренды лесных участков заключены в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов,

переуступка права аренды, по которым нормами действующего законодательства не предусмотрена, поскольку заготовка древесины носит строго целевой характер и право заготовки древесины имеется только у инвестора во исполнение инвестиционного проекта.

В то же время как указал представитель 2-го ответчика в судебном заседании истец не вправе отказаться от заключения договора уступки прав и обязанностей с победителем торгов при обращении взыскания на заложенные арендные права.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что передача в залог права аренды лесного участка, при отсутствии письменного согласия уполномоченного органа, полученного в установленном лесным законодательством порядке, является ничтожной сделкой.

Поскольку Министерство узнало о передаче арендных прав в залог 04.12.2023, при этом обратилось в арбитражный суд с иском 29.05.2025, следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы Банка об отсутствии нарушений прав Министерства передачей арендных прав в залог, о необходимости применения принципа эстоппель и о недобросовестном поведении Министерства также подлежат отклонению.

Учитывая принцип целевого использования лесов (статья 1 ЛК РФ), принимая во внимание недопустимость совершения действий в обход закона, а также особую важность лесного фонда, использование которого должно осуществляться подконтрольно.

Субъектом материально-правовых отношений, связанных с предоставлением в аренду лесных участков публичной собственности, является само публично-правовое образование - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации от имени и в интересах которых действуют специально уполномоченные органы государственной власти (пункт 1 статьи 124 ГК РФ). Министерство, действуя от имени и в интересах Архангельской области в гражданских правоотношениях, не обязано давать согласие на совершение сделки (абзац первый пункта 54 Постановления № 25).

Поскольку при заключении договоров ипотеки стороны в установленном лесным законодательством порядке не получили согласие арендодателя на передачу арендных прав в залог, это очевидно свидетельствует о нарушении его прав и не требует специального доказывания.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Так как эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956 для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Обязательность получения согласия на передачу арендных прав в залог указана в договорах аренды, с которыми оба ответчика ознакомлены, но получение которого в нарушение пункта 2 статьи 157.1 ГК РФ проигнорировали.

На момент заключения спорных договоров ипотеки Банк знал (должен был знать) что Общество за согласием на совершение сделки не обращалось. Представитель 1-го ответчика в судебном заседании подтвердил, что 2-му ответчику было известно об отсутствии согласия на передачу прав аренды при заключении договора ипотеки. Банк как профессиональная сторона сделки должен был проявить должную осмотрительность и оценить риски при заключении договора ипотеки.

То обстоятельство, что Министерство ранее не оспаривало заключаемые Обществом и иными банками договоры ипотеки не свидетельствует о недобросовестном или противоречивом поведении Министерства. Ранее министерство никогда не выдавало ООО «Группа компаний «УЛК» согласия на передачу прав аренды в залог за весь период действия договоров аренды лесных участков.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства о признании недействительными договоров ипотеки подлежат удовлетворению.

В качестве применения последствий недействительности сделки истцом заявлено требование о погашении регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в

пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены ЕГРН.

Статьей 27 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Последствиями заключения оспариваемых договоров об ипотеки явилось, в том числе внесение в Единый государственный реестр недвижимости записей об обременении лесных участков, переданных Обществом по договорам аренды № 1270 от 12.03.2012, № 1951 от 16.05.2016, № 1982 от 01.08.2016, № 2005 от 03.10.2016, № 2335 от 18.07.2019, № 2398 от 19.11.2019, № 2422 от 29.11.2019, № 2636 от 09.02.2021, № 2678 от 26.07.2021 ипотекой в пользу Банка.

Согласно положений статьи 167 ГК РФ смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следовательно, признание сделок недействительными и применение судом последствий их недействительности является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре об обременения в виде ипотеки.

Поскольку договоры ипотеки № 0BM28Z015, № 0BM28Z016 (с дополнительными соглашениями), № 0BM28Z012, (с дополнительными соглашениями) в части, заключенные между ответчиками признаны судом недействительными в части передачи в залог арендных прав на земельные (лесные) участки, переданные Министерством Обществу по договорам аренды № 1270 от 12.03.2012, № 1951 от 16.05.2016, № 1982 от 01.08.2016, № 2005 от 03.10.2016, № 2335 от 18.07.2019, № 2398 от 19.11.2019, № 2422 от 29.11.2019, № 2636 от 09.02.2021, № 2678 от 26.07.2021, предмет залога отсутствует, следовательно, требование о применении последствий недействительности в виде погашение регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости подлежит удовлетворению.

Как указано в части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер государственной пошлины для организаций составляет 50 000 руб.

В рассматриваемой ситуации требование истца о применении последствий недействительности сделки не подлежит имущественной оценке, в связи с чем размер государственной пошлины по иску составит 50 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными договоры ипотеки № 0BM28Z015, № 0BM28Z016 (с дополнительными соглашениями), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» и акционерным обществом «Альфа-Банк».

Признать недействительным договор ипотеки № 0BM28Z012, (с дополнительными соглашениями), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» и акционерным обществом «Альфа-Банк» в части передачи в залог арендных прав на земельные (лесные) участки, переданные министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» по договорам аренды № 2422 от 29.11.2019, № 2398 от 19.11.2019.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в ЕГРН об ипотеке на земельные (лесные) участки со следующими кадастровыми номерами: 29:05:000000:101, 29:05:000000:102, 29:05:000000:111, 29:05:000000:433, 29:05:000000:582, 29:05:000000:85, 29:05:000000:86, 29:05:000000:87, 29:05:000000:94, 29:05:060201:116, 29:05:091701:42, 29:05:110101:14, 29:01:000000:208, 29:01:040202:7, 29:01:040301:10, 29:01:040301:9, 29:01:040501:16, 29:01:040501:17, 29:20:054901:9, 29:20:092901:12, 29:20:100801:37, 29:20:100801:38, 29:10:031301:126, 29:10:000000:356, 29:10:031401:123, 29:10:000000:629, 29:10:000000:360, 29:10:031401:122, 29:10:000000:617, 29:10:031401:11, 29:10:031401:124, 29:10:000000:625, 29:10:000000:627, 29:10:000000:624, 29:10:000000:628, 29:10:000000:351, 29:10:011701:23,

29:10:000000:623, 29:10:000000:626, 29:10:021901:115, 29:10:021901:116, 29:10:000000:403, 29:10:000000:622, 29:10:000000:619, 29:10:000000:621, 29:10:000000:384, 29:10:000000:618, 29:10:000000:620, 29:10:000000:393, 29:10:051201:141, 29:10:051201:140, 29:10:051201:145, 29:10:051201:143, 29:10:051301:145, 29:10:000000:616, 29:10:051201:142, 29:10:051201:144, 29:10:051301:146, 29:05:050101:10, 29:05:050101:9, 29:05:050101:8, 29:05:050101:7, 29:05:050101:11, 29:05:051401:11, 29:05:051401:12, 29:05:050101:12, 29:05:050101:13, 29:05:051401:13, 29:05:051401:14, 29:05:061401:7, 29:05:082001:9, 29:05:082001:8, 29:05:050601:14, 29:05:061501:11, 29:05:061501:12, 29:05:050601:15, 29:05:050601:13, 29:05:021201:17, 29:05:021201:19, 29:05:021201:18, 29:05:021201:20, 29:05:092501:21, 29:05:092501:20, 29:05:093101:6, 29:05:041701:37, 29:05:041701:35, 29:05:041701:36, 29:05:041701:39, 29:05:041701:21, 29:05:041701:38, 29:05:082001:4, 29:05:000000:79, 29:05:000000:97, 29:05:000000:113, 29:05:000000:607, 29:05:111801:45, 29:05:041701:40, 29:05:000000:88, 29:05:080101:56, 29:05:093001:14, 29:05:093001:15, 29:05:092601:21, 29:05:092601:22, 29:05:092601:23, 29:02:000000:111, 29:08:073703:2, 29:02:000000:125, 29:02:022401618, 29:02:144401:680, 29:02:144201:669, 29:02:144201:667, 29:02:144201:14, 29:02:082001:24, 29:02:082001:23, 29:02:082001:22, 29:02:11200:12.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Тюпин