Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А33-23733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 октября 2018 года


Дело № А33-23733/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о понуждении к осмотру работ, выполненных по договорам подряда,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего акционерного общества "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 2017/10-12 от 30.10.2017 (сроком действия до 31.12.2018), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № ВСНК-267-18 от 25.06.2018 (сроком действия по 31.12.2018), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

акционерное общество "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее – ответчик) об обязании в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты вступления в силу решения суда произвести совместно осмотр результата работ, фактически выполненных акционерным обществом «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» по договору подряда №3175715/0346Д от 05.03.2015 и договору подряда №3175715/1176Д от 15.10.2015, и документально зафиксировать их объем.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2018 года возбуждено производство по делу.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснил по выбранному способу защиты.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.03.2015 года между акционерным обществом "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее – заказчик) и акционерным обществом "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 3175715/0346Д (договор – 1), по условиям которого, согласно пункту 1.1., подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций. Энергокомплекс», расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, КГУ «Байкитское лесничество», Байкитское участковое лесничество в квартале: кв. 2839 (часть выд. 23), кв. 2840 (часть выд. 17), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №3175715/0346Д010 от 16.08.2016, предусмотрено, что стоимость работ составляет 111 608 081,08 рублей, в т.ч. НДС по ставке 18%.

В соответствии с пунктом 4 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ 01.04.2015, окончание выполнения работ 30.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения №3175715/0346Д011 от 12.09.2016).


15.10.2015 года между акционерным обществом "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее – заказчик) и акционерным обществом "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 3175715/1176Д (договора – 2), по условиям которого, согласно пункту 1.1., подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций», расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 3175715/1176Д008, предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 164 028 249,64 рублей, в т.ч. НДС по ставке 18%.

В соответствии с пунктом 4 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ 15.10.2015, окончание выполнения работ 03.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения №3175715/1176Д003 от 10.12.2015).

Как следует из искового заявления, в рамках выполнения работ по вышеназванным договорам Истец выполнил следующий объем работ:

1. По Договору-1 выполнены работы на общую сумму 87 374 715.68 рублей, в т.ч. НДС по ставке 18%, указанные работы приняты Ответчиком.

2. По Договору-2 выполнены работы на общую сумму 750 101 604,80 рублей, в т.ч. НДС по ставке 18%. Из них:

- работы на сумму 660 307 359,22 рублей, в т.ч. НДС по ставке 18%, выполнены в рамках договора и приняты Ответчиком;

- работы на сумму 10 285 896,53 рублей, в т.ч. НДС по ставке 18%, выполнены в рамках договора, но не приняты Ответчиком;

- дополнительные работы на сумму 79 508 349,05 рублей, в т.ч. НДС по старке 18%, выполнены, но не приняты Ответчиком.

Согласно пояснениям истца, дополнительные работ выполнялись по требованию ответчика, в том числе, на основании актов освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ за период с 2016 по 2017, однако, в нарушение п.5.2.2. Договора-2, проектно-сметная документация, предусматривающая увеличение объема и стоимости работ, Истцу Ответчиком не выдана, а дополнительные соглашения, предусматривающие данные изменения в договоре-2, заключены не были.

Письмами от 08.02.2018 №02/29 и от 26.03.2018 №02/100 Истец отказался от исполнения вышеназванных договоров подряда в связи с неисполнением Ответчиком встречных обязательств, а именно: несвоевременная поставка материалов и оборудования (давальческие); несвоевременная передача проектно-сметной документации, а также наличие в ней ошибок и несоответствий строительным нормам; несоответствие переданной строительной площадки проектным отметкам генплана и просил Ответчика организовать приемку результата незавершенных работ по Договорам.

Несмотря на неоднократные требования Истца, отраженные в письмах от 20.02.2018 №02/49, от 26.02.2018 №02/63, от 02.03.2018 №02/71, от 28.03.2018 №02/103, от 12.07.2018 №07/11, от 12.07.2018 №07/10 Ответчик, по мнению истца, до настоящего времени уклоняется от совместного с Истцом обследования результата незавершенных работ по Договорам и его приемки, а также от приемки строительной площадки.

Досудебный порядок урегулирования спора подтверждается уведомлениями Истца, направленными в адрес Ответчика (письма от 26.02.2018 №02/65, от 28.03.2018 №02/103, от 24.05.2018 №05/27, от 20.08.2018 №08/25).

Уклонение ответчика от приемки результата незавершенных работ по вышеназванным договорам и строительной площадки, а также привлечение к выполнению работ на не принятых у истца объектах третьих лиц и размещение их сотрудников в построенных истцом объектах влечет нарушение прав истца на сдачу выполненных по договорам работ и получение оплаты за фактически выполненные работы, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ, обязанности заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Кодекса, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным Кодексом.

Следовательно, иск должен быть направлен на защиту и восстановление нарушенного права при соответствующем предусмотренном законом способе защиты.

Избранный истцом способ защиты в виде возложения обязанности на ответчика произвести осмотр работ по договору не является надлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют понуждения заказчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

По правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, заключенного сторонами, исполнитель не может понудить заказчика через судебные органы подписать акты выполненных работ.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, исходя из предусмотренных законом способов защиты, права и интересы акционерного общества "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж", вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании осуществить осмотр выполненных работ.

Предъявление подрядчиком в суд требования об обязании в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты вступления в силу решения суда произвести совместно осмотр результата работ, фактически выполненных акционерным обществом «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» по договору подряда №3175715/0346Д от 05.03.2015 и договору подряда №3175715/1176Д от 15.10.2015, и документально зафиксировать их объем Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем судом признано отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд считает необходимым отметить, что истец может получить защиту своего нарушенного права путем предъявления требований к заказчику об оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.К. Бычкова