Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А16-691/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-691/2017
г. Биробиджан
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Медтехника" (г. Хабаровск, ОГРН 1052740169019, ИНН 2721128441)

о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 19.01.2017 № 1

при участии от заявителя – Тайорова М.Н., представителя по доверенности от 10.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Медтехника" (далее – общество, АО "ТД Медтехника") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением признании незаконным приказа управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) от 19.01.2017 № 1 о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков с 03.03.2017 на 2 года.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается в заявлении на отсутствие обществом обязательств по государственному контракту от 15.12.2015 № 0178200001315000260-0146829-03, УФАС по ЕАО нарушил порядок извещения о рассмотрении дела.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление не признал требования заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По его мнению, общество не представило в материалы дела доказательства, указывающие на уважительные причины неисполнения им работ в установленные контрактом сроки.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Согласно части 1 ст. 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

У суда имеются почтовые извещения о получении сторонами определений о принятии заявления к производству и о назначении судебного разбирательства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, УФАС не направил своего представителя в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя антимонопольного органа, суд рассмотрел дело без участия заявителя по имеющимся документам.

Суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта по следующим основаниям.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 26.09.2016 по делу № А16-499/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, исковые требования управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области удовлетворены. Расторгнут государственный контракт от 15.12.2015 № 0178200001315000260-0146829-03, заключенный между управлением здравоохранения правительства Еврейской автономной области и открытым акционерным обществом "Торговый дом "Медтехника". Взыскано с открытого акционерного общества "Торговый дом "Медтехника" в пользу управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области 543 619,49 руб., в том числе неустойка в размере 160 248,90 руб., штраф в размере 383 370,59 руб.

В УФАС ЕАО от управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области поступило сообщение от 16.01.2017 № 01-26/135/17 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по итогам открытого аукциона в электронной форме между Управлением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) 15.12.2015 заключен государственный контракт № 0178200001315000260-0146829-03, предметом которого является оснащение Учреждения лабораторным оборудованием в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями. По условиям названного контракта Поставщик обязался до 15.12.2015 произвести поставку, монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию анализатора газов крови и электролитов лабораторный медицинский "GASTAT 1800" с принадлежностями, вариант исполнения "GASTAT 1835aqc" производства "Техно Медика Ко. Лтд.", Япония в количестве 1 шт. стоимостью 3 833 705 рублей 86 копеек, технические характеристики которого указаны в Технической части (Приложение № 2), а также провести инструктаж (обучение) специалистов Учреждения (Получатель), осуществляющих использование и обслуживание оборудования, и обеспечить гарантийное техническое обслуживание; Заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (30 % - в течение 15-ти банковских дней с момента заключения контракта, 70 % - в течение 30-ти дней с момента представления Поставщиком счета-фактуры, подписания Получателем товарных накладных после поставки товара, подтверждающих факт поставки товара, акта приема-передачи товара, акта монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию, инструктажа).

Платежным поручением от 29.12.2015 № 83860 Управление произвело предоплату в размере 1 150 111 рублей 76 копеек за товар.

Письмом от 19.02.2016 № 101 Общество уведомило ответчиков о дате поставки товара – 25.02.2016.

Установив при приемке товара 25.02.2015 отсутствие электрода Hct в комплектации поставленного оборудования, Учреждение отказалось принять анализатор, изложив свои возражения в акте монтажа, наладки, ввода товара в эксплуатацию, инструктажа (обучения).

В письменном обращении от 02.03.2016 № 129 Общество информировало ответчиков о том, что по данным производителя указанный электрод не существует в природе, для нормальной работы оборудования необходимо наличие дополнительных электродов (ТН, Hb, F.C.), которые не предусмотрены контрактом, но истец готов осуществить их поставку, просило рассмотреть данное предложение и сообщить о принятом решении.

Дополнительно письмом от 10.03.2016 № 140 Общество уведомило о предстоящей поставке анализатора 16.03.2016.

По результатам приемки товара сторонами 17.03.2016 составлен акт о несоответствии поставленного оборудования условиям контракта в связи с отсутствием электрода Hct, а также об установлении факта не поставки товара. Указанный акт подписан генеральным директором Общества без замечаний.

В письменном обращении от 21.03.2016 № 155 истец сообщил, что по состоянию на 21.03.2016 оборудование поставлено и смонтировано по заявленному месту поставки, проведен инструктаж специалистов, отсутствующий ранее электрод поставлен, однако, приемка оборудования не произведена. С учетом изложенного Общество предложило принять товар и подписать необходимые документы, заявило, что в противном случае обратится в арбитражный суд с требованием о понуждении исполнить контракт.

В ответе от 23.03.2016 на данное обращение Учреждение указало, что товар поставлен в комплектации, не соответствующей технической части контракта, поскольку недостающий электрод не может быть установлен в анализатор; предложило забрать представленные товары ненадлежащего качества и расторгнуть контракт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 26.09.2016 по делу № А16-499/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, требования управления удовлетворены.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 30.05.2016 по делу № А16-436/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Торговый дом "Медтехника" к Управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер" об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 15.12.2015 № 0178200001315000260-0146829-03, к Управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области о взыскании 2 683 594 рублей 10 копеек, в удовлетворении требований отказано.

19.01.2017 УФАС по ЕАО рассмотрело материалы дела о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков и вынесло приказ от № 1 о внесении сведений об АО "Торговый дом "Медтехника" в реестр недобросовестных поставщиков.

03.03.2017, после устранения технических причин, была сформирована реестровая запись в реестре за № РНП.85501-17.

Не согласившись с данным приказом, заявитель оспорил его в суде.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее – Правила № 1062), ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом того, что предметом контракта является выполнение работ по проведение авторского надзора за выполнением работ по реконструкции автомобильной дороги, то под таким существенным нарушением согласно статье 780 ГК РФ понимается нарушение исполнителем обязанности по выполнению работ.

Решениями Арбитражного суда ЕАО от 30.05.2016 по делу № А16-436/2016 и от 30.05.2016 по делу № А16-436/2016 подтверждается вина общества в неисполнении обязательств.

На дату рассмотрения дела антимонопольным органом указанная обязанность выполнена не была, что свидетельствует о нарушении заявителем контрактных обязательств и явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Положение части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ регламентирует вступление в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и признание контракта расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика. В этот срок контрагент заказчика имеет право устранить допущенные нарушения, ввиду чего заказчик обязуется отменить решение о расторжении контракта.

На дату рассмотрения дела антимонопольным органом – 19.01.2017 факт невыполнения вышеуказанной обязанности по невыполнению обществом работ установлен. В ходе судебного разбирательства заявителем так же не представлено доказательств исполнения обязательств по контракту.

Материалы дела не содержат сведений о выполнении исполнителем указанных в контракте обязанностей.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. Оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, заявителю – отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требований акционерного общества "Торговый дом "Медтехника" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1