Решение от 13 января 2021 г. по делу № А51-16032/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16032/2020
г. Владивосток
13 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.03.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН <***> 767, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.09.2020, диплом,

от ответчика: ФИО3, с/у, доверенность от 15.09.2020 № 97, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 05.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/210620/0131248.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что вывод таможни о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не свидетельствует о доказанности факта ее недостоверности.

Согласно изложенной в заявлении позиции общество сочло, что таможенным органом не представлено доказательств того, что на цену товара повлияли какие-либо условия и обязательства, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что исключает возможность определения таможенной стоимости по первому методу.

По мнению заявителя, декларант не должен нести ответственность за содержание декларации страны отправления, исходящей от другой стороны сделки, поскольку в процессе составления указанного документа он не участвует. Общество считает, что отсутствие прайс-листа не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, так как указанный документ не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Заявитель оспорил, как не соответствующий действительности, довод таможни о том, что инвойс и спецификация не согласованы продавцом, с учетом наличия описка печати компании продавца на указанных документах, а также совершения покупателем товара конклюдентных действий, подтверждающих принятие им цены сделки.

Общество также отметило, что в оспариваемом решении отсутствуют обоснования невозможности определения таможенной стоимости с использованием статьи 41 ТК ЕЭАС.

Таможенный орган с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В связи с отсутствием в экспортной таможенной декларации номера контракта, ответчик счел, что предоставленный документ невозможно сопоставить со спорной ДТ. Таможенный орган полагает, что в инвойсе отсутствуют обязательные сведения о производителе товара; спецификация и инвойс подписаны только покупателем; спецификация выдана позже инвойса.

Также, по мнению ответчика, декларант представил в таможню прайс-лист продавца, не отражающий величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта, ее отклонения от контрактной стоимости.

Таможенный орган считает, что при выборе источника ценовой информации требования к однородности товаров, а также условия применения метода определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 37, 45 ТК ЕАЭС, соблюдены.

В этой связи ответчик счел, что заявленная обществом таможенная стоимость ввезенных товаров является недостоверной.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В июне 2020 года во исполнение заключенного между иностранной компанией «EASTGLASS INDUSTRIAL CO., LTD» (Китай) и ООО «Базальт» внешнеторгового контракта от 01.03.2020 № BEGI2020 на условиях поставки CFR Владивосток ввезен товар – стекло силикатное, неармированное в листах, не обработанное, не имеющее поглащающего слоя, толщиной более 4,5 мм, размеры 6х1830х2440 мм, всего 400 листов, на общую сумму 4 965,30 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - таможенный пост) посредством системы электронного декларирования ДТ № 10702070/210620/0131248.

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня направила декларанту запрос от 21.06.2020, в котором предложила представить дополнительные документы и внести обеспечение обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

По итогам проверки представленных декларантом 05.08.2020 дополнительных пояснений о формировании цены сделки, условиях поставки, дополнительных документов, таможенный пост счел сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированных товаров не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации.

В связи с указанным, таможней 05.09.2020 принято решение о внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей в отношении спорного товара.

По результатам контроля таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением резервного метода таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарами, задекларированными иным участниками ВЭД.

Для определения стоимостной основы задекларированного обществом в спорной ДТ товара № 1 таможенный пост применил информацию о стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702070/300620/0141314.

С решением таможенного органа от 05.09.2020 ООО «Базальт» не согласилось, и, сочтя его незаконным, оспорило в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Пунктом 15 указанной статьи основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Этой же статьей Кодекса определено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьи 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении предусмотренных названными статьями условий, в том числе тогда, когда продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса такая цена не является приемлемой, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 этой же статьи, не выполняется.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлен общий принцип определения таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В силу положений пункта 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 7 этой же статьи кодекса в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Общество положенные в основу заявленного требования доводы мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС к основаниям для исчисления таможенными органами подлежащих уплате таможенных платежей отнесены, в том числе, результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В таких случаях таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС принимается решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации урегулирована утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289), согласно пункту 11 которого к основаниям для внесения изменений в таможенную декларацию относятся также выявление по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Одним из оснований принятия таможенным органом оспариваемого решения является предоставление обществом экспортной грузовой таможенной декларации КНР без указания номера контракта (соглашения), что, по мнению таможни, препятствует сопоставлению указанного документа со спорной ДТ.

Указанный довод таможни суд отклоняет ввиду идентичности сведений данного документа с содержащейся в ДТ № 10702070/210620/0131248 информацией о: грузополучателе, наименовании транспортного средства, номере коносамента, количестве мест товара, весе брутто и нетто товара, условиях поставки, количестве и номере контейнеров, сумме товара.

Экспортная декларация страны отправления предоставлена обществом таможне во исполнение ее запроса, но пояснения декларанта относительно содержащихся в ней сведений таможенный орган по выявленному несоответствию не запрашивал. При этом анализ указанных в данной декларации сведений об оформлении, как при экспорте товара, так и при его ввозе обществом, по соотношению характеристик поставки, помимо констатации факта отсутствия данных о реквизитах внешнеторгового контракта, таможней фактически произведен не был.

Также суд принимает во внимание, что экспортная таможенная декларация в данном случае составлялась инопартнером, и таможенный орган не представил в материалы дела доказательств того, что на этапе таможенного декларирования товара были выявлены факты недостоверности заявленных декларантом сведений о фактически ввезенных товарах.

Суд оценивает указанный довод таможни с учетом данных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснений, согласно которым выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Ссылка таможенного органа на то, что в инвойсе не указана информация о производителе товара, судом отклоняется, поскольку статья 106 ТК ЕАЭС предусматривает необходимость указания данных о производителе товара только в ДТ. Таможенный орган не сослался на норму права, предусматривающую обязанность указания данных о производителе товара в инвойсе. Пунктами 1, 5 контракта от 01.03.2020 № BEGI2020 предусмотрены указание в инвойсе наименования товара и его цены.

С учетом наличия оттиска печати продавца товара в инвойсе от 28.05.2020 № DA2005-VL01 и спецификации от 14.06.2020 № DA2005-VL01, ссылки в указанных документах на исходные данные внешнеторговой сделки, положений статей 435, 434, 438 Гражданского кодекса РФ, оплаты по инвойсу от 28.05.2020 № DA2005-VL01 и контракту от 01.03.2020 № BEGI2020 заявлением на перевод от 03.06.2020 № 28 суд считает обоснованным довод общества о согласовании указанных документов продавцом.

Указание таможенного органа на то, что оформление спецификации не предусмотрено контрактом, а также на то, что указанный документ выдан позже, чем инвойс, нормативно не обосновано, в связи с чем, судом отклоняется.

Доводы таможенного органа относительно предоставленного декларантом прайс-листа продавца товара суд оценивает с учетом того, что этот документ не отнесен к документам, подлежащим обязательному предоставлению при подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров, определяемой в соответствии со статьями 38, 39 ТК ЕАЭС.

Суд в данном случае учитывает активную позицию декларанта в ходе таможенного контроля по предоставлению ответчику запрашиваемых им пояснений и документов, принимая во внимание принятие обществом мер по запросу прайс-листа у инопартнера.

Практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Спорный товар продан ООО «Базальт» не производителем товара, соответственно, исследование цены товара, предложенной производителем товара его продавцу, без точной информации об условиях продажи такого товара не будет являться объективной для проверки сведений о согласовании стоимости в рамках рассматриваемой в настоящем споре внешнеэкономической сделки. Однако такой информацией общество не могло обладать, поскольку в правоотношениях продавца товара и производителя по реализации продукции последнего участие не принимало, обратное таможня не доказала.

Также суд принимает во внимание, что исследование прайс-листа на этапе проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости обусловлено проверкой сведений о ввезенном и задекларированном товаре в случае отсутствия достоверных данных о согласовании сторонами внешнеэкономической сделки всех необходимых для поставки товара условий.

В то время как в рассматриваемом случае предоставленные заявителем на этапе таможенного оформления товара и исследованные судом документы устранили сомнение в факте заключения внешнеэкономической сделки ее сторонами и совершении действий, направленных на согласование ее сторонами существенных условий поставки товаров, задекларированных в спорной ДТ.

Как следует из решения от 05.09.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210620/0131248, в обоснование его принятия таможня указала на выявление в рамках таможенного контроля с использованием сведений, полученных с помощью ИСС «Малахит», отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товаров от стоимости оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности однородных товаров.

Такой уровень таможня рассчитывает, исходя их среднего статистического значения – индекса таможенной стоимости (далее – ИТС), определенного как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара (долл. США/ 1 кг).

Так, по задекларированному в спорной ДТ товару указанное отклонение составило в среднем по ФТС России - 82,41%.

ИТС спорного товара в рассматриваемом случае составил 0,19 долл. США/кг, таможня выявила факты декларирования однородных товаров иными участниками ВЭД с большим ИТС – не менее 0,35 долл. США/кг.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Формирование стоимости идентичных и однородных товаров во внешнеэкономических сделках с участием иных лиц поставлено в зависимость от факторов, не подлежащих учету при формировании стоимости товара на момент заключения внешнеэкономической сделки.

Соответственно, использование сведений о среднем уровне цен товаров того же вида и класса при таможенном оформлении на территории ЕАЭС для оценки действительной стоимости ввозимого участником ВЭД на территорию ЕАЭС товара без конкретных сведений об условиях формирования стоимости сделки при приобретении сравниваемых товаров во внешнеэкономических условиях не отвечает общим принципам применения методов определения таможенной стоимости, закрепленных в статье 38 ТК ЕАЭС.

Суд также учитывает, что средние значения цен на ввозимые однородные товары определяются без учета коммерческих условий продажи и ввоза.

Из представленных в материалы дела данных таможенного оформления товаров за период с 21.03.2020 по 30.06.2020 суд установил, что оценка формирования стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации производилась без учета сопоставимых с рассматриваемыми в настоящем споре коммерческими условиями ввоза товара, в том числе: по региону ввоза, условиям поставки (FOB и CFR), количеству (от 5 000 кг до 26 000 кг), наименованию, конкретным свойствам товаров, различным производителям товаров. В данном случае сравнение стоимостных значений произведено таможенным органом, исходя из среднестатистических показателей, определенных на основе сведений об аналогичной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд также принимает во внимание, что значительное отклонение по стоимости такого специфического товара, как, классифицируемого по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7005 29 800 0, в том числе с аналогичными спорному товару характеристиками, могло быть обусловлено различными свойствами товара (ренгенозащитности), его характеристиками (термически полированный).

В связи с этим суд приходит к выводу, что формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения стоимости спорного товара от стоимости однородных товаров само по себе не могло явиться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

Кроме того, суд также учитывает, что сравнение ИТС однородных товаров с ИТС спорного товара ввезенного и оформленного в регионе деятельности Владивостокской таможни произведено, в том числе, на основе данных о ввозе и декларировании товаров в т/п Владимирский (центр электронного декларирования -10103080), что при формировании структуры таможенной стоимости в условиях специфики коммерческих факторов продажи и ввоза однородных товаров могло оказать влияние на выявление отклонения по уровню таможенной стоимости.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В связи с этим, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным поводом для возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированный в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене, количеству товара и сроков его поставки, не может рассматриваться как условие, влияние которого не может быть учтено, а равно как доказательство недостоверности условий сделки, являясь лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, суд учитывает также, что товар по ДТ № 10702070/300620/0141314, использованной таможенным органом в качестве источника ценовой информации, оформлен после ввоза оцениваемого товара, что, с учетом содержащегося в пункте 1 статьи 42 и пункте 2 статьи 45 ТК ЕАЭС правила исключало использование данного источника ценовой информации для определения таможенной стоимости по определенному статьей 45 кодекса методу.

Таможенная стоимость задекларированных в ДТ № 10702070/210620/0131248 товара №1 скорректирована с применением резервного метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 45 ТК ЕАЭС.

Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС. Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Оценивая выводы таможенного органа относительно применения им резервного метода определения таможенной стоимости спорного товара, суд учитывает, что отсутствие возможности применить методы определения таможенной стоимости по правилам статей 41-44 ТК ЕАЭС таможней в оспариваемом решении не обосновано, в связи с чем, последовательность применения методов определения таможенной стоимости ответчиком нарушена, при этом объективных оснований для определения таможенной стоимости иным методом не имелось.

В связи с чем, суд признает указанное решение необоснованным и не соответствующим положениям пункта 15 статьи 38, статей 39, 41-44 ТК ЕАЭС, поскольку применение иных методов определения таможенной стоимости товаров может быть обусловлено только отсутствием возможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарам, что таможенный орган не доказал при принятии им решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорную ДТ.

Учитывая указанное, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования общества о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 05.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/210620/0131248, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ № 49 предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 51 ТК ЕАЭС таможенная стоимость является базой для исчисления таможенных пошлин, определение таможенным органом иной величины таможенной стоимости задекларированного обществом в ДТ № 10702070/210620/0131248 товара №1 привело к увеличению таможенных платежей подлежащих к уплате заявителем, суд находит обоснованными доводы последнего о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением таможенного поста.

В этой связи суд обязывает таможню возвратить ООО «Базальт» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 10702070/210620/0131248, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. При этом данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде, требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, порядку, установленному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «Об утверждении порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 05.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/210620/0131248, как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 10702070/210620/0131248, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базальт 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Нестеренко Л.П.