Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А73-6537/2025Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации дело № А73-6537/2025 г. Хабаровск 01 июля 2025 года Резолютивная часть объявлена 17 июня 2025 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А., при ведении протокола помощником судьи Потаповой А.С. рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>) третьи лица: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>), Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, кабинет 712), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) о признании незаконным решения от 23.01.2025 № 7-1/13 в части (с учетом уточнения). В судебное заседание явились: от заявителя – ФИО1 лично, по паспорту; от Хабаровского УФАС России – ФИО2 по доверенности от 04.12.2023 № ТТ/12166/23, диплом; от Комитета – ФИО3 по доверенности от 04.04.2025 № 4, диплом; от КГБУЗ «ККВД» – ФИО4 по доверенности от 06.06.2023 № 27АА2069894, диплом; от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае – ФИО5 по доверенности от 17.01.2025 № 1, диплом. Суд Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 23.01.2025 № 7-1/13 в части признания жалобы ИП ФИО1 на неправомерное отклонение заявки ИП ФИО1 при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку МФУ (извещение № 0122200002524005605) необоснованной. Определением суда от 25.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «ККВД»), Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет). Определением суда от 26.05.2025 удовлетворено ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (далее – Уполномоченный) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. ИП ФИО1 в судебном заседании заявленное требование поддержал по доводам, приведенным в заявлении. Представитель Уполномоченного в судебном заседании требование предпринимателя поддержала; представлен отзыв. Представитель УФАС России по Хабаровскому краю в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования отказать, а также материалы рассмотрения жалобы. Представители КГБУЗ «ККВД» и Комитета в судебном заседании просили в удовлетворении заявленного требования отказать; представлены отзывы. Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. На официальном сайте zakupki.gov.ru в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), Комитетом как уполномоченным органом 26.12.2024 размещено извещение № 0122200002524005605 совместно с аукционной документации о проведении электронного аукциона; объект закупки – поставка многофункциональных устройств (МФУ); начальная (максимальная) цена контракта определена 938 548 руб.; дата и время окончания срока подачи заявок: 13.01.2025 в 08:00; заказчик: КГБУЗ «ККВД». Согласно аукционной документации (Техническая часть. Описание объекта закупки) определены, в числе прочего, следующие показатели (характеристики) необходимых многофункциональных устройств (МФУ): - максимальное разрешение цветной печати по вертикали, dpi: больше или равно 1200.00000000000; - максимальное разрешение цветной печати по горизонтали, dpi: больше или равно 4800.00000000000; - максимальное разрешение черно-белой печати по вертикали, dpi: больше или равно 1200.00000000000; - максимальное разрешение черно-белой печати по горизонтали, dpi; больше или равно 4800.00000000000. Также в аукционной документации указано, что заявка должна содержать сформированные с использованием электронной площадки характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в сформированном с использованием ЕИС извещении, товарный знак (при наличии у товара товарного знака); представление в составе заявки дополнительных файлов, дублирующих характеристики, установленные в описании объекта закупки, не требуется. В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке 0122200002524005605, составленным 15.01.2025, на участие в закупке подано 12 заявок, в том числе заявка от предпринимателя. При этом заявка ИП ФИО1 отклонена по следующему основанию: «Пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Выявление недостоверной информации содержащейся в заявке участника закупки. Требованиями извещения об осуществлении закупки установлено: - Максимальное разрешение цветной печати по вертикали, dpi? 1200. Участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики; - Максимальное разрешение цветной печати по горизонтали, dpi ? 4800. Участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики; - Максимальное разрешение черно-белой печати по вертикали, dpi ? 1200. Участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики; Максимальное разрешение черно-белой печати по горизонтали, dpi? 4800. Участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики. В составе заявки участника закупки представлены сформированные с использованием электронной площадки характеристики предлагаемого участником закупки товара: - Максимальное разрешение цветной печати по вертикали, dpi 1200; - Максимальное разрешение цветной печати по горизонтали, dpi 6000; - Максимальное разрешение черно-белой печати по вертикали, dpi 1200; - Максимальное разрешение черно-белой печати по горизонтали, dpi 6000. Согласно файлу с описанием объекта закупки, приложенному участником в составе заявки, печать предлагаемого к поставке МФУ имеет разрешение: - горизонтальное до 1200 т/дюйм; - вертикальное до 6000 т/дюйм.». Предприниматель, считая отклонение заявки неправомерным 17.01.2025, обратился с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика и уполномоченного органа. Решением УФАС России по Хабаровскому краю от 23.01.2025 № 7-1/13 жалоба ИП ФИО1 на действия заказчика - КГБУЗ «ККВД», уполномоченного органа - Комитета при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку многофункциональных устройств (МФУ) (извещение № 0122200002524005605 от 26.12.2024) признана необоснованной; этим же решением жалоба предпринимателя передана в орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в части довода обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС России по Хабаровскому краю в части признания необоснованной жалобы ИП ФИО1 на неправомерное отклонение его заявки, предприниматель 18.04.2025 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Как утверждает заявитель, недостоверная информация в его заявке отсутствовала; к заявке был приложен файл, в котором содержалась инструкция на предложенный к поставке МФУ. По мнению заявителя, обозначенные в инструкции разрешения печати (горизонтальное х вертикальное) являются условными в зависимости от рассматриваемого формата: книжное расположение страницы или альбомное. Предприниматель отмечает, что предложенный им к поставке МФУ (Brother DCP-T720DW) полностью соответствует требование заказчика; именно данный товар был поставлен победителем рассматриваемой закупки и принят заказчиком без замечаний. Антимонопольный орган, возражая на требование, исходит из того, что заявка ИП ФИО1 и приложенная к ней инструкция на МФУ Brother DCP-T720DW содержала противоречия в части значений максимального разрешения печати по горизонтали и вертикали, вследствие чего заявка предпринимателя правомерно отклонена ввиду выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке участника закупки. Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования. В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям. Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе). Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. В силу пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в числе прочего, следующую информацию: наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона. Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, обоснование начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях: а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»; б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации; 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться. В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, объектом спорной закупки является поставка многофункциональных устройств (МФУ). Непосредственно описание объекта закупки (функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия закупаемого товара потребностям заказчика, используемые для определения соответствия потребностям заказчика закупаемого товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться) содержится в разделе III «Техническая часть» Извещения (далее – Техническая часть). Из содержания Технической части следует, что заказчиком установлены, в числе прочего, следующие показатели (характеристики) закупаемых многофункциональных устройств (МФУ) (Код позиции КТРУ 26.20.18.000-000000681): - максимальное разрешение цветной печати по вертикали, dpi: больше или равно 1200.00000000000; - максимальное разрешение цветной печати по горизонтали, dpi: больше или равно 4800.00000000000; - максимальное разрешение черно-белой печати по вертикали, dpi: больше или равно 1200.00000000000; - максимальное разрешение черно-белой печати по горизонтали, dpi; больше или равно 4800.00000000000. Согласно пункту 4.1.5.1 приложения к извещению об осуществлении закупки раздела I «Инструкция участникам аукциона в электронной форме» сформированные с использованием электронной площадки характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в сформированном с использованием ЕИС извещении, товарный знак (при наличии у товара товарного знака). Характеристики предлагаемого участником закупки товара в части характеристик, содержащихся в извещении, заполняются в соответствии с содержащейся в извещении инструкцией по заполнению характеристик в заявке. При этом согласно Инструкции по заполнению характеристик в заявке, содержащейся в извещении, участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики. Кроме того, приложением к извещению об осуществлении закупки было размещено информационное письмо участникам, в котором обращено внимание на то, что представление в составе заявки дополнительных файлов, дублирующих характеристики, установленные в описании объекта закупки, не требуется. Как подтверждается материалами дела, к поставке ИП ФИО1 было предложено многофункциональное устройство (далее – МФУ) с торговой маркой Brother; указаны, в числе прочего, следующие значения установленных выше показателей (характеристик) товара: - максимальное разрешение цветной печати по вертикали, dpi 1200; - максимальное разрешение цветной печати по горизонтали, dpi 6000; - максимальное разрешение черно-белой печати по вертикали, dpi 1200; - максимальное разрешение черно-белой печати по горизонтали, dpi 6000. Также предпринимателем в разделе «Предложение участника закупки в отношении объекта закупки» структурированной формы заявки приложен файл с наименованием «DCP-T720DW», в котором содержалась инструкция на предложенный к поставке МФУ Brother DCP-T720DW. Согласно данной инструкции разрешение печати следующее: «до 1200 ? 6000 т/дюйм». При этом имеется сноска «Разрешение (горизонтальное ? вертикальное)». Сопоставив характеристики относительно разрешения печати, изложенные в заявке, с теми характеристиками относительно разрешения печати, которые отражены в инструкции, антимонопольный орган, поддерживая заказчика, заключил, что имеется внутреннее противоречие (заявлено максимальное разрешение печати по вертикали 1200, но фактически 6000; заявлено максимальное разрешение печати по горизонтали 6000, но фактически 1200); указанное расценено как недостоверная информация, содержащаяся в заявке на участие в закупке, что явилось основанием для отклонения заявки, поданной предпринимателем, по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Суд, в свою очередь, исследовав и оценив содержание поданной ИП ФИО1 заявки, а также приложенной к ней инструкции на предлагаемый к поставке МФУ, приходит к выводу об отсутствии каких-либо противоречий, которые могли бы привести к отклонению заявки. Действительно, согласно инструкции разрешение печати следующее: «до 1200 ? 6000 т/дюйм»; с учетом сноски «Разрешение (горизонтальное ? вертикальное)» данное разрешение печати объективно не соответствует требованиям заказчика, изложенным в аукционной документации. Вместе с тем, вышеуказанная инструкция, представление которой в целом согласно аукционной документации в составе заявки не требовалось, также содержит сноску о том, что все технические характеристики указаны на момент печати документа и могут изменяться. Таким образом, само по себе наличие в инструкции каких-либо характеристик не свидетельствует о том, что поставляемый товар в действительности будет соответствовать данным характеристикам; иного из содержания инструкции не следует. По существу технические характеристики, изложенные в инструкции, нельзя расценивать как соответствующие поставляемому товары, то есть разночтения между инструкцией и заявкой объективно не подтверждают наличие недостоверной информации в заявке; оснований для иных выводов суд, учитывая имеющуюся в инструкции оговорку о возможности изменения технических характеристик товара, не усматривает. С учетом изложенного, суд критически относится к суждениям антимонопольного органа о наличии недостоверной информации в заявке предпринимателя. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в технической части аукционной документации установлены показатели «разрешение печати по горизонтали», «разрешение печати по вертикали», а в инструкции «разрешение печати горизонтальное, вертикальное»; данные показатели в целом не являются идентичными, поскольку зависят от ориентации листа (книжная/альбомная). Фактически, отклоняя заявку предпринимателя по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, комиссия по осуществлению закупок действовала формально, не в полной мере изучив положения представленной ИП ФИО1 инструкции на предложенный к поставке МФУ Brother DCP-T720DW. Данное нарушение, в свою очередь, антимонопольным органом при рассмотрении жалобы предпринимателя устранено не было, что привело к ошибочному выводу о признании необоснованной жалобы ИП ФИО1 на неправомерное отклонение его заявки при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку многофункциональных устройств (МФУ) (извещение № 0122200002524005605); фактически заявка предпринимателя соответствовала требованиям аукционной документации, предложенный к поставке товар соответствовал характеристикам и требованиям заказчика. Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что победитель рассматриваемой закупки фактически поставил заказчику именно МФУ Brother DCP-T720DW; данная модель МФУ принята заказчиком как соответствующая заявленным характеристикам; указанное согласуется с заключением эксперта от 22.05.2025 № 019-02-00268. Также при расчете начальной (максимальной) цены контракта заказчиком, в числе прочего, использовались общедоступные сведения о стоимости МФУ Brother DCP-T720DW; указанное обстоятельство также учтено судом в ходе рассмотрения настоящего дела. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ). Как выявлено судом, заявка, поданная ИП ФИО1, была отклонена по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, неправомерно, вследствие чего существенно нарушены права и законные интересы предпринимателя на участие в закупке; по существу жалоба ИП ФИО1 на неправомерное отклонение его заявки при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку многофункциональных устройств (МФУ) (извещение № 0122200002524005605) должна была быть признана антимонопольным органом обоснованным. Таким образом, поскольку УФАС России по Хабаровскому краю неправомерно оспариваемым решением от 23.01.2025 № 7-1/13 признал жалобу ИП ФИО1 на отклонение его заявки необоснованной, данное решение в оспоренной предпринимателем части следует признать незаконным как несоответствующее положениям Закона о контрактной системе; заявленное предпринимателем требование следует удовлетворить. Так как требование удовлетворено, с УФАС России по Хабаровскому краю в пользу ИП ФИО1 следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Заявленное Индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 23.01.2025 № 7-1/13 в части признания необоснованной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 на неправомерное отклонение его заявки при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку многофункциональных устройств (МФУ) (извещение № 0122200002524005605). Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. Судья В.А. Татаринов Суд:АС Хабаровского края (подробнее)Истцы:ИП Ломакин Станислав Борисович (подробнее)Ответчики:Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (подробнее)Иные лица:Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (подробнее)Судьи дела:Татаринов В.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
