Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А55-17979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года

Дело №

А55-17979/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2019 года дело по заявлению

ФИО1, г. Москва

от 28 июня 2018 года

к Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, г. Санкт-Петербург

- ФИО3, г. Москва

- ФИО4, г. Москва

- ФИО5, г. Москва

- ФИО6, Московская область, г. Люберцы

- Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти

- Закрытого акционерного общества «РДЦ Паритет», г. Москва

- Общества с ограниченной ответственностью «Технологика», г. Москва

о признании незаконными действий

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от заинтересованного лица – представитель Керенских Н.А. по доверенности от 21.03.2018 года

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительными действий от 30.07.2017 года по исключению ОАО «ПЛАНАР» из ЕГРЮЛ, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером 6176313459679 от 30.09.2017 года и об обязании аннулировать (исключить) из ЕГРЮЛ запись с государственным регистрационным номером 6176313459679 от 30.09.2017 года о прекращении деятельности ОАО «ПЛАНАР» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 55-58) заявленные требования считает необоснованными.

Иные лица в судебное заседание также не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель является акционером ОАО «ПЛАНАР».

Судом установлено, что в настоящее время в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится в производстве дело № 268014, возбужденное по факту хищения имущества ОАО «ПЛАНАР» (л.д. 154). Заявитель признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 14).

30.09.2017 года заинтересованным лицом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон о госрегистрации) (л.д. 42).

Пункт 2 статьи 21.1 Закона о госрегистрации определяет порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, предусматривая, в частности, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица (непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету) регистрирующий орган может принять решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Положения статей 21.1 и 22 Закона о госрегистрации применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации решения об исключения ОАО «ПЛАНАР» и ЕГРЮЛ при наличии возбужденного уголовного дела по факту хищения имущества указанного юридического лица нарушает право заявителя на своевременную и эффективную защиту в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 г. по делу А55-15012/2016.

Принимая во внимание наличие возбужденного уголовного дела, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ и внесения записи о прекращении деятельности указанного юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными действия Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 30.07.2017 года по исключению ОАО «Планар» из ЕГРЮЛ, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 6176313459679 от 30.09.2017 года.

Обязать ИФНС по Красноглинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ОАО «Планар» как о действующем юридическом лице.

Взыскать с ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко