Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А32-3221/2018

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-3221/2018 03.10.2018

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2018 Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП Глава КФХ ФИО1, п. Крутой к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1),

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Тихорецк (2),

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Тихорецк (3),

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, г. Тихорецк (4),

к Тихорецкому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, г. Тихорецк (5),

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, г. Тихорецк (6),

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, г. Тихорецк (7),

при третьем лице: Филиал № 13 ГУ КРО ФСС РФ, г. Тихорецк, о признании незаконным, обязании и взыскании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены от заинтересованного лица 4: не явились, надлежаще уведомлены от заинтересованного лица 5: не явились, надлежаще уведомлены от заинтересованного лица 6: не явились, надлежаще уведомлены от заинтересованного лица 7: не явились, надлежаще уведомлены от третьего лица: ФИО7, представитель по доверенности

установил:

ИП Глава КФХ ФИО1, п. Крутой обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к начальнику отдела - старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Тихорецк, к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Тихорецк, к

судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, г. Тихорецк, к Тихорецкому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, г. Тихорецк, к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, г. Тихорецк, к начальнику отдела - старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, г. Тихорецк, в котором просит (уточненные требования):

1. Признать незаконным и не соответствующим ФЗ-229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) УФССП РФ по КК, Тихорецкого РО СП, начальника Тихорецкого РО ст. судебного пристава ФИО2, ст. судебного пристава ФИО5, судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в:

а) грубом заволокичевании возбуждения, исполнения и окончания ИП № 19459/17/23066-ИП,

б) подмене при взыскании долга статуса должника с индивидуального предпринимателя на простого гражданина,

в) систематическом не уведомлении должника и ненаправлении в адрес должника в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленный законом срок ни одного постановления по ИП № 19459/17/23066-ИП, в т.ч.

- постановления от 16.05.2017г. о возбуждении ИП № 19459/17/23066-ИП,

- постановления от 19.07.2017г. о взыскании исполнительского сбора по ИП № 19459/17/23066-ИП,

- постановления от 19.07.2017г. об обращении взыскания на пенсию должника по ИП № 19459/17/23066-ИП,

- постановления от 11.10.2017г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по ИП № 19459/17/23066-ИП,

- постановления от 30.10.2017г. об окончании ИП № 19459/17/23066-ИП.

г) лишении должника права на добровольную уплату долга,

д) коллективном вынесении (т.е. одновременно двумя приставами сразу одного и того же постановления, одна из которых выносит, а вторая подписывает за неё) постановлений по ИП № 19459/17/23066-ИП:

- от 19.07.2017г. о взыскании исполнительского сбора.

- от 19.07.2017г. об обращении взыскания на мою пенсию и

- от 11.10.2017г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по ИП № 19459/17/23066-ИП,

е) взыскании с должника в рамках ИП № 19459/17/23066-ИП исполнительского сбора 1000руб. без утверждения руководителем Тихорецкого РО СП и без направления должнику постановления от 19.07.2017г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора,

ж) утверждения постановления от 19.07.2017г. о взыскании исполнительского сбора руководителем Тихорецкого РО СП с грубой волокитой задним числом после окончания ИП № 19459/17/23066-ИП только 28.02.2018г.

и) не уведомлении должника и направлении в адрес должника от 16.05.2017г. о возбуждении ИП № 19459/17/23066-ИП с 7 месячной волокитой только 14.12.2017г. уже после окончания ИП № 19459/17/23066-ИП,

к) не уведомлении должника об окончании ИП № 19459/17/23066-ИП и направлении ему постановления от 30.10.2017г. об окончании ИП № 19459/17/23066-ИП с 1,5 месячной волокитой только 14.12.2017г.

л) ненадлежащего (неполного) разрешения заявленного ходатайства должника от 12.12.2017г., укрытии от должника всех материалов ИП № 19459/17/23066-ИП и непредоставления ему на ознакомление, в т.ч. постановления от 19.07.2017г. о взыскании исполнительского сбора по ИП № 19459/17/23066-ИП.

2. Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

3. Взыскать с УФССП РФ по КК в пользу ИП ФИО1 1000руб. незаконно взысканного с неё исполнительского сбора по ИП № 19459/17/23066-ИП.

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

От заявителя в материалы дела поступило заявление об отводе судьи от 23.08.2018.

Заявление об отводе судьи отозвано заявителем путем подачи в материалы дела 27.08.2018 заявления об отзыве заявления об отводе судьи.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо 4, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо 5, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо 6, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо 7, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил запрошенные судом документы, с позицией на усмотрение суда.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя и заинтересованных лиц 1-7.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанного постановления, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на то, что ранее заявитель направил заявление в Арбитражный суд Краснодарского края с аналогичными требованиями, однако определением от 23.01.2018 № А32-225/2018 заявление возвращено в связи с неисполнением определения от 11.01.2018 об оставлении заявления без движения.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив

доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под делу объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав третье лицо, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, в конце сентября 2017 года с пенсии заявителя удержано 1114,72 руб. по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП.

На запрос от 12.12.2017 в Тихорецкий РОСП УФССП по Краснодарскому краю, в адрес заявителя 19.12.2017 представлены копии материалов № 19459/17/23066-ИП и копия постановления от 26.12.2016 № 137 о взыскании пени за 2015-2016 в общей сумме 114,72 руб. и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Заявитель полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП на основании постановления № 137 от 26.12.2016 вынесено 16.05.2017, т.е. с нарушением установленного законом срока и в отношении должника как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Также заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП в его адрес не направлялось, чем нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, и в связи с чем с должника незаконно взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено, в адрес должника не направлялось. При этом принятое 19.07.2017 приставом ФИО3 постановление об обращении взыскания на пенсию вынесено коллективно, также как и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, и в адрес должника в установленный законом срок не направлено, чем нарушено право на обжалование.

Постановление от 30.10.2017 об окончании исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП направлено в адрес 14.12.2017 должника несвоевременно, после его запроса от 12.12.2017г.

Таким образом, как указано в заявлении, при взыскании с заявителя пени, сотрудниками Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю допущены нарушения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконно взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть

оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229- ФЗ соответственно.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании постановления от 26.12.2016 № 137 Территориального филиала № 13 Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования РФГ Тихорецка по делу 137 возбуждено исполнительное производство № 19459/17/23066-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 114 руб.

Доказательств своевременного направления в установленный п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в материалы дела не представлено, материалы исполнительного производства не содержат.

19.07.2017 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 23066/17/34869040 в сумме 1000 руб., подписанное судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4

Также 19.07.2017 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 1114,72 руб., из них: основной долг 114,72 руб., исполнительский сбор 1000 руб., подписанное судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4

11.10.2017 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, подписанное судебным приставом- исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление № 23066/17/34940804 об окончании исполнительного производства 19459/17/23066-ИП, согласно которому требования исполнительного документа выполнены в полном объеме платежными поручениями от 21.09.2017.

Доказательств своевременного направления в установленный срок постановлений в адрес должника в материалы дела не представлено, материалы исполнительного производства не содержат.

Как следует из материалов дела, постановлении о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление об окончании исполнительного производства вместе с постановлением от 26.12.2016 № 137 Территориального филиала № 13 Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования РФГ Тихорецка по делу 137 получено должником 19.12.2018, в качестве приложения к ответу и.о. заместителя начальника – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 от 13.12.2017 исх. № 4653/17/66/23 на запрос должника от 12.12.2017.

Доказательств направления должнику постановления о взыскании исполнительского сбора в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлен и материалами дела подтвержден факт незаконного бездействия судебных приставов, выразившееся несвоевременном направлении в адрес должника постановления от 16.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП, постановления от 19.07.2017 об обращении взыскания на пенсию должника, постановления от 11.10.2017 № 23066/17/34921072 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановления от 30.10.2017 № 23066/17/34940804 об окончании исполнительного производства, а также выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления от 19.07.2017 № 23066/17/34869040 о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд считает неподлежащим удовлетворению требования заявителя о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся вынесении ФИО3 и подписании ФИО4 постановлений об обращении взыскания на доходы должника и о взыскании исполнительского сбора, так как заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов при указанном способе вынесения спорных постановлений.

Кроме того, возбуждение исполнительного производства в отношение ФИО9 как физического лица по исполнительному документу, вынесенному в отношении индивидуального предпринимателя, не влияет на права и законные интересы должника в виду следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Таким образом, независимо от того, в отношении гражданина как физического лица или в отношении гражданина как индивидуального предпринимателя возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа подлежат исполнению в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве за счет имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в подмене при взыскании долга статуса должника с индивидуального предпринимателя на простого гражданина, надлежит отказать.

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как было указано выше, 16.05.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании постановления от 26.12.2016 № 137 Территориального филиала № 13 Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования РФГ Тихорецка по делу 137 возбуждено исполнительное производство № 19459/17/23066-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 114 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 19.12.2017. Бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт своевременного направления и факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен должнику до 26.12.2017 включительно.

Из представленного в материалы дела копий материалов исполнительного производства следует, что с пенсии должника 21.09.2017 списаны денежные средства в размере 1114,72 руб., из которых 1000 руб. - исполнительский сбор, следовательно,

денежные средства в счет исполнительского сбора были взысканы до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2017 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Как следует из п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о взыскание исполнительского сбора от 19.07.2017 в нарушение п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не утверждено старшим судебным приставом Тихорецкого РОСП.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 1000 руб. при отсутствии законных оснований, вынесено без утверждения старшим судебным приставом отдела, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить на УФССП по Краснодарскому краю, начальника отдела - старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП главы КФХ ФИО1, п. Крутой путем отмены постановления от 19.07.2017 № 23066/17/34869040 о взыскании исполнительского

сбора по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП и возврата заявителю взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 1000 руб.

Что касается остальной части заявленных требований, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, дублирующий характер удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес должника постановления от 16.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес должника постановления от 19.07.2017 об обращении взыскания на пенсию должника, постановления от 11.10.2017 № 23066/17/34921072 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, подписанных судебным приставом- исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, постановления от 30.10.2017 № 23066/17/34940804 об окончании исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства № 19459/17/23066-ИП, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления от 19.07.2017 № 23066/17/34869040 о взыскании исполнительского сбора, подписанного судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 19.07.2017 № 23066/17/34869040 о взыскании исполнительского сбора, подписанное судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4

Обязать УФССП по Краснодарскому краю, начальника отдела - старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП главы КФХ ФИО1, п. Крутой путем отмены постановления от 19.07.2017 № 23066/17/34869040 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП и возврата заявителю взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать ИП главе КФХ ФИО1, п. Крутой справку о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев