Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А73-14510/2022

143/2023-57966(1)



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14510/2022
г. Хабаровск
28 марта 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682420, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679000, <...>- летия СССР, д. 22Б)

о взыскании 827 981 руб., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2022 б/н,

от ответчика (в режиме «онлайн») – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 № КС ГОК-28 (диплом ВСГ 5447700, рег. № 2714-6 от 11.06.2011),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройинжиниринг» (далее – истец, ООО «Дальстройинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ООО «КС ГОК») о взыскании убытков в размере 827 981 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 560 руб.


Определением суда от 06.09.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ответчика в судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указав, что подрядчиком были обнаружены дополнительные объемы работ, о которых исходящим письмом № 109 от 29.06.2022 уведомил заказчика, предоставил для согласования сметный расчет. Заказчик письмом № 1283 отказал подрядчику в согласовании дополнительных работ, и заявил о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ. Полагает, что отказ от договора должен быть квалифицирован на основании статьи 717 ГК РФ, с возмещением заказчиком подрядчику убытков.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в иске просил отказать. Указав, что подрядчик к выполнению работ фактически не приступал, какие либо действия с его стороны, направленные на производство ремонтных работ, не осуществлялись, и с учетом поступившего акта приостановки производства работ, для заказчика стало очевидным, что подрядчик не намерен надлежащим образом исполнять условия заключенного договора и соблюдать сроки производства ремонтных работ, поскольку должный результат работ в согласованный сторонами срок заказчиком получен не будет. 07.07.2022 заказчиком направлено уведомление о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ, и возврате неотработанного аванса в размере 763 367 руб. 16 коп. Считает, что согласованные сторонами техническое задание и локальный сметный расчет, являющиеся приложением к договору содержали все необходимые условия для выполнения спорных работ. Представленный подрядчиком сметный расчет стоимости дополнительных работ на сумму 2 891 720 руб. не обоснован и составлен лицом привлеченным подрядчиком.

Кроме того, обращает внимание, что заявленные убытки не подлежат взысканию, поскольку доказательств доставки материалов, как и их перечня, подтверждающего необходимость их доставки на территорию производства


работ, истцом не представлено. Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено использование подрядчиком материалов заказчика при производстве работ. На объекте заказчика установлен пропускной режим и ввоз товарно-материальных ценностей на территорию предприятия осуществляется при условии выдачи соответствующего пропуска на передвижение транспортного средства.

Обоснованность и необходимость несения расходов, связанных с оказанием бухгалтерских и юридических услуг, в связи с заключением договора, стороной истца не подтверждена, так как указанные расходы на оплату понесены истцом в рамках осуществления своей обычной предпринимательской деятельности, а не ввиду заключения договора.

В части заявленных расходов на оплату подготовки сметной документации указывает, что из содержания договора № 2022.020 от 25.06.2022 невозможно достоверно установить, что на момент его исполнения у подрядчика имелась объективная необходимость в подготовке сметы на выполнение ремонтных работ на объекте заказчика. Смета на выполнение соответствующих работ к договору № 149-06-22/КСГОК от 06.06.2022 сторонами подписана и утверждена. Обследование подрядчиком объекта ремонта и предоставление заказчику очередной сметы состоялось 29.06.2022.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств обоснованной необходимости в аренде жилого помещения по адресу: <...> в целях организации проживания сотрудников подрядчика, занятых в производстве ремонтных работ на объекте заказчика, а также объективной нуждаемости соответствующих работников подрядчика в организации проживания на территории г. Биробиджан. Не подтвержден факт использования подрядчиком жилого помещения по назначению, связанному по основаниям с исполнением им спорного договора.

Обращает внимание на сроки аренды по указанному договору: «договор аренды заключен на срок 6 месяцев с 22.06.2022 года» (пункт 4.1 представленного договора), при том, что срок выполнения работ по спорному договору подряда 45 календарных дней. В акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 91 от 31.07.2022 года указан срок проживания с 22.06.2022 по 31.07.2022 года.

Не соглашается также с расходы на оплату вознаграждения исполнителям по договорам ГПХ. Сотрудники подрядчика, получившие в


соответствии с платежными ведомостями соответствующие выплаты, в соответствии с Приложением № 3 к Договору № 149-06-22/КСГОК от «06» июня 2022 года отношения к его исполнению не имели, не привлекались подрядчиком и не были задействованы в выполнении ремонтных работ на объекте заказчика. Срок, на который были заключены гражданско-правовые договоры (начало выполнения работ - 21 июня, окончание - 04 августа) не соответствует сроку проведения работа по договору подряда. Помимо этого, платежная ведомость формы Т-53, подтверждающая выдачу денег указанным сотрудникам, датирована 22.07.2022 за расчетный период 01.07.202231.07.2022 года - после расторжения договора подряда.

Расходы на покупку материалов также считает не обоснованными, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1.4 договора работы по договору подряда должны быть выполнены подрядчиком собственными силами и средствами, приобретение, поставку материалов и изделий производится заказчиком (пункт 2 пункта 4 Технического задания к договору).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21 марта 2022 года на интернет-портале https://www.petropavlovsk- io.ru/rus/potreb/my-pokupaeiri/potreb_867.html был объявлен запрос предложений путем уведомления о проведении открытого запроса предложений № 18/22 на право заключения договора на выполнение работ по ремонту кровли здания ремонтного цеха на объекте «1 очередь строительства Кимкано-Сутарского горно-обогатительного комбината на базе Кимканского месторождения железистых кварцитов».

Согласно условиям уведомления, участнику необходимо подать предложение на выполнение работ по ремонту кровли здания ремонтного цеха на объекте «1 очередь строительства Кимкано-Сутарского горно-обогатительного комбината на базе Кимканского месторождения железистых кварцитов» на основании Технического задания, являющегося приложением к Уведмолению.

06.06.2022 между ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» и ООО «Дальстройинжиниринг» заключен договор № 149-0622/КСГОК по условиям которого, подрядчик принял обязательства выполнить работы по ремонту кровли в корпусах ремонтного цеха, расположенного по адресу: ЕАО, <...> (пункт 1.1 договора).


Работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), сметным расчетом (Приложение № 2).

Результатом выполненных подрядчиком работ должны являться объекты заказчика, отремонтированные подрядчиком в соответствии с условиями договора (п. 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали цену договора в размере 2 544 557 руб. 20 коп. НДС не предусмотрен, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Дополнительные работы, не подтвержденные заказчиком и не оформленные дополнительным соглашением сторон, выполняются подрядчиком за свой счет (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что стоимость материалов, не входит в стоимость работ по договору. Материалы предоставляются заказчиком подрядчику по акту приема - передачи ТМЦ на основании доверенности

Пунктом 2.4 договора предусмотрено авансирование выполнения подрядчиком работ.

Во исполнение пункта 2.4 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 30% (тридцати) процентов от цены договора - 763 367 руб. 16 коп.

В силу пункта 3.3 договора подрядчик обязан приступить к производству работ в течение 10 (десяти) календарных дней со дня поступления аванса на расчетный счет и выполнить их в течение 45 (сорока пяти) календарных дней.

На основании пункта 4.3 договора подрядчик обязан качественно выполнять работы в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом и договором.

29.06.2022 подрядчиком направлено в адрес заказчика уведомление исх. № 109 о невозможности выполнения работ в связи с обнаружением неучтенных дополнительных видов работ, с направлением сметного расчета стоимости дополнительных работ на сумму 2 891 720 руб.

30.06.2022 подрядчиком направлено в адрес заказчика уведомление исх. № 110 о поступлении аванса на расчетный счет и начале производства ремонтных работ на объекте.

01.07.2022 в адрес заказчика поступил подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приостановки производства работ в связи с


выявлением необходимости производства дополнительных работ, в соответствии с которым, подрядчик сообщил заказчику, что возобновление производства работ будет осуществлено после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору об увеличении его цены.

Заказчик письмом от 07.07.2022 № 1283 направлено уведомление об отсутствии оснований для увеличения цены договора, а также о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ, и возврате неотработанного аванса в размере 763 367 руб. 16 коп., поскольку подрядчик к производству работ не приступил, встречное исполнение обязательств не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2022 с требованием возместить убытки, размер которых составил 878 431 руб., и с учетом выплаченного аванса в размере 763 367 руб. 16 коп. просил оплатить сумму в размере 115 063 руб. 84 коп., как разницу между суммой выплаченного аванса и суммой понесенных убытков в течении 10 дней, выразив несогласие с расторжением договора и возврате аванса.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

ООО «Кимкано-сутарский горно-обогатительный комбинат» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском ООО «ДальСтройИнжиниринг» о взыскании неотработанного аванса по договору № 149-06-22/КСГОК от 06.06.2022 в сумме 763 367 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.02.2023 по делу № А16-2248/2022 с ООО «ДальСтройИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-сутарский горно-обогатительный комбинат» взыскано неосновательное обогащение в сумме 763 367 руб. 16 коп.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не


допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.


Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по части 2 статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, квалифицирует односторонний отказ заказчик от исполнения договора подряда по статье 715 ГК РФ, исходя из следующего.

Для установления законности действий подрядчика по приостановлению работ до подписания сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены, послужившее впоследствии основанием для расторжения сторонами спорного договора, в связи с несогласованием заказчиком дополнительных работ, суд неоднократно на обсуждение сторон ставил вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия локального сметного расчета требованиям


технического задания по договору № 149-06-22/КСГОК, а также возможность выполнения работ по ремонту кровли без увеличения цены договора.

Вместе с тем, стороны от проведения экспертизы отказалась.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку в суде представители сторон отказались от проведения судебной экспертизы, полагая, что спор может быть рассмотрен по имеющимся доказательствам, судами на основании статей 9, 65 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании пункта 4.3 договора № 149-06-22/КСГОК подрядчик обязан качественно выполнять работы в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом и договором.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал что, согласованные сторонами техническое задание и локально сметный расчет, являющиеся приложением к договору содержали все необходимые условия для выполнения спорных работ. Из действий подрядчика выраженных в уведомлении от 29.06.2022 о невозможности выполнения работ в связи с необходимостью увеличения цены договора, в уведомлении от 30.06.2022 о получении аванса и начале производства работ, в уведомлении от 01.07.2022 о приостановлении производства работ, заказчику стало очевидным, что подрядчик работы в установленный договором срок не выполнит. Необходимость выполнения дополнительных работ подрядчиком отсутствовала. Также ответчиком обращено внимание, что в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ право истца приостановить выполнение работ возникло не ранее истечении 10 дней с момента получения заказчиком уведомления о необходимости увеличения цены договора и заключения дополнительного соглашения (29.06.2022), вместе с тем, подрядчик приостановил работы 01.07.2022.

Полагает, что характер действий подрядчика, свидетельствует об отсутствии намерений своевременно приступить к производству ремонтных работ на объекте заказчика, в связи с чем, их окончание к установленному договором сроку стало объективно невозможным, что было расценено


заказчиком, как отсутствие интереса к исполнению договора на согласованных сторонами условиях.

Кроме того, заказчик обращает внимание, что подрядчиком не предоставлены в нарушение пункта 7.2, 7.4 договора приказы и уведомления:

- о назначении должностного лица отвечающего за выполнение норм природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, и за охрану труда;

- о назначении должностного лица отвечающего за пожарную безопасность;

- о порядке передвижения автотранспорта и персонала по территории заказчика с указанием маршрутов движения;

- о порядке извещения Заказчика о несчастных случаях на производстве;

- уведомление о том, что работники, назначенные ответственными за охрану труда, а также за промышленную безопасность на опасных производственных объектах должны пройти обучение и иметь удостоверения.

Подрядчик в свою очередь полагает, что приостановление производства работ было правомерно, так как без увеличения стоимости работ их выполнение было невозможно.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд обращает внимание, что представленный сметный расчет составлен лицом привлеченным подрядчиком, которое не является независимым, в связи с чем, суд относится к данному сметному расчету критически.

Ходатайства о проведении экспертизы в целях определения соответствия локального сметного расчета требованиям технического задания по договору № 149-06-22/КСГОК, необходимости выполнения дополнительных работ, а также возможность выполнения работ по ремонту кровли без увеличения цены договора заявлено не было.

Иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии локального сметного расчета требованиям технического задания, влияющих на невозможность исполнения подрядчиком обязательств по договору в срок установленный договором, представлено не было.


Судом установлено, что фактически к исполнению работ подрядчик не приступал, какие либо действия с его стороны по производству ремонтных работ не осуществлялось.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.02.2023 по делу № А16-2248/2022 с ООО «ДальСтройИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-сутарский горно-обогатительный комбинат» взыскан с подрядчика неотработанный аванс в сумме 763 367 руб. 16 коп.

Поскольку отказ заказчика от исполнения договора вызван тем, что исполнение договора к установленному договором сроку становилось невозможным, у подрядчика не имеется права требовать от заказчика возмещения убытков, возникших в результате расторжения договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Курносова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.01.2022 22:23:27

Кому выдана Курносова Светлана Михайловна