Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А28-11014/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11014/2022
г. Киров
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2023 № 13,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамвуд»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023 по делу № А28-11014/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рамвуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рамвуд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 219 576 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что истцом доказано наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный по договору поставки от 08.11.2021 №505/2021 товар в размере 3 219 576 рублей. Кроме того принятый товар частично оплачен ответчиком.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в материалы дела представлено 16 универсальные передаточные документы (далее – УПД), однако из иска не следует по каким именно УПД истец исчисляет задолженность. Кроме того, в истцом не представлены в материалы дела заявки, которые предусмотрены договором (пункт 5.1.1) и являются обязательным письменным документом по делу.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица – бывшего директора ООО «Рамвуд» ФИО4, поскольку в отсутствие письменных заявок именно ФИО4 мог дать пояснения в отношении точных дат подписания спорных УПД и установления полномочий лиц на подписание спорных УПД.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2021 № 505/2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется периодично (партиями) поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора покупатель оплачивает каждую партию товаров в течение 3 (трех) календарных дней путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение поставки продукции истцом представлены УПД на общую сумму 20 336 776 рублей, подписанным сторонами без замечаний.

Довод ответчика о том, что из искового заявления не следует по каким именно УПД истец исчисляет задолженность, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 – 26.04.2022, согласно которому по данным самого ответчика задолженность в пользу истца составляет 3 219 576 рублей (с учетом частичной оплаты) со ссылками на УПД и платежные документы.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены заявки, которые в соответствии с пунктом 5.1.1 договора покупатель обязан направлять в адрес поставщика с указанием количества товаров и сроков поставки, правомерно отклонен судом первой инстанции. УПД подписаны ответчиком без замечаний, факт получения указанного в УПД товара ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о том, что товар принят неуполномоченными лицами, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела УПД следует, что товар получен уполномоченный лицом, поскольку данный документ содержит подпись и оттиск печати. Ответчиком оттиск печати, проставленный на спорном УПД, не оспаривается, фальсификация печати не заявлялась. Доказательств незаконного выбытия печати в материалах дела не имеется.

Таким образом, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 ГК РФ).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного акта. Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной судом не означают судебной ошибки.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023 по делу № А28-11014/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамвуд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий


Судьи



С.А. Бычихина


ФИО5


ФИО1