Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А66-723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А66-723/2022
г.Тверь
06 сентября 2024 года


(дата изготовления

мотивированного решения)


 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудаковой В.А., при участии представителя  истца – ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Принт», <...>, помещение 13А, кабинет 14, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 09.10.2001,

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 31.01.2008,

третье лицо: администрация   муниципального  образования  «Никулинское сельское поселение Калининского муниципального района Тверской области», 170518, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>, дата государственной регистрации - 23.12.2005,

о взыскании 390 580,47 руб., о признании недействительным условия дополнительного соглашения от 01.06.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Принт», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс», Тверская область, Калининский район, с.Никольское, о  признании недействительным условия дополнительного соглашения от 01 июня 2008 года к договору теплоснабжения от 01 марта 2008 года №7 ТЕП/08 в части расчета потерь тепловой  энергии на участке  теплотрассы и обязания истца  оплачивать тепловые потери на участке  сети, который ему не принадлежит; о  взыскании 390 580,47 руб., в том числе: 108 063,68 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты потерь тепловой энергии за сентябрь 2019 года,  за периоды с ноября по декабрь 2019 года, с января по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года; 281 236,90 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за сентябрь 2019 года,  за периоды с ноября по декабрь 2019 года, с января по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года; 1 279,89 руб. процентов за пользование чужими  денежными  средствами  за  период  со  02  декабря  2021  года   по 15 декабря 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 16 декабря 2021 года по день фактической оплаты долга.

  Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

  Определение от 15 марта 2022 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация   муниципального  образования  «Никулинское сельское поселение Калининского муниципального района Тверской области», 170518, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>, дата государственной регистрации - 23.12.2005.

  Определение от 04 августа  2023 года  удовлетворено ходатайство   об   увеличении исковых требований до  404 438,03 руб., в том числе: 90 962,54 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты потерь тепловой энергии за сентябрь 2019 года,  за периоды с ноября по декабрь 2019 года, с января по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года; 281 236,90 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за сентябрь 2019 года,  за периоды с ноября по декабрь 2019 года, с января по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года; 32 238,59 руб. процентов за пользование чужими  денежными  средствами  за  период  со  02  декабря  2021  года   по 26 мая 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 27 мая 2023 года по день фактической оплаты долга.

  Протокольным определением от 26 сентября - 09 октября 2023 года удовлетворено   ходатайство   истца об увеличении исковых требований до 431 168,01 руб., в том числе: 124 672,67 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты потерь тепловой энергии за сентябрь 2019 года, периоды с ноября по декабрь 2019 года, с января по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года; 262 581,76 руб. (243 101,60 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за теплоэнергию за сентябрь 2019 года, за периоды с ноября по декабрь 2019 года, с января по май 2020 года,   с   октября 2020 года   по   май   2021   года, 19 480,16 руб.  излишне уплаченных денежных средств за спорный период), 43 913,58 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 02.12.2021 по 12.09.2023, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 13.09.2023 года по день фактической оплаты долга. Так же уточнил неимущественное требование: просит признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 01 июня 2008 года к договору теплоснабжения от 01 марта 2008 года №7 ТЕП/08 в части расчета потерь тепловой энергии.

  Ответчик, третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

  Истец  поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу №А66-723/2022 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №2а-1905/2022, суд не усматривает оснований для его удовлетворения,  поскольку решение по делу №2а-1905/2022 вступило в законную силу.

  Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании постановления администрации  Калининского района Тверской «О продаже здания, расположенного по адресу: <...>» от 06.03.2003 №123» администрацией  Калининского района Тверской области (Продавцом) с обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Принт» (Покупателем) заключен договор купли-продажи  от 23 марта 2003 года, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель  купил здание, кадастровый номер: 69:10:241001:0009:20/1007/10:1000/А обшей площадью 287,7 кв.м и являющийся его неотъемлемой частью земельный участок, имеющий кадастровый номер: 69:10:241001:0009, общей площадью 2900 кв.м, находящиеся по адресу: Тверская область, Калининский район, ФИО2 сельский округ, <...> (далее Объект) (пункт 1.1). Объект  продан  в результате проведения аукциона  по  продаже   муниципального   имущества   Калининского района 23 мая 2003 года (пункт 1.2). Передаточный акт подписан  сторонами 27 июня 2003 года.

  Между обществом с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс» (Энергоснабжаюшая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-принт» (Абонентом) заключен договор  поставки тепловой энергии  от 01 марта 2008 года №7 ТЕП/08, по условиям которого Энергоснабжаюшая организация взяла на себя обязательство поставлять тепловую энергию на границу эксплуатационной ответственности, а Абонент - принимать на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего потребления и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

  Перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, с указанием нагрузок, содержится в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.2).

  В соответствии с  пунктом  2.1 договора и приложения №1 к нему, объектом теплоснабжения является здание общества с ограниченной ответственностью «Мега-принт» (объем нежилых отапливаемых помещений составляет 863 м?).

  Абонент взял на себя обязательство принимать тепловую энергию от Энергоснабжающей организации в количестве, определенном пунктом 2.1.1, разделом 4 настоящего договора «Учет тепловой энергии» и Приложением №1 к настоящему договору (пункт 3.1.1); оплачивать принимаемую тепловую энергию в порядке, сроки и в размерах, предусмотренных разделом 5 настоящего договора (пункт 3.1.2).

  Расчеты между Энергоснабжающей организацией и Абонентом за потребленную тепловую энергию осуществляются по показаниям приборов учета тепловой энергии (пункт 4.1 договора). В  случае отсутствия прибора учета тепловой энергии определение количества потребленной тепловой энергии осуществляется расчётным методом, исходя из наружного объема здания (Приложение №6). В этом случае перерасчет платы за поставленную тепловую энергию, связанный с производимой Абонентом потребителям корректировкой размера платы за отопление, отражается в счете Энергоснабжающей организации, предъявленном за месяц, следующий за месяцем, в котором Абонент сообщил Энергоснабжающей организации о произведенной потребителям корректировке платы за отопление и горячее водоснабжение (пункт 4.2).

  В соответствии с пунктом 6.1  договора   граница эксплуатационной ответственности Абонента за состояние тепловых сетей и систем теплопотребления установлена актом разграничения эксплуатационной ответственности, подписанной Энергоснабжаюшей организацией и Абонентом (Приложение №3 к настоящему договору). Согласно Приложению №3 к договору Граница эксплуатационной ответственности: врезка ДУ 50 в магистральный трубопровод  ДУ 80.

  Дополнительным соглашением к спорному  договору от 01 июня 2008 года согласован  расчет   потерь   тепловой  энергии на участке теплотрассы (Q потерь =  Q х 15%).

  В целях исполнения условий спорного договора в сентябре 2019 года, в периоды с  ноября по декабрь 2019 года, с января по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 1 412 991,34 руб. Объем потерь определен ответчиком расчетным способом, по формуле, согласованной в  дополнительном соглашении от 01 июня 2008 года.

  Истец полагает произведенный ответчиком расчет неверным, противоречащим требованиям действующего законодательства, дополнительное соглашение от 01 июня 2008 года к договору теплоснабжения от 01 марта 2008 года №7 ТЕП/08 в части расчета потерь тепловой  энергии на участке  теплотрассы недействительным.

  В соответствии с позицией истца, расчет объема потребленного ресурса должен быть произведен исходя из показаний прибора учета, поскольку объект оборудован прибором учета тепловой энергии (теплосчетчик ТЭМ-104 в составе: ИВБ № 1643110, ПРП1 № 90294А, ПРП2 №90295А, термопреобразователи №103751 г/х), введенным в эксплуатацию  с 27.09.2019, что подтверждается актом от 27.09.2019.   В   период отсутствия прибора учета  (с  22 января 2020 года по 03 апреля 2020 года) - в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, с учетом отсутствия в здании системы вентиляции. Расчет потерь должен быть произведен на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

  Поскольку выставленные ответчиком  счета оплачены истцом в полном объеме, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 124 672,67 руб. в связи с оплатой потерь тепловой энергии за сентябрь 2019 года, за периоды с ноября по декабрь 2019 года, с января по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года; неосновательное обогащение в сумме 243 101,60 руб. в связи с переплатой за теплоэнергию за сентябрь 2019 года, за периоды с ноября по декабрь 2019 года, с января по май 2020 года,   с   октября 2020 года   по май 2021 года, а так же неосновательное  обогащение  в сумме 19 480,16 руб. в виде излишне уплаченных денежных средств. В досудебном порядке спор урегулирован не был.  Ответчик  расчетом истца не согласился, денежные средства не вернул.

  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

истец просит признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 01 июня 2008 года к договору теплоснабжения от 01 марта 2008 года №7 ТЕП/08 в части расчета потерь тепловой энергии.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  в публичном договоре цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) – пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01 июня 2008 года к договору теплоснабжения от 01 марта 2008 года №7 ТЕП/08 сторонами согласована формула расчета потерь тепловой энергии на участке теплотрассы от ТК-17 до наружной стены здания ответчика, кадастровый номер: 69:10:241001:0009:20/1007/10:1000/А.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение сделки началось в 2008 году (ответчик производил расчет потерь исходя из условий договора теплоснабжения от 01 марта 2008 года №7 ТЕП/08, в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2008 года,  начиная с июня 2008 года, ответчик оплачивал поставленный ресурс с учетом условий спорного дополнительного соглашения, начиная с 10 июля 2008 года), исковое заявление поступило в суд 12 января 2022 года, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании   недействительным   пункта   2   дополнительного   соглашения от 01 июня 2008 года.

Истец просит взыскать с ответчика 124 672,67 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты потерь тепловой энергии за сентябрь 2019 года, периоды с ноября по декабрь 2019 года, с января по май   2020 года,   с   октября   2020  года   по   май 2021 года; 262 581,76 руб. (243 101,60 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за теплоэнергию за сентябрь 2019 года, за периоды с ноября по декабрь 2019 года, с января по май 2020 года,   с   октября 2020 года   по   май   2021   года, 19 480,16 руб. излишне уплаченных денежных средств за спорный период).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними. По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Кроме того, в силу пункта 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (далее - Методика №99-пр), при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

В рассматриваемом случае на истца как потребителя и владельца тепловой сети, не поставленной под приборный учет объекта теплоснабжения, расположенного по адресу:  Тверская область, Калининский район, ФИО2 сельский округ, <...>, возложена обязанность по оплате как тепловой энергии в объеме потребления энергопринимающими устройствами объекта теплоснабжения, так и тепловых потерь в тепловой сети от ТК-17 до наружной стены спорного здания.

Таким образом, обязанность потребителя в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности оплачивать потери тепловой энергии в тепловых сетях, находящихся в границах его ответственности до прибора учета, императивно установлена законодательством и предусмотрена условиями договора между истцом и ответчиком.

Возражения истца, касающиеся неправомерности  взыскания с него потерь в сети от ТК-17 до наружной стены спорного здания, противоречат представленным в материалы дела документам и требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения Калининским районным судом Тверской области дела №2а-1905/2022 установлено, что 10 января 2022 года МУП «Никулинское»  утвержден акт технологического присоединения объекта – нежилого здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мега-принт», с обозначением точки подключения объекта на технологической схеме – тепловая камера №17, за границами  которой находятся тепловые сети протяженностью 35 метров, ведущие к зданию  общества с ограниченной ответственностью «Мега-принт».

В спорный период действовал заключенный между истцом и ответчиком договор теплоснабжения от 01 марта 2008 года №7 ТЕП/08. Сторонами подписан акт разграничения  эксплуатационной ответственности  от 01 марта  2008 года (Приложение №3 к данному договору), в котором указано, что точкой присоединения сетей Абонента к сетям Энергоснабжающей организации является тепловая камера №17, граница  эксплуатационной ответственности: врезка ДУ 50 в магистральный трубопровод ДУ 80.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-принт» является единственным  абонентом данной абонентской сети протяженностью 35 п.м.,  спорная теплосеть  находится  на  эксплуатационной  ответственности  собственника здания, построена для эксплуатации здания общества с ограниченной ответственностью «Мега-принт», которое в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, оснований считать сеть бесхозяйной не имеется.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области по делу №2а-1905/2022, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же стороны (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В спорный период действовала Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (далее - Методика №99-пр) и оснований производить расчет потерь по формуле, указанной в дополнительном соглашении от 01 июня 2008 года (Q потерь =  Q х 15%), в отсутствие обоснования правомерности обозначенной величины потерь для конкретного трубопровода, суд не усматривает.

Спорный трубопровод, согласно Приложению №4 к договору, является неизолированным, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между сторонами отсутствует спор по вопросу о замене трубопровода после 2008 году  (увеличен диаметр трубы), а так же о том, что участок теплотрассы от ТК-17 до здания истца является двухтрубным.

Оценив расчет потерь, произведенный истцом,  и конррасчет потерь, произведенный ответчиком на основании  Методики №99-пр, суд считает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку примененные им  в расчете потерь исходные данные соответствуют техническим характеристикам трубопровода, подтвержденным представленными в материалы дела документами, требованиям действующего в спорный период законодательства.    

В силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители обязаны вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Как следует из материалов дела, спорный объект теплоснабжения оборудован прибором учета тепловой энергии (теплосчетчик ТЭМ-104 в составе: ИВБ №1643110, ПРП1 № 90294А, ПРП2 №90295А, термопреобразователи №103751 г/х). Актом от 27 сентября 2019 года узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 27 сентября 2019 года по 15 мая 2020 года.

Письмом от 20 января 2020 года №109 истец известил ответчика о запланированном  снятии теплосчетчика ТЭМ-107 №1643110;   письмом от 19 февраля 2020 года №46 общество с ограниченной ответственностью  «Энергосберегающая компания ТЭМ» сообщило о поступлении теплосчетчика ТЭМ-107 №1643110, ПРП1 №90294А, ПРП2 №90295А, термопреобразователей №103751 г/х для прохождения проверки; указало, что прибор признан полностью исправным (прошел контрольный прогон, пролив)   и   ремонту   не   подвергался,   проведена госповерка; письмом от 25 февраля 2020 года №111 истец сообщил о том, что планирует  установку теплосчетчика после поверки (письмо получено ответчиком, что подтверждается им в отзыве от 05 мая 2022 года); письмом от 04 марта 2020 года №112 истец сообщил об установке 03 марта 2020 года  теплосчетчика ТЭМ-107 №1643110 после прохождения поверки, попросил  произвести допуск прибора учета в эксплуатацию до 05 марта 2020 года.

Ответчик исходит из того, что 06 марта 2020 года работником теплоснабжающей компании в присутствии представителя истца произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии. Установлено, что после проведения очередной поверки, нарушены правила монтажа, узел учета не допущен к коммерческому учету. По результатам осмотра составлен  акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, от подписания которого, согласно записи в акте, представитель истца отказался. Акт подписан только представителем ответчика, независимые представители при составлении акта не присутствовали. Доказательств невозможности устранить нарушения, допущенные при монтаже спорного оборудования силами работников ответчика, отказа истца от услуг ответчика в указанной части в материалы дела не представлено.   

Согласно журналу учета посетителей истца, допуск работников ответчика в здание общества с ограниченной ответственностью «Мега-принт» в период с 03 марта 2020 года по 06 марта 2020 года не осуществлялся. Доказательств формирования истцом комиссии (пункт 62 Правил №1034),  проведения работ  по  монтажу   оборудования  в   период   с   06 марта 2020 года и до 14 октября 2020 года в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела акты, составленные в начале отопительного сезона, не отличаются от акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 14 октября 2020 года. В последнем отсутствуют  указания на  осмотр в целях ввода узла учета в эксплуатацию после очередной поверки, устранение на момент осмотра  недостатков, выявленных 06 марта 2020 года.

Поскольку законодатель определил в качестве приоритетного приборный способ учета объема энергоресурсов; ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязанности по вводу прибора учета в эксплуатацию, несмотря  на получение соответствующего заявления истца,   принял   прибор   учета  в   качестве расчетного после 14 октября 2020 года, без  указания в акте на  осмотр в целях ввода узла учета в эксплуатацию после очередной поверки, на исправление ранее допущенных нарушений; затянувшаяся во времени процедура допуска узла учета в эксплуатацию - следствие исключительно бездействия ответчика, что в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением правом, суд считает правомерным определить объем потребленного истцом ресурса   расчетным способом, предусмотренным  Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, только за период с  22 января 2020 года  по 03 марта 2020 года.

При составлении расчета истцом правомерно учтено  отсутствие в здании систем вентиляции, использующих теплоноситель, что соответствует   информации,   отраженной в пункте 2.1 договора,  в    двухстороннем акте от 11 июня 2021 года.  

В   силу   подпунктов 1-2  пункта  8 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор должен определять, в частности, объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», под тепловой нагрузкой понимается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Согласно обосновывающему материалу к схеме теплоснабжения Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области на период с 2014 года до 2029 года расчетная тепловая нагрузка для общества с ограниченной ответственностью «Мега-Принт» в спорный период составляла 0,057 Гкал/ч (пункт 1.5.1). В отсутствие доработок, уточнений к данным материалам в спорный период, следует признать актуальность указанных сведений. Иного в ходе рассмотрения дела не доказано.

При указанных обстоятельствах суд считает произведенный истцом расчет стоимости услуг теплоснабжения за спорный период верным, соответствующим требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

У сторон отсутствуют разногласия в отношении произведенных истцом за спорный период платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

  Разница в расчетах стоимости тепловых потерь составляет 124 672,67 руб., в расчетах стоимости потребленной тепловой энергии 243 101,60 руб.

  Факт наличия переплаты в сумме 19 480,16 руб. подтверждается истцом и ответчиком не оспаривается.

  Доказательств правомерного удержания денежных средств в размере 387 254,43 руб., возвращения истцу суммы долга, ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 387 254,43 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

     Истец просит взыскать с ответчика 43 913,58 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 02.12.2021 по 12.09.2023.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование чужими средствами не превышает исчисленного судом.

Требования истца в части взыскания процентов  за  пользование   чужими   средствами   за   период   со  02 декабря 2021 года по 12 сентября 2023 года в размере 43 913,58 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Поскольку на момент принятия судом решения задолженность не погашена, требования о взыскании  процентов   за  пользование   чужими   средствами,   начиная   с 13 сентября 2023 года по день фактической оплаты задолженности в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же подлежат удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 31.01.2008, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Принт», <...>, помещение 13А, кабинет 14, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 09.10.2001,  387 254,43 руб. неосновательного обогащения, 43 913,58 руб. процентов   за  пользование   чужими   средствами   за   период   со  02 декабря 2021 года по 12 сентября 2023 года, проценты  за   пользование  чужими   средствами,   начиная   с 13 сентября 2023 года по день фактической оплаты задолженности в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 31.01.2008, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке  11 623 руб. государственной пошлины 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Принт», <...>, помещение 13А, кабинет 14, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 09.10.2001, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке  6 000  руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                        И.В.Калита