Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А73-12804/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12804/2019
г. Хабаровск
18 сентября 2019 года
Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680003, <...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Продмикс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 675014, <...>)о взыскании 21 213 руб. 72 коп.


Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец, КГБУЗ «ДККБ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продмикс» (далее – ответчик, ООО «Продмикс») о взыскании по контракту от 18.06.2018 № 35ЭА/2018 штраф в размере 21 231 руб. 72 коп.

Определением суда от 18.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

15.08.2019 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

09.09.2019 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.09.2019 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению истца суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

18.06.2018 между КГБУЗ «ДККБ», заказчик и ООО «Продмикс», поставщик, заключен контракт № 35ЭА/2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение 1).

Цена контракта составляет 212 137 руб. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, срок поставки товара с момента заключения контракта по 31.01.2019.

Ответчиком поставлен товар по товарным накладным № 15581 от 15.08.2018 на сумму 4 457 руб. 50 коп., № 16141 от 22.08.2018 на сумму 13 331 руб. 50 коп., № 16143 от 22.08.2018 на сумму 5 022 руб. 62 коп.

В периоды с 07.08.2018 по 24.08.2018 проведена плановая проверка деятельности учреждения.

В ходе проверки установлено, что в складском помещении учреждения хранятся: мука пшеничная в/с, бакалея, крупы складируются на металлических стеллажах и деревянных поддонах.

КГБУЗ «ДККБ» закуплены и используются на продовольственные цели для употребления в пищу пациентам 5 партий крупы, не отвечающих требованиям законодательства в области обеспечения безопасности зерна и продуктов его переработки, а именно:

- крупа рисовая 1 сорт не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93 по показателям: доброкачественное ядро, меловые ядра риса и рис дробленный (протокол испытаний ФГБУ «Хабаровский референтный центр Россельхознадзора» от 09.08.2018 года № 1540);

- крупа хлопья овсяные «Геркулес» не соответствует требованиям ГОСТ 21149-693 по показателям: влажность, цветковые пленки кислотность (протокол испытаний ФГБУ «Хабаровский референтный центр Россельхознадзора» от 09.08.2018 года № 1538);

- крупа горох шлифованный колотый 1 сорт не соответствует требованиям ГОСТ 6201-68 по показателю изъеденные семена (протокол испытаний ФГБУ «Хабаровский референтный центр Россельхознадзора» от 09.08.2018 года № 1539);

- крупа ячменная перловая № 1 не соответствует требованиям ГОСТ 5784-60 по показателям: доброкачественное ядро и недодир (протокол испытаний ФГБУ «Хабаровский референтный центр Россельхознадзора» от 09.08.2018 года № 1537),

о чем составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.08.2018 №№03.2-25 25/2018; 03.2-24/33.

24.08.2018 Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 11, в котором заказчику предписывается вернуть поставщику товар.

31.08.2018 между заказчиком и поставщиком составлен акт о возврате товара по товарным накладным № 15581 от 15.08.2018, № 16141 от 22.08.2018, № 16143 от 22.08.2018.

Истцом ответчику направлена претензия от 19.09.2018 № 01.01.-17/1547 с требованием об уплате штрафа в размере 21 213 руб. 72 коп.

Поставщик, как следует из ответа на претензию, считает исполнение своих обязательств надлежащими, выражает согласие на замену товара ненадлежащего качества после проведения экспертизы своими силами, оснований для оплаты штрафа не усматривает.

Истцом ответчику повторно направлена претензия от 10.04.2019 № 01.01.-17/615 с требованием об уплате штрафа в размере 21 213 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения КГБУЗ «ДДКБ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 9.3.2. контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 9.3.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов начальной цены контракта в случае, если начальная цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Расчет штрафа произведен истцом, исходя из условий контракта (п. 9.3.4., абз.А), цены контракта – 212 137 руб. 21 коп., в размере 10%, что составляет 21 213 руб.72 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, выразившегося в нарушении обязательства по поставке товара надлежащего качества, подтверждается представленным в материалы дела актами проверки от 24.08.2018 № 03.2-25 25/2018; 03.2-24/33, определением от 24.08.2018 № 03.2-19 20/2018, протокол от 24.08.2018 № 03.2-19 20/2018, актом об обнаружении несоответствия качества товара и его возврате поставщику, предписание об устранении выявленных нарушений от 24.08.2018 № 11, актом о возврате товара от 31.08.2018.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиками штрафа, требование истца о взыскании штрафа в размере 21 231 руб. 72 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продмикс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 675014, <...>)в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680003, <...>) по контракту от 18.06.2018 № 35ЭА/2018 штраф в размере 21 231 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продмикс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 675014, <...>)в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680003, <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая