Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А40-96527/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96527/21-72-657
г. Москва
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзора)

к ответчику – ООО "РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ" (125009, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2015, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.04.2021 г.

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. 21.01.2021г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 30.03.2021г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее – заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ" (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания от 16.02.2021 № 978/21 в установленный срок.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что без внесения изменений в проектную документацию для строительства Объекта устранить нарушения, перечисленные в Предписании невозможно, в адрес АО «Центральная ППК» направлен проект «Стройгенплана на период строительства» с просьбой о направлении проектной документации в проектную организацию, однако АО «Центральная ППК» на данное письмо не отреагировало, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствует возможность для исполнения Предписания.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-2724/21-(0)-0 от 19.04.2021 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНИЖТ Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «РусТрейнИнжиниринг», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - "Надземный пешеходный переход. Этап 1. Устройство надземного пешеходного перехода (Конкорса). Устройство сходов 1.1; 1.6", расположенного по адресу: Москва, НАО, Щербинка, станция Щербинка, Курское направление Московской железной дороги.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «РусТрейнИнжиниринг» не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 16.02.2021 № 978/21 со сроком исполнения 15.04.2021, о чем 27.04.2021 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в пределах его полномочий, предусмотренных пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

В соответствии ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт неисполнения заинтересованным лицом Предписания Мосгосстройнадзора от 16.02.2021 № 978/21 в установленный срок подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом доводы заинтересованного лица об обратном не свидетельствуют.

Заявитель указывает на то, что в ходе является подрядчиком по заключенному в АО «Центральная ППК» (Заказчик) договором, выполняло работы на основании рабочей документации полученной от АО «Центральная ППК» со штампом «в производство работ», при этом в ходе работ выяснилось, что проектная документация совершит ошибки в части раздела «проекта организации строительства», и буквальное соблюдение проектной документации затрагивало бы недвижимое имущество ОАО «РЖД» прав на которое ни заинтересованное лицо, не Заказчик не имеет.

Кроме этого, заинтересованное лицо указывает, что исходя из положений ч. 7 ст. 52 ГрК РФ не имеет полномочий на внесение изменений в проектной документацию, направление ее на экспертизу и представление органу, осуществляющему государственный строительный надзор.

Однако, данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, поскольку доказательства того, что ООО "РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ" предпринимало хоть какие-то действия, направленные на исполнение неисполненных пунктов Предписания от 16.02.2021 г. № 978/21 от 16.02.21г. в материалы дела не представлены.

Все письма ООО "РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ" датированы ранее, нежели 16.02.2021г. При этом в материалы дела также не представлены доказательства того, что заявитель был лишен возможности, в частности, организовать временный настил для пешеходов, разместить поименованные в протоколе об административном правонарушении пост охраны, бытовые и иные помещения в месте, предусмотренных стройгенпланом, а также обеспечить в бытовых помещениях систему автоматической пожарной сигнализации с выводом на пункт охраны с круглосуточным дежурством.

Доказательства обращения заинтересованного лица в административный орган с сообщением о невозможности исполнения предписания в установленный срок или с ходатайством о продлении данного срока в материалах дела также отсутствуют.

Предписание, за неисполнение которого заинтересованное лицо привлекается к административной ответственности, в установленном порядке не обжаловано и незаконным не признано.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо, каковым является заинтересованное лицо, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

В данном случае доказательства того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

В связи с чем, имеются все необходимые и достаточные условия для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер допущенных заинтересованным лицом правонарушения, а также, принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих вину заинтересованного лица во вменяемом административном правонарушении, судом не установлено, суд считает возможным установить ответчику меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, в соответствии с ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО "РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и наложить административный штраф в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч) 00 коп.

Сумма штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам:

Банк получателя:

Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО)

УИН 0316240000000000000579880

р/сч.<***>

БИК 044525000

ИНН <***>,

КПП 770301001

КБК 49811601191010005140

Получатель: Управление Федерального казначейства по городу Москве (МТУ Ростехнадзора л/с <***>) ОКТМО 45380000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова