Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А03-3710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3710/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» на решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А03-3710/2018 по иску администрации Усть-Пристанского района Алтайского края (659580, Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская пристань, ул. 1 мая, 12, ИНН 2285003048, ОГРН 1022202864452) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» (656049, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 39, офис 607, ИНН 2222827878, ОГРН 1142223010710) о взыскании 877 752 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» к администрации Усть-Пристанского района Алтайского края о взыскании 198 617,77 рублей.

Суд установил:

администрация Усть-Пристанского района Алтайского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» (далее – общество) о взыскании пени в размере 877 752 рублей.

Общество предъявило к администрации встречный иск о взыскании пени за нарушение срока оплаты принятых работ по муниципальному контракту от 27.03.2017 № Ф2017.82639 (далее – контракт) в размере 198 617,77 рублей (с учетом уточнений).

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано 191 476,32 рублей пени и 5 317 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С кассационной жалобой обратилось общество, в которой просит решение и постановление судов отменить в части взыскания с него неустойки, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизили размер неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, контрактом предусмотрена неравная ответственность. Заявитель ссылается на судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части (в части удовлетворения первоначального иска), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2017 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту № Ф.2017.82639 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту культурно – спортивного комплекса, расположенного по адресу: с. Усть-Чарышская Пристань, ул. Пушкина, 15, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами, работы должны быть закончены в срок не позднее 10.09.2017.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащею исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = (ДП:ДК) * 100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику 18.01.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, и справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 14.02.2018, согласно которому на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 28 585 913,30 рублей, контракт расторгается на сумму неисполненных обязательств в размере 345 904,10 рублей.

Поскольку со стороны общества допущено нарушение срока выполнения работ администрация направила обществу претензию от 07.12.2017 № 2057/17 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления пени за просрочку исполнения обязательства ответчиком, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, придя к выводу, что установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства обществом, устраняет негативные последствия допущенного нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Суды отметили, что размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по иным арбитражным делам несостоятельна, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3710/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Иванов


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат