Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А03-4948/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Тюмень Дело № А03-4948/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Куклевой Е.А., Лаптева Н.В. - рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2023 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-4948/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего о признании обязательств супругов общими. Заинтересованные лица: ФИО2, публичное акционерное общество Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО3. Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, публичное акционерное общество «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>). С у д у с т а н о в и л : производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления акционерного общества «Банк ВТБ», принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий), который 27.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общим обязательством бывших супругов ФИО1 и ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ» в размере 4 895 776,49 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда А03-4948/2021 от 05.07.2023, признаны общими обязательствами бывших супругов ФИО1, ФИО2 следующие обязательства: 1. по кредитному договору от 26.06.2017 № 625/0040-0637300, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 в размере 1 886 224,89 руб.; 2. по кредитному договору от 22.07.2010 № 633/1314-0000449, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, предметом которого является установление Банком должнику кредитного лимита (лимит овердрафта) по карте № 4622-3500-0018-2831, в размере 2 852 928,50 руб.; 3. по договору от 15.11.2005, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте на сумму 171 151,55 руб. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По утверждению должника, спор рассмотрен при неправильном распределении бремени доказывания существенных обстоятельств дела с произвольной оценкой доказательств, в результате чего не учтены существенные для дела обстоятельства, которые свидетельствуют о расходовании ФИО1 денежных средств в личных целях. ФИО2 согласие на получение кредитов не давала. Доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к недоказанности обстоятельств дачи ФИО2 согласия на получение кредитов и расходования полученных должником денежных средств на нужды семьи. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением суда от 19.10.2021 требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 26.06.2017 № 625/0040-0637300 (цель использования на потребительские нужды пункт 11 договора), кредитному договору от 22.07.2010 № 633/1314-0000449 (кредитная карта), включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в общем размере 3 017 547,46 руб. основного долга и процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности, 1 704 077,43 руб. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди. А03-4948/2021 Определением суда от 19.01.2022 требование ПАО «Сбербанк России» по договору от 15.11.2005, заключенному между Банком и ФИО1, на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 171 151,55 руб. При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что договор заключен должником в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора должнику выдана кредитная карта № 548402xxxxxx8108, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 20 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Полагая, что обязательства перед кредиторами ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ» являются общим обязательством ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением. Признавая обязательства перед кредиторами ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ» общими обязательствами ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции, возложив на возражающую сторону бремя доказывания расходования денежных средств в личных целях, в отсутствие доказательств обратного исходил из того, что характер расходования денежных средств указывает на направление их на семейные цели. Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов. Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам А03-4948/2021 одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. Абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Очевидно, что бывшие супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объем ответственности того супруга, который не являлся стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения. В свою очередь, из имеющихся в деле документов следует, что брак между А03-4948/2021 супругами П-выми прекращен 29.11.2019, ФИО2 не была трудоустроена и не имела какого-либо официального дохода, должник ФИО1 в рассматриваемый период и на момент введения в отношении него процедуры реструктуризации (12.10.2021) был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> в жилом доме, принадлежащем супругам ФИО4 на праве общей совместной собственности и приобретенном ими на кредитные средства ПАО Банк ВТБ (по кредитному договору от 06.04.2016 № 623/1314-0000817, обеспеченному ипотекой указанного жилого дома). Согласно пояснениям Банка ВТБ (ПАО) из выписки по счету следует, что кредит в размере 1 793 000 руб. зачислен на счет ФИО1 26.06.2017, в этот же день 920 000 руб. переведено на другой счет должника. В период с 28.06.2017 по 03.07.2017 620 000 руб. снято наличными, из оставшейся суммы производится регулярное приобретение товаров и услуг (продуктовые магазины МарияРА, магазин электроники Эльдорадо, магазин хозяйственных товаров Новекс), приобретение автомобильного топлива на автозаправочных станциях, снятие наличных. Согласно пояснениям ПАО «Сбербанк России» кредитные обязательства перед Банком у ФИО1 возникли в период брака с ФИО2 Заемные средства использовались в течение продолжительного периода времени, общая сумма денежных средств, выданных в период пользования двумя кредитными картами, составляет 5 130 616,30 руб. При этом расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством. Супруга должника трудовую деятельность не осуществляла, не имела доходов. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Исходя из указанного, учитывая нахождение ФИО1 в зарегистрированном браке, а также наличие несовершеннолетних детей в период пользования заемными средствами, сумма заемных денежных средств не могла быть израсходована исключительно в личных интересах ФИО1 Доводы кассационных жалоб указанные выводы судов не опровергают. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания обязательств по кредитным договорам перед кредиторами общим обязательством ФИО1 и ФИО2 Доводы кассаторов о недоказанности обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи, судом округа отклоняется, как направленные на перераспределение бремени доказывания, что, с учетом специфики обособленного спора, не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ. А03-4948/2021 Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций о получении должником денежных средств и их расходовании на семейные нужды, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А03-4948/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. Председательствующий В.А. Зюков Судьи Е.А. Куклева Н.В. Лаптев