Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А56-23946/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23946/2025
03 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ЛААТТА»

к Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным и отмене решения Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.12.2024 №20241211020000430104001

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛААТТА» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Заинтересованное лицо, Управление) от 16.12.2024 № 20241211020000430104001 по итогам рассмотрения жалобы на отказ в предоставлении государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, обязании выдать Заявителю лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представители Заявителя поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.08.2024 Заявитель обратился в Управление с заявлением о выдаче лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

Уведомлением от 21.08.2024 № 00238889 Заинтересованное лицо известило Общество о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления документов.

Во исполнение требований, указанных в уведомлении от 21.08.2024, Заявителем предоставлены дополнительные пояснения с приложением пакета документов.

Уведомлением от 28.08.2024 № ПЛ-000097-1-исх-02 Управление отказало Обществу в предоставлении государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в связи с неустранением в тридцатидневный срок выявленных нарушений установленных требований, направленных уведомлением Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 21.08.2024, поскольку Заявителем не представлены реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Не согласившись с уведомлениями 21.08.2024 № 00238889 и от 28.08.2024 № ПЛ-000097-1-исх-02, Заявитель подал на них жалобу от 02.09.2024 № 01/02-09, которая решением Заинтересованного лица от 16.12.2024 № 20241211020000430104001 была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 16.12.2024 № 20241211020000430104001 является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 АПК РФ).

Лицензионная деятельность в области обращения с отходами регулируется Федеральным законом 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона № 99 лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 №2290 (далее – Порядок № 2290).

Согласно подпункту «г» пункта 5 Порядка № 2290 для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Федерального закона № 99-ФЗ, в котором указывает: для работ по утилизации отходов I – IV классов опасности: в том числе реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы в случаях, когда обязанность по получению такого заключения предусмотрена Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом № 174-ФЗ проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации отходов (кроме твердых коммунальных, применяемых в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов)), не является отдельным объектом ГЭЭ.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 174-ФЗ целью экологической экспертизы является установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Таким образом, основанием для получения заключения государственной экологической экспертизы является использование новой технологии.

В письмах Минприроды России от 13.05.2011 № 05-12-44/7250 и Росприроднадзора от 22.07.2019 № АА-10-02-32/19273 указано, что новые техника и технология – это впервые предлагаемые к использованию на территории России и прошедшие апробацию. При этом иных критериев «новой технологии» письма не содержат.

Исходя из части 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

Из вышесказанного следует, что технические решения в любой области, относящиеся к продукту или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе, к применению продукта или способа по определенному назначению (изобретения), приобретают правовую охрану, если являются новыми, то есть для специалиста они явным образом не следуют из уровня техники, включающего любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Применяя данную аналогию к нормам п. 5 ст. 11 Федерального закона №174-ФЗ, можно определить новой техникой лишь ту, чьи технологические процессы ранее не применялись.

В статье 11 Федерального закона № 174-ФЗ определены объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня, среди которых:

- проекты технической документации на новую технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, новые вещества, которые могут поступать в окружающую среду, пестициды и агрохимикаты;

- проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

При этом из документов, которые Заявителем были представлены одновременно с заявлением и представленным позже, не следует, что Общество планирует использование объектов капитального строительства для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), а также объектов размещения и обезвреживания отходов.

Общество указывает, что для утилизации отходов планирует использоваться производственная линия для изготовления изделий по полимерно-песчаной технологии методом холодного прессования, предназначенная для производства различных пескополимерных изделий с использованием пресс-форм.

Представленными Обществом документами подтверждается, что для утилизации отходов будет использоваться оборудование: агрегаты плавильно-нагревательные (типа АПН), дробилка, смесители, прессы гидравлические, пресс-формы для гидравлических прессов (сменные комплектующие). В основе технологии утилизации заложен процесс измельчения в дробилке, смешивание, нагрев компонентов в плавильно-нагревательном агрегате с последующим формовкой и охлаждением в пресс-форме с применением гидравлического пресса.

Заявитель, описывая краткую технологию производства, указывает следующее: дробленный полимер попадает в смеситель, где происходит смешивание с песком, полученная масса загружается в приемный бункер агрегата плавильно-нагревательного типа АПН, далее разогретая до пластичного состояния масса поступает в пресс-формы, где происходит остывание под большим давлением до комнатной температуры, далее на отгрузку потребителю.

Суд отмечает, что данная технология не является новой и ранее применялась на территории Российской Федерации иными лицами.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о предоставленных лицензиях на утилизацию отходов компаниям, имеющий аналогичную технику, технологию, а также из реестра санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (например: лицензия № Л020-00113-41/00097171, лицензия № Л-020-00113-52/00102743, лицензия № Л-020-00113-63/00112471 и т.д.)

Технология производства полимерно-песчаных изделий из отходов внедрена на российских производствах много лет назад описана в патентах: SU833774A1 от 30.05.1981, SU1511236A1 от 30.09.1989, SU1756300A1 от 23.08.1992 и т.д.

Из вышеуказанного следует, что технология, которой планирует пользоваться Заявитель, была предложена и апробирована на территории Российской Федерации задолго до вступления в силу Федерального закона № 174-ФЗ.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федерального закона № 7-ФЗ) обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду должно достигаться юридическими лицами, осуществляющими деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС), I категории путем использования наилучших доступных технологий (далее – НДТ) с учетом экономических и социальных факторов.

В ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ под наилучшей доступной технологией понимается технология производства, определяемая на основе современных достижений науки и техники и наилучшего сочетания критериев достижения целей охраны окружающей среды при условии наличия технической возможности ее применения.

Согласно Перечню областей применения наилучших доступных технологий, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 №2674-р, утилизация и обезвреживание отходов, является областью применения НДТ.

Описание наилучших доступных технологий в области утилизации и обезвреживания отходов представлено в информационно-техническом справочнике наилучших доступных технологий ИТС 15-2021 «Утилизация и обезвреживание отходов (кроме термических способов)» Раздел 6. Утилизация и обезвреживание пластмассовых изделий, утративших потребительские свойства, в том числе упаковки.

Суд отмечает, что ИТС 15-2021 пришел на смену ИТС 15-2016 «Утилизация и обезвреживание отходов (кроме обезвреживания термическим способом (сжигание отходов)», в котором также описана аналогичная технология утилизации полимеров.

Кроме того, согласно п. 17 Правил определения технологии в качестве наилучшей доступной технологии, а также разработки, актуализации и опубликования информационно-технических справочников по наилучшим доступным технологиям (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2014 г. № 1458) одним из условий определения технологических процессов, оборудования, технических способов и методов в качестве наилучшей доступной технологии является их промышленное внедрение на двух и более объектах в Российской Федерации, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Из совокупности приведенных норм следует, что у техники (технологии), указанной в ИТС НДТ, отсутствует критерий новизны, а значит, соискатели лицензии вправе не получать на нее положительное заключение ГЭЭ.

Доказательств того, что предполагаемая к применению Заявителем технология является новой, Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правомерность требования о необходимости получения заключения государственной экологической экспертизы Заинтересованным лицом не доказана.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания решения Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Заинтересованное лицо, Управление) от 16.12.2024 № 20241211020000430104001 по итогам рассмотрения жалобы на отказ в предоставлении государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности незаконным, требование Заявителя об обязании выдать лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Заявителем при предъявлении иска, подлежат взысканию с Заинтересованного лица в пользу Заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным решение Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.12.2024 № 20241211020000430104001 по итогам рассмотрения жалобы на отказ в предоставлении государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

Возложить на Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обязанность по выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «ЛААТТА» лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

Взыскать с Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛААТТА» 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                    Гуляев С.Б.