Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А34-6616/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6616/2020
г. Курган
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308450108500021)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралдорснаб»,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен, ходатайство;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проминструмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой акты на выполнение работ-услуг: акт № 92 от 08.08.2017 на сумму 389 772,9 руб.; акт № 83 от 01.07.2017 на сумму 100 000 руб.; акт № 85 от 04.07.2017 на сумму 250 000 руб.; акт № 88 от 07.07.2017 на сумму 150 000 руб.; акт № 89 от 08.07.2017 на сумму 500 000 руб.; акт № 90 от 10.07.2017 на сумму 200 000 руб. и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 913 726 руб. 37 коп., из них: 1 589 772 руб. 90 коп. – основной долг, 323 953 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралдорснаб».

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие (приобщено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

По запросу суда поступила выписка из ЕГРИП в отношении ответчика.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, доводы иска и отзывов, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о признании недействительными сделок, оформленными актами на выполнение работ-услуг (с указанием в графе наименование «транспортные услуги по договору б/н от 05.06.2017») № 92 от 08.08.2017 на сумму 389 772,9 руб. № 83 от 01.07.2017 на сумму 100 000 руб., № 85 от 04.07.2017 на сумму 250 000 руб., № 88 от 07.07.2017 на сумму 150 000 руб., № 89 от 08.07.2017 на сумму 500 000 руб., № 90 от 10.07.2017 на сумму 200 000 руб., подписанные между ИП ФИО1 (ответчик) и ООО «Проминструмент» (истец) на общую сумму 1 589 772,9 руб.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2020 по делу №А34-14282/2018 ему было отказано в иске к ООО «Уралдорснаб» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 589 672 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 417 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 были представлены в дело копии оспариваемых актов на сумму 1 589 772 руб. 90 коп.

Указывая, что акты с ответчиком не подписывались, указанные в них услуги ему не оказывались, ООО «Проминструмент» полагает, что данные акты являются мнимыми сделками, в связи с чем полученные по ним от ООО «Уралдорснаб» денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве последствий недействительной сделки.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений статей 711, 720,746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акт выполненных работ имеет доказательственное значение, и как правило, является основанием для оплаты за фактически выполненные работы (оказанные услуги).

Истец оспаривает указанные акты в качестве мнимых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, которые понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Судом установлено, что ранее в рамках дела № А34-14282/2018 ООО «Проминструмент» обращалось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Уралдорснаб» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 589 672 руб. 80 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что задолженность ООО «Уралдорснаб» перед ООО «Проминструмент» за поставленный товар была погашена путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 на основании письма директора ООО «Проминструмент» ФИО2 направленного в адрес директора ООО «УралДорСнаб» ФИО3 от 10.07.2017.

В письме было указано назначение платежа: «оплата за услуги по счету-фактуре № 83 от 01.07.2017, № 85 от 04.07.2017, № 88 от 07.07.2017, № 89 от 08.07.2017, № 90 от 10.07.2017, № 92 от 08.08.2017 (соответственно) за предприятие ООО «Проминструмент» на карту ФИО1 л/с (указан номер счета).

В своем отзыве в рамках дела А34-14282/2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 сразу указывал о том, что им в период с июля по август 2017 года были оказаны ООО «Проминструмент» услуги на общую сумму 1 589 772 руб. 90 коп., в связи с чем денежные средства в указанном размере по договоренности сторон поступили ФИО1 от ООО «Уралдорснаб».

В обоснование указанных пояснений им были представлены в материалы дела №А34-14282/2018 оспариваемые акты.

При этом в рамках дела №А34-14282/2018 представителем ООО «Проминструмент» эти акты не оспаривались, о чем было прямо указано судом при вынесении решения.

Как следует из позиции истца, он оспаривал лишь указание директора Общества оплачивать за поставленную продукцию третьему лицу (ФИО1), заявлял о фальсификации письма, содержащего такое указание.

Оказание ФИО1 транспортных услуг ООО «Проминструмент» под сомнение не ставилось.

В рамках указанного дела в удовлетворении заявления истца о фальсификации письма от 10.07.2017 директора ООО «Проминструмент» ФИО2 адресованного директору ООО «УралДорСнаб» ФИО3 было отказано.

Таким образом вступившим в законную силу судебным актом была установлена подлинность письма директора истца об оплате ответчику за оказанные услуги по документам, своими реквизитами совпадающими с оспариваемыми актами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из избранного истцом способа защиты - оспаривание совершенной им сделки как мнимой, обязанность доказывания мнимости данной сделки лежит на нем.

Таким образом истец должен доказать, что сторонами сделки для вида были подписаны спорные акты, при этом указанные в них услуги не оказывались, оплата услуг не производилась, фактически данные действия были направлены на достижение совместного с ответчиком какого-то иного результата, о чем сторонам сделки было известно.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств, истец не представил.

Доказательства в обоснование доводов о том, что указанные в оспариваемых актах услуги ему не были оказаны, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, это обстоятельство подтверждает письмо директора истца от 10.07.2017, подлинность которого была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Поведение же истца, который в рамках дела №А34-14282/2018 не оспаривал ни представленные ответчиком акты оказанных ФИО1 услуг и не заявлял о неоказании самих услуг, а после отказа ему в заявленных требованиях обратился в суд с настоящим иском, расценивается судом как процессуально непоследовательное и противоречивое.

Фактически требования истца направлены на получение тех же самых денежных средств, во взыскании которые ему уже было отказано судом, с переориентацией на иное лицо с подбором соответствующего нормативного обоснования.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Истцом же не доказано ни нарушение ответчиком его прав, ни мнимость оспариваемых сделок.

На основании принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, требования истца, в том числе являющееся акцессорным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Так как истцом заявлено шесть требований неимущественного характера, каждое из которых оплачивается государственной пошлиной в сумме 6 000 руб., с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать 36 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Проминструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов