Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А23-1002/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-1002/2024
04 июня 2025 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шумкиной Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Луневой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, <...>,

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, 249833, Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Интернациональная, д. 6,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, 248023, <...>,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 163069, <...>,

ФИО3, г. Архангельск,

о признании незаконными действий (бездействий),

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО1, на основании паспорта,

заместителя начальника Дзержинского РОСП ФИО2, на основании удостоверения,

от УФССП России по Калужской области – представителя ФИО4, на основании доверенности от 17.12.2024 №Д-40907/24/59-БН, удостоверения,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просила:

- обязать представителя ФССП обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 42817/23/40027-ИП от 02.05.2023;

- привлечь к ответственности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 и возместить убытки по исполнительному производству №42817/23/40027-ИП от 02.05.2023, причиненного в результате бездействия судебного пристава исполнителя, в размере полной стоимости утраченного имущества, а именно 757 866, 65 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены взыскатель по исполнительному производству Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР России по Архангельской области и НАО), ФИО3 (далее – ФИО3)

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Масенковой О.А. на судью Шумкину Е.В.

В заявлении об уточнении требований от 19.02.2025 заявитель просила:

1. признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 по определению характера исполнительного документа, как неимущественного;

2. признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 по не предоставлению в установленный действующим законодательством срок ответа на обращение от 21.11.2023;

3. признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 по несвоевременному проведению исполнительных действий и отсутствию поручения для проведения исполнительных действий на территории г. Архангельска;

4. признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 по не составлению акта об отказе взыскателя от присужденного имущества, на основании документов, подтверждающих добровольное исполнение должником решения суда и исполнительного документа;

5. возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, ущерб, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере полной стоимости утраченного имущества, а именно 757 866, 65 руб.;

6. прекратить исполнительное производство №42817/23/40027-ИП от 02.05.2023.

Уточненные требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОСФР России по Архангельской области и НАО и ФИО3 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В отзыве и в дополнительных пояснениях ОСФР России по Архангельской области и НАО просило отказать в удовлетворении заявленных требований. Указало, что ФИО1 решение суда не исполнено, товар не передан, не представлено документов, свидетельствующих о наличии товара, о месте нахождения товара, о лице, ответственном за хранение товара, о заключенном договоре хранения. ФИО1 не предпринимала никаких попыток для исполнения решения суда и передачи товара: на связь с Фондом не выходит, на телефонные звонки и письма не отвечает.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования.

Заместитель начальника отделения Дзержинского РОСП ФИО2 и представитель УФССП России по Калужской области с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебных заседаниях пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2022 по делу №А05-7065/2022 с государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 757 866,65 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 18 125 руб. Суд обязал ИП ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ товар (кресло-коляску с электроприводом), поставленный по государственному контракту от 15.02.2022 №151.

На основании данного решения Арбитражным судом Архангельской области 21.12.2022 выдан исполнительный лист об обязании ИП ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ товар (кресло-коляску с электроприводом), поставленный по государственному контракту от 15.02.2022 № 151.

ОСФР России по Архангельской области и НАО с указанным исполнительным листом и с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось в Дзержинское РОСП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Дзержинского РОСП от 02.05.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №42817/23/40027-ИП, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО1 лично 04.05.2023, о чем имеется отметка на постановлении.

10.05.2023 ФИО1 с сопроводительным письмом представила в Дзержинский РОСП для подтверждения факта добровольного исполнения судебного решения: копию акта приема-передачи товара от 16.12.2022, копию акта осмотра от 16.12.2022, копию письмо-уведомление от 19.12.2022.

Из представленных ФИО1 документов следовало, что письмом от 14.12.2022 ИП ФИО1 сообщила Архангельскому региональному отделению ФСС России, что возврат товара (кресла-коляски с электроприводом) будет произведен 16.12.2022 по адресу местонахождения заказчика: <...>.

Однако, 16.12.2022 товар передан не был, о чем имеются отметки в акте осмотра от 16.12.2022 и в акте приема-передачи товара от 16.12.2022. В данных актах со стороны Архангельского регионального отделения ФСС России начальник правого отдела указал, что кресло-коляска не соответствует условиям гос.контракта от 15.02.2022, коляска не имеет цельнолитые шины (не пневматические), высота подожки с регулировкой длины голени от 40 см (не от 28 см).

В свою очередь представитель ФИО1 в актах от 16.12.2022 указал, что к возврату на основании решения суда предоставлено кресло-коляска, прошедшее проверку (подтверждается актом от 26.04.2022), соответствующее требованиям и поставленное по гос.контракту №151.

19.05.2023 ФИО1 представила в Дзержинский РОСП пояснительное письмо, из которого следует, что 07.03.2023 она обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании исполнения обязательств об обязании ответчика вернуть исполнительный лист без дальнейшего исполнения, прекращении исполнительного производства. К письму были приложены копия заявления о признании исполнения обязательств и копия заявления об уточнении требований.

Извещением от 22.05.2023 ФИО1 вызвана к судебном приставу-исполнителю на 09.06.2023 по вопросу исполнения требований исполнительного документа. Извещение вручено ФИО1 лично 22.05.2023, о чем имеется соответствующая отметка.

Письмом от 10.07.2023 №13-02-12/3191 ОСФР по Архангельской области и НАО сообщило начальнику отдела Дзержинского РОСП о том, что по настоящее время ни решение суда, ни постановление судебного пристава ФИО1 не исполнила – не передала товар отделению Фонда.

31.07.2023 врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 с участием ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что ФИО1 решение суда не исполнено. В замечаниях к акту ФИО1 указала, что решение суда исполнено ею в добровольном порядке 16.12.2022.

31.07.2023 врио начальника отделения ФИО2 у ФИО1 отобраны объяснения. ФИО1 пояснила, что по решению суда по делу №А05-7065/2022 она обязана возвратить ФСС РФ кресло-коляску по контракту №151 от 15.02.2022. Передача кресла-коляски была осуществлена 16.12.2022, но представитель ФСС в приемке коляски отказал. В настоящее время коляска находится на ответственном хранении в г. Архангельске (точный адрес будет указан позднее). До окончания судебного разбирательства товар передать не готова. Свое обязательство по возврату кресла-коляски считаю исполненным в добровольном порядке 16.12.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2023 по делу №А05-7065/2022 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

Постановлением заместителем начальника отделения ФИО2 от 31.07.2023 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.09.2023.

Постановлением от 31.07.2023 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Извещением от 31.07.2023 ФИО1 вызвана к судебном приставу-исполнителю на 18.09.2023 по вопросу исполнения требований исполнительного документа.

Постановления о назначении нового срока исполнения, о взыскании исполнительского сбора, извещение вручены лично ФИО1 31.07.2023, о чем имеются отметки на постановлениях и извещении.

05.10.2023 врио начальника отделения ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что решение суда не исполнено.

Постановлением от 05.10.2023 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.11.2023.

Извещением от 05.10.2023 ФИО1 вызвана к судебном приставу-исполнителю на 21.11.2023 по вопросу исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о назначении нового срока исполнения и извещение вручены лично ФИО1 05.10.2023, о чем имеются отметки на постановлении и извещении.

Уведомлением от 20.11.2023 ФИО1 сообщила заместителю начальника отделения ФИО2, что повторный возврат товара возможно произвести 23.11.2023 в период с 11.00 час. до 12.00 час. по адресу: г. Архангельск, окр. Варавино-Фактория, ст. Жаровиха, д. 4.

Извещением от 21.11.2023 ФИО1 вызвана к судебном приставу-исполнителю на 30.11.2023 по вопросу исполнения требований исполнительного документа.

Извещение вручено лично ФИО1 21.11.2023, о чем имеется отметки на извещении.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2023 по делу №А05-7065/2022 отказано в удовлетворении заявления ОСФР России по Архангельской области и НАО об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09.10.2022 по делу №А05-7065/2022.

Письмом от 29.11.2023 ОСФР России по Архангельской области и НАО сообщило врио начальника отделения ФИО2, что решение суда не исполнено, товар отделению Фонда не передан.

В ходатайстве от 30.11.2023 ФИО1, просила судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №42817/23/40027-ИП от 02.05.2023, в связи с отсутствием у взыскателя потребности и заинтересованности по возврату товара.

Постановлением от 07.12.2023 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны, возможность исполнения должником решения суда не утрачена.

18.12.2023 врио начальника отделения ФИО2 у ФИО1 отобраны объяснения. ФИО1 пояснила, что в настоящее время сведений о местонахождении товара не известно. Возможность уточнить сведения у хранителя отсутствуют.

Требованием от 18.12.2023 врио начальника отделения ФИО2 у ФИО1 затребовано в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования представить информацию о местонахождении кресла-коляски.

Требование вручено лично ФИО1 18.12.2023, о чем имеется отметки на извещении.

Ответом на требование от 21.12.2023 ФИО1 сообщила, что врио начальника отделения ФИО2 21.11.2023 было передано уведомление с указанием места, даты и времени передачи имущества, которое до указанного момента находилось на ответственном хранении. Ограниченность срока передачи товара была обоснована окончанием деятельности хранителя по организации ответственного хранения товара, а также отсутствием финансовой и физической (из-за удаленного нахождения) возможности должника по организации дальнейшего подобного хранения товара. Однако, никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведено не было. Таким образом, действия (бездействие) пристава-исполнителя привели к невозможности в настоящее время установления местонахождения товара, то есть к его утрате либо утилизации и к утрате возможности исполнения должником решения суда.

21.12.2023 врио начальника отделения ФИО2, с участием ФИО1, составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что кресло-коляска должником не возвращено, местонахождение данного товара должником не представлено.

Постановлением от 21.12.2023 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.01.2024.

Извещениями от 21.12.2023 ФИО1 вызвана к судебном приставу-исполнителю на 25.12.2023 для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ; 11.01.2024 по вопросу исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о назначении нового срока исполнения и извещения вручены лично ФИО1 21.12.2023, о чем имеются отметки на постановлении и извещениях.

Врио начальника отделения ФИО2 25.12.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 27.12.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

11.01.2024 врио начальника отделения ФИО2, с участием ФИО1, составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что решение суда должником не исполнено.

Постановлением от 11.01.2024 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12.02.2024.

Извещением от 11.01.2024 ФИО1 вызвана к судебном приставу-исполнителю на 13.02.2024 по вопросу исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 24.01.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

В заявлении от 24.01.2024 ФИО1, просила прекратить исполнительное производство №42817/23/40027-ИП от 02.05.2023.

Постановлением от 30.01.2024 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны и не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

13.02.024 врио начальника отделения ФИО2 у ФИО1 отобраны объяснения. ФИО1 пояснила, что все объяснения по существу вопроса указаны ранее в ответах на требования, в том числе в ответе переданном 21.12.2023. В настоящее время взыскатель по-прежнему не намерен принимать товар, в судебном порядке требует замены на взыскание стоимости спорного товара.

31.02.2024 врио начальника отделения ФИО2, с участием ФИО1, составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что решение суда должником не исполнено.

Постановлением заместителем начальника отделения ФИО2 от 13.02.2024 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13.03.2024.

Извещением от 13.02.2024 ФИО1 вызвана к судебном приставу-исполнителю на 14.03.2024 по вопросу исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о назначении нового срока исполнения и извещение вручены лично ФИО1 13.02.2024, о чем имеются отметки на постановлении и извещении.

Постановлением от 19.02.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

В объяснениях, отобранных 14.03.2024 ФИО1 сообщила, что пояснения по существу заданных вопросов предоставлены ранее.

Полагая, что никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведено не было, действия (бездействие) пристава-исполнителя привели к невозможности установления местонахождения товара, то есть к его утрате либо утилизации, к утрате возможности исполнения должником решения, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту,

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве установлены перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Пунктом 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения является, в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1).

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2).

В судебных заседаниях заявитель поясняла, что по ее мнению судебный пристав-исполнитель после получения уведомления от 20.11.2023, в котором сообщалось, что повторный возврат товара возможно произвести 23.11.2023 в период с 11.00 час. до 12.00 час. по адресу: г. Архангельск, окр. Варавино-Фактория, ст. Жаровиха, д. 4, должен был направить г. Архангельск судебному приставу-исполнителю поручение об изъятии товара и передаче его взыскателю, либо составить акт об отказе взыскателя в получении товара.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в адрес ГУ -Архангельское РО ФСС России был поставлен товар – кресло-коляска с электроприводом.

Как поясняла заявитель в судебных заседаниях, кресло-коляска с электроприводом должно было быть передано потребителю с ограниченными возможностями.

Как следует из акта №1 от 28.04.2022 потребитель отказался от получения кресла, указав, что товар не соответствует заявленным характеристикам (ширина сиденья, основания сиденья, колеса, пульт управления, нет артикула модификации).

Между ИП ФИО1 (поклажедатель) и ФИО3 (хранитель) был заключен договор ответственного хранения от 30.04.2022.

Согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 30.04.2022 поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение кресло-коляску, стоимостью 757 866,65 руб.

Затем, актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 16.12.2022 хранитель передал, а поклажедатель принял с ответственного хранения кресло-коляску, стоимостью 757 866,65 руб. Акт подписан с двух сторон.

Из указанного акта следует, что кресло-коляска было передано обратно ФИО1 16.12.2022.

Заявителем в материалы дела представлены письма с электронной почты, из которых следует, что 19.11.2023 ФИО3 сообщает ФИО1, что ей нужно забрать кресло; 24.11.2023 ФИО3 сообщает ФИО1, что никто за креслом не приехал.

ФИО1 в судебных заседаниях поясняла, что после прекращения срока действия договора хранения кресло-коляска осталось на складе у хранителя. Хранитель прекратил деятельность по осуществлению хранения и на складе, где хранилось кресло, деятельность осуществляют иные лица. Дальнейшая судьба кресла ей не известна. Но согласно сообщению ФИО3 от 10.05.2025 кресло было утилизировано (ориентировочно в декабре 2023 года).

Однако, в материалы дела документов об утилизации кресла-коляски не представлено.

Для того, чтобы в порядке статьи 88 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель изъял у должника имущество и передал его взыскателю либо составил акт об отказе взыскателя от получения вещи, судебный пристав-исполнитель должен знать местонахождение этого имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю не были сообщены сведения о местонахождении спорного товара.

Попытка передачи спорного товара была осуществлена 16.12.2022. Согласно акту товар был передан от хранителя ФИО1 16.12.2022.

Исполнительное производство было возбуждено 02.05.2023.

ФИО3 19.11.2023 сообщил ФИО1 о том, что нужно забрать кресло.

20.11.2023 ФИО1 обратилась к приставу с уведомлением, в котором сообщается, что возврат товара возможно произвести 23.11.2023 в период с 11.00 час. до 12.00 час. по адресу: г. Архангельск, окр. Варавино-Фактория, ст. Жаровиха, д. 4.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что впервые ФИО1 сообщила судебному приставу-исполнителю, где может находиться спорный товар только в уведомлении от 20.11.2023.

Однако, документов подтверждающих, что товар находится именно по адресу, указанному в уведомлении судебному приставу-исполнителю ФИО1 представлено не было.

Исходя из сведений сообщенных суду самим заявителем, кресло было утилизировано в декабре 2023 года.

Таким образом, с момента, как взыскатель отказался принимать товар, а затем с момента возбуждения исполнительного производства и до того, как ФИО1 было сообщено хранителем о необходимости забрать кресло, ей не было предпринято каких-либо действий по установлению местонахождения товара и обеспечению его сохранности.

Даже если товар утрачен, то его утрата произошла по вине самой ФИО1

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость совершения отдельных исполнительных действий и применения отдельных мер принудительного исполнения.

Для того, чтобы направить какое-либо поручение судебному приставу-исполнителю в г. Архангельск у судебного пристава-исполнителя не имелось подтверждающих документов о точном местонахождении спорного товара.

Кроме того, для направления поручения судебному приставу-исполнителю в г. Архангельск потребовалось бы значительное время.

С учетом того, что уведомление ФИО1 было передано судебному приставу-исполнителю 20.11.2023, а передача товара планировалась 23.11.2023, этого времени было бы недостаточно для подготовки поручения судебному приставу-исполнителю в г. Архангельск, направления его в г. Архангельск и исполнения поручения судебным приставом-исполнителем в г. Архангельске.

Судебный пристав-исполнитель ни однократно вызывал ФИО1 на прием по вопросу исполнения требований исполнительного документа.

Однако, ФИО1 не сообщала судебному приставу-исполнителю сведения о местонахождении товара.

В объяснениях от 31.07.2023 ФИО1 указала, что коляска находится на ответственном хранении в г. Архангельске точный адрес укажу позднее. До окончания судебного разбирательства товар передать не готова.

Заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства было рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области 28.06.2023.

На определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2023 по делу №А05-7065/2022 ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 была оставлена без удовлетворения.

Заявление ОСФР России по Архангельской области и НАО об изменении способа и порядка исполнения решения было рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области от 29.11.2023.

Суд считает необходимым отметить, что особенностью исполнения исполнительного документа, где требованием к должнику является обязанность совершить определенные действия (в данном случае обязать возвратить вещь), является то, что соответствующие действия должны быть исполнены непосредственно должником. Действия судебного пристава-исполнителя, как правило, сводятся к побуждению должника совершить соответствующие действия.

Судом установлено, что исполнительный документ содержит имущество, подлежащего передаче должником взыскателю, следовательно, требование исполнительного документа носит имущественный характер.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Поскольку в данном случае подлежит передаче кресло-коляска, то есть имущество, которое не подлежит какой-либо регистрации, судебный пристав-исполнитель не может сам определить его местонахождение.

Судебным приставом-исполнителем проводились достаточные и своевременные действия по побуждению должника исполнить решение суда.

На основании изложенного, судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по не составлению акта об отказе взыскателя от получения присужденного имущества, по несвоевременному проведению исполнительных действий и по поручению для проведения исполнительных действий на территории г. Архангельска.

Ссылки заявителя на то, что в заявлении от 07.03.2023 о признании исполнения обязательств, копия которого была передана судебному приставу-исполнителю, указано, что товар находится на ответственном хранении в г. Архангельске, являются несостоятельными. Во-первых, в данном заявлении не указан точный адрес местонахождения товара, во-вторых, судебный пристав-исполнитель не обязан был сам выискивать адрес местонахождения товара, в-третьих, ФИО1 не были представлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие точное местонахождение товара.

Ссылки заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем должным образом не были рассмотрены и не приняты во внимание сведения и документы касательно исполнения решения и передачи имущества, отклоняются, поскольку данных документов не достаточно для составления акта об отказе взыскателя в получении имущества.

Также, заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по определению характера исполнительного документа как неимущественного.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта его бездействия.

Как следует из материалов дела, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., как за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено ФИО1 лично 31.07.2023, что подтверждается ее подписью на постановлении.

Таким образом, с 31.07.2023 ФИО1 было известно о том, что характер исполнительного документа определен судебным приставом-исполнителем неправильно.

Десятидневный срок на обжалование действий по неправильному определению характера исполнительного документа исчисляется с 01.08.2023 по 14.08.2023.

С заявлением в суд ФИО1 обратилась 13.02.2024, а требование признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по определению характера исполнительного документа как неимущественного, сформировано ФИО1 в уточненном заявлении, поступившем в суд 20.02.2025.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок обращения с заявлением о признании незаконными действия по определению характера исполнительного документа как неимущественного.

Само постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2023 ФИО1 обжаловано не было.

Также, заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не предоставлению в установленный срок ответа на обращение от 21.11.2023.

Как указывалось выше жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта его бездействия.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

С уведомлением от 20.11.2023 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю 21.11.2023.

Таким образом, с 21.11.2023 ФИО1 было известно о том, что ей должен поступить ответ на обращение.

Ответ на обращение должен был поступить ФИО1 от судебного пристава-исполнителя не позднее 05.12.2023.

ФИО1 18.12.2023 являлась к судебному приставу-исполнителю за получением ответа на ходатайство о прекращении производства по делу.

Таким образом, с 18.12.2023 должна была уже знать, что ответа на уведомление от 20.11.2023 нет.

В связи с чем, обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 должна была в срок до 09.01.2024.

С заявлением в суд ФИО1 обратилась 13.02.2024, а требование признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не предоставлению в установленный срок ответа на обращение от 21.11.2023, сформировано ФИО1 в уточненном заявлении, поступившем в суд 20.02.2025.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок обращения с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не предоставлению в установленный срок ответа на обращение от 21.11.2023.

ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействий) не заявлено, уважительных причин невозможности подачи заявления в установленный законом срок не приведено.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 по не рассмотрению обращения от 20.11.2023, обращалась с жалобой в Прокуратуру Дзержинского района.

Прокуратурой Дзержинского района было установлено, что ответ на обращение ФИО5 от 21.11.2023 был направлен только 26.06.2024, о чем было вынесено представление от 20.08.2024.

Также, заявитель просит возместить ущерб, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере полной стоимости утраченного имущества, а именно 757 866,65 руб.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 информационного письма от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Предъявляя требование о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, заявитель, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Причем для взыскания убытков, в том числе реального ущерба, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения требований.

Заявителем не представлено доказательств и не обосновано наличия у нее убытков, причиненных по вине должностного лица службы судебных приставов.

Как указывает в отзыве ОСФР России по Архангельской области и НАО, платежным поручением от 06.02.2023 №795957 Отделение Фонда обязательства перед ФИО1 исполнило – оплатило по решению суда стоимость товара в размере 757 866,65 руб.

Таким образом, ФИО1 были возмещены денежные средства, потраченные на покупку кресла-коляски.

Доказательств того, что ФИО1 понесла какие-либо убытки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Также, заявитель просит прекратить исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа по объективным и неустранимым причинам, реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшим не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений, что спорный товар изымался в ходе исполнительного производства, а взыскатель отказался или уклонился от его получения.

Заявителем не представлено доказательств принятия всех допустимых мер, направленных на исполнение судебного решения, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения решения суда.

Суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Доводы заявителя о применении аналогии права являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, ввиду чего вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Шумкина