Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А75-10905/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10905/2018
19 октября 2018 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения вынесена 12 октября 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пилипака и компания» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 441,68 руб.,

установил:

акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилипака и компания» (далее – ответчик) о взыскании 200 441,68 руб., в том числе 193 374,25 руб. задолженности по договору № 10-04/2017 от 10.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.04.2018 по 10.10.2018, в сумме 7 067,43 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение   ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 10-04/2017 от 10.04.2017.

Определением суда от 15.08.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует  из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 10-04/2017 от 10.04.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии с условиями документации и сдать выполненные работы заказчику в порядке, определенном договором. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Подрядчик выполняет работы: по капитальному ремонту магазина «Декорадо» по адресу ул. Северная 39 стр. 20» (далее по тексту - объект), согласно проектной (технической) документации, переданной подрядчику, и локально-сметного расчета утвержденного заказчиком.

Сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Сроки выполнения работ могут корректироваться в зависимости от строительной готовности помещений, передаваемых заказчиком подрядчику для монтажа системы вентиляции, а также в случае несвоевременного предоставления оборудования заказчиком.

Сумма договора составляет 2 648 545,23 руб., и включает стоимость строительно-монтажных работ, стоимость материалов, затрат на эксплуатацию машин и механизмов, с учетом НДС 18%. Оборудование предоставляется Заказчиком и в стоимость договора не входит (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.4 оплата выполненных за отчетный период работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты оформления сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Возможна оплата выполненных работ иными способами, не противоречащими законодательству.

Договор вступает в силу со времени его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее «31» июля 2017 года (п. 11.1 договора).

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат  на сумму 193 374,25 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

В ответ на претензию ответчик просил принять истца к зачету требования, основанные на решении суда от 18.05.2017 по делу № А75-3185/2017, в сумме                        195 141,11 руб., а разницу в сумме 25 796,52 руб. перечислить на расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления подрядчиком заказчику акта о приемке работ подтверждается материалами дела (почтовая квитанция с описью вложения от 20.03.2018).

При этом факт выполнения спорных работ ответчиком не отрицается. Возражений относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ не заявлено. Доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт № 1 от 31.08.2017 является надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что на момент предъявления претензии от 31.05.2018 у ответчика к истцу имелись встречные требования в размере 220 937,63 руб.  В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца уведомление от 08.06.2018 о зачете встречных требований на сумму 195 141,11 руб.  С учетом изложенного, по мнению ответчика, взаимные обязательства на указанную сумму прекращены.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований, однако для ее совершения в качестве одного из условий необходимо четко определить (установить) само денежное обязательство и его размер.

Суд, исследовав представленные в дело документы, установил, что уведомление ответчика о проведении в одностороннем порядке зачета встречных однородных требований направлено в адрес истца от 08.06.2018.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 по делу № А75-7660/2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона», введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» и учитывая тот факт, что уведомление ответчика о зачете встречных однородных требований направлено в период проведения процедуры банкротства, информация о которой являлась общедоступной, суд пришел к выводу о недопустимости прекращения денежных обязательств ответчика путем проведения зачета встречного однородного требования.

С учетом изложенного, исковые акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» о взыскании 193 374,25 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 067,43 руб., исчисленных за период с 10.04.2018 по 10.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 10.04.2018 по 10.10.2018, представлен истцом в материалы дела. Судом проверен, является верным. Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере                             7 067,43 руб.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила  7 009 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170,171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и компания» в пользу акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» 200 441,68 руб., в том числе 193 374,25 руб. задолженности по договору от 10.04.2017 № 10-04/2017, 7 067,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.04.2018 по 10.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 009 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                             С.В. Бухарова