Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А48-6140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 6140/2017

г. Орёл

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского и юридического обслуживания "Партнер" (<...>, литер Б, оф. 402; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние" (<...>, пом. V; комната 14; ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 Э,В., (302026, <...>), о взыскании 1 272 361 руб. 31 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сияние" (<...>, пом. V; комната 14; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского и юридического обслуживания "Партнер" (<...>, литер Б, оф. 402; ОГРН <***>) о взыскании 847 644 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Партнер" – представитель ФИО2 (доверенность от 29.08.2018), директор ФИО3 (паспорт),

от ООО "Сияние" – представитель ФИО4 (доверенность от 25.09.2017),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского и юридического обслуживания "Партнер" (далее –ООО «Партнер», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние" (далее –ООО «Сияние» ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 1 144 089 руб., составляющих убытки, из которых 1 049 954 руб. оплата по договору и 94 135 руб. стоимость работ по устранению дефектов; 156 740 руб. 20 коп. пени; 50 959 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно уточнял предмет и размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 1 311 972 руб. 25 коп., составляющих 1 144 089 руб. неосновательное обогащение, 16 017 руб. 24 коп. пени, 151 866 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 15.11.2018, дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Ответчик требования истца не признал, и в письменном отзыве указал, что все этапы работ были выполнены подрядчиком надлежащим образом. Этот факт подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 29.03.2017, подписанным представителем заказчика. По мнению ответчика, незначительные сдвиги в сроках проведения работ, необходимость приостановки работ, были вызваны причинами, независящими от подрядчика. В частности, погодные условия не позволяли подрядчику проводить своевременно работы.

В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском и просит взыскать с ООО «Партнер» 613 891 руб. 30 коп., задолженность за выполненные работы и 233 753 руб. 52 коп. пени.

Истец по встречному иску неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать с ООО «Партнер» 613 891 руб. 30 коп., задолженность за выполненные работы и 771 227 руб. 60 коп. пени.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Ответчик по встречному иску требования истца не признал по тем основаниям, что истцом по встречному иску ненадлежащим образом были выполнены строительные работы. Представленные истцом по встречному иску документы в подтверждение факта выполнения работ не соответствуют фактически выполненному истцом по встречному иску объему работ.

Определением от 01.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску ИП ФИО5 (далее - третье лицо).

Третье лицо полагает, что исковые требования ООО «Партнер» подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Сияние» не выполнило весь объем строительных работ и третье лицо выполняло подрядные работы, которые должно было выполнить ООО «Сияние».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения вы порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

03.03.2017 между ООО «Партнер» (заказчик) и ООО «Сияние» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 03/03-17 (далее - договор строительного подряда), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы по устройству бетонного основания с верхним слоем в виде полимера, в т.ч. с устройством тёплых водяных полов, лотков и трапов, площадью - 235 м2. далее - объект по адресу: <...>. Работы выполняются из материалов Подрядчика.

Пунктом 2.1 договора строительного подряда предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметой (Приложение №1) и составляет 1 590 161,30 руб., в том числе НДС 18% - 242 566,98 руб.

Разделом 3 договора строительного подряда определено, что срок производства работ состоит из 2-х этапов, разделённый технологическим перерывом:

- Дата начата работ первого этапа - 09 марта 2017 года.

- Срок производства работ первого этапа - 8 (восемь) календарных дней.

- Дата начала работ второго этапа - 07 апреля 2017 года.

- Срок производства работ второго этапа - 8 (восемь) календарных дней,

Разделом 4 договора строительного подряда предусмотрено, что заказчик осуществляет технический надзор и контроль над выполнением работ, производит проверку качества работ, соответствие используемого оборудования условиям договора, совместно- с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Осуществляя контроль, ведения работ. Заказчик не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик обязуется нести полную материальную, ответственность за допущенный в работах брак, равно как и за отступления от проектных решений, выполненных, без согласования с заказчиком.

Разделом 5 договора строительного подряда предусмотрено, что заказчик производит оплату Подрядчику путём перечисления денежных средств на расчетный, счёт: Подрядчика, на основании счетов Подрядчика. Оплата производится поэтапно в следующем порядке: Авансовый платёж в размере 1 190 000 руб. Заказчик перечисляет не позднее 06 марта 2017 года. Платёж в размере 200 000,00 руб. оплачивается заказчиком по готовности 50% (пятидесяти) согласно Актам выполненных работ по форме КС-2 в течение 1 -ого банковского дня с даты подписания соответствующего Акта выполненных работ. Оставшаяся часть общей стоимости работ подрядчика в размере 200 161,30 руб. оплачивается заказчиком по фактической готовности согласно Актам выполненных работ по форме КС-2 (с учетом авансовых сумм) в течение 1-ого банковского дня с даты подписания соответствующего Акта выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора строительного подряда предусмотрено, что Подрядчик обязуется: 1) Выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, в полном соответствии с действующими на момент заключения договора СНиП ГОСТ и другими нормативными документами, регламентирующими выполнение указанных в договоре работ: согласовав предварительно, с Заказчиком график производства работ. Подрядчик обязуется обеспечить соблюдение своим персоналом требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований по технике безопасности, охране окружающей среды и общественного порядка.

В материалах дела имеется график производства работ (Приложение №2) к договору строительного подряда от 15.03.2017, в котором содержится перечень выполняемых подрядчиком работ и сроки их выполнения.

Дополнительным соглашением № 1 к договору строительного подряда, цена договора увеличена на 500 000 руб. и составила 2 090 161 руб. 30 коп. с НДС.

Платежным поручением № 48 от 06.03.2017 ООО «Партнер» перечислило ООО «Сияние» 1 190 000 руб.; платежным поручением № 162 от 15.03.2017 - 450 000 руб., а всего 1 640 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела ООО «Сияние» взятые на себя обязательства по договору строительного подряда выполнило ненадлежащим образом и не в установленный срок.

По мнению ситца, стоимость выполненных работ, подтверждённых заключением по строительной технической экспертизе составляет 590 046 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Сияние» перед ООО «Партнер» составила 1 049 954 руб., стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) - 94 135 руб., а всего задолженность ответчика пред истцом составила 1 144 089 руб.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что им нарушаются сроки выполнения работ, работы выполняются некачественно.

Ответчиком не было принято должных мер по устранению нарушений условий договора строительного подряда, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора строительного подряда.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору строительного подряда ООО «Партнер» обратилось с арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования про первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора строительного подряда, к возникшему спору подлежат применение нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Односторонний отказ влечет о прекращении договорных отношений между сторонами договора строительного подряда независимо от указанного основания отказа.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В материалах дела имеется письмо ООО «Партнер» от 31.03.2017 № 2017-03-31, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сияние» условий договора строительного подряда.

Арбитражный суд, проанализировав материалы дела, в том числе фото и видео материалы, представленные истцом, фотоматериалы, представленные ответчиком, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что ООО «Сияние» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по договору строительного подряда.

Согласно ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель на заказчика работ возлагает обязанность организовать приемку выполненных работ и их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что заказчик не получил сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

Так же в материалах дела отсутствуют акты формы КС-2, КС-3, подписанные заказчиком и подрядчиком.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 на объекте состоялся осмотр выполненных ООО «Сияние» строительных работ, на который также был приглашен и представитель подрядчика, который участие в осмотре объекта не принял.

В материалах дела имеется заключение по строительно-технической экспертизе объема, качества и стоимости выполненных работ по договору подряда № 03/03-17 на строительные работы объекта: «Автомойка самообслуживания на 6 постов, расположенная п адресу: <...>», выполненное ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (далее - заключение).

Дав правовую оценку, представленному истцу заключению, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу и принял его за основу.

В заключении эксперт ФИО6 указал, какие работы фактически были выполнены, определил какие работы подрядчиком были выполнены качественно, а какие с нарушением условий по качеству.

Эксперт в заключении определил, что стоимость выполненных работ составляет 590 046 руб. К заключение приложил локальный сметный расчет. Эксперт в заключении определил стоимость работ по устранению недостатков, которая составила 94 135 руб. К заключению также прилагается локальный сметный расчет № 2.

Представитель ответчика не согласился с выводами эксперта, изложенными в заключении и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 20.07.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку полагает, что ее результаты будут носить предположительный характер.

Судом установлено, что на дату обращения ответчика с указанным ходатайством объект был полностью построен.

Ответчик просил провести экспертизу по фотографиям, которые им были представлены в материалы дела.

Арбитражный суд полагает, что проведя экспертизу по фотографиям ее результаты будут недостоверными. Кроме того, у ответчика имелась возможность принять участие в осмотре объекта, представить эксперту первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные им затраты, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Ответчик в материалы дела представил договоры с поставщиками, договоры аренды транспорта, универсальные передаточные документы.

Между тем, их наличие в материалах дела не позволяет суду сделать вывод, какой объем и какова стоимость выполненных ООО «Сияние» работ. Тем более, истец не отрицает, что определённый объем работ был выполнен ответчиком.

В свою очередь, истец в материалы дела представил договоры с иными юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, которые достроили спорный объект.

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате ООО «Партнер» подрядным организациям выполненных работ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем что истец расторг в одностороннем порядке с ответчиком договор строительного подряда, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

С учетом оценки представленных доказательств, приняв во внимание стоимость фактически выполненных работ, которая установлена в заключении сумму перечисленного истцом ответчику аванса, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в виде неосновательного обогащения в сумме 1 144 089 руб.

Предметом данного требования является также взыскание пени в размере 16 017 руб. 24 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.1 договора строительного подряда предусмотрено, что за нарушение по вине подрядчика срока выполнения работ по договору, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ООО «Сияние» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по договору строительного подряда и не сдало заказчику в установленный срок подрядные работы, в связи с чем, требование истца о взыскании пени являются правомерными.

Истец представил расчет пени, из которого следует, что она начислена за период с 24.03.2017 по 06.04.2017, то есть по момент расторжения договора.

Арбитражный суд проверил представленный расчет, признал его правильным и принял за основу, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 15.11.2018 в размере 151 866 руб. 01 коп. и просит их начислять по день фактического исполнения обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению подрядных работ подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.03.2017 по 15.11.2018 в размере 151 866 руб. 01 коп.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Что касается встречного иска то он удовлетворению не подлежит, как в части суммы основного долга, так и пени с учетом изложенных ранее в решении выводов.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как по основному, так и по встречному искам следует отнести на ООО «Сияние» В связи с тем, что истец по основному иску заявил. Ходатайство об увеличении размера исковых требований, а истец по встречному иску не доплатил госпошлину, то с ООО «Сияние» следует взыскать в доход федерального бюджета 7 495 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сияние" (<...>, пом. V; комната 14; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского и юридического обслуживания "Партнер" (<...>, литер Б, оф. 402; ОГРН <***>) 1 311 972 руб. 25 коп., составляющих 1 144 089 руб. неосновательное обогащение, 16 017 руб. 24 коп. пени, 151 866 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 15.11.2018, дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 144 089 руб. и ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды за каждый день просрочки, также взыскать 26 517 руб. 89 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сияние" (<...>, пом. V; комната 14; ОГРН <***>) в доход федерльного бюджета 7 495 руб. 89 коп. госпошлины по основному и встречному искам.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина