Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А21-3398/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года

Дело №

А21-3398/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 (доверенность от 17.12.2024),

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А21-3398/2024,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», адрес: 125284, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО2 о взыскании с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 332 549 руб. 65 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные перспективы», адрес: 236022, Калининград, ул. Сержанта ФИО3, д. 6В, кв. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.06.2024 и постановление от 23.09.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Общество фактически прекратило хозяйственную деятельность и не может рассчитаться по долгам перед Предприятием, однако ФИО2 не предпринял мер по его ликвидации.

Предприятие считает, что ФИО2 действует недобросовестно, в том числе при частичном погашении задолженности после подачи Предприятием заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Также Предприятие указывает, что его представитель был лишен возможности участия в судебном заседании апелляционного суда путем использования системы веб-конференции несмотря на удовлетворение судом соответствующего ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2018. Его единственным участником и директором является ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу № А40-180336/2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано 44 429 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 181 565 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 466 509 руб. 93 коп. штрафа за переустройство (переоборудование) объекта аренды и 1 866 039 руб. 72 коп. штрафа за заключение договоров субаренды без предварительного согласия арендодателя, а также 35 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-263831/2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано 130 276 руб. 70 коп. долга и 4908 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2023 по делу № А21-3645/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.11.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), поскольку установлено, что на дату рассмотрения дела сумма задолженности Общества перед Предприятием (с учетом ее частичного погашения), учитывая при определении признаков банкротства составляет 296 972 руб. 22 коп., то есть сумму, меньшую, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 33 Закона № 127-ФЗ.

Предприятие, ссылаясь на то, что подтвержденные в судебном порядке требования Предприятия к Обществу не исполнены в полном объеме, полагая, что невозможность взыскания долга с Общества стала следствием недобросовестных действий ФИО2 как его единственного участника и директора, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В данном случае в качестве убытков Предприятием заявлены ко взысканию денежные средства, присужденные в его пользу ко взысканию с Общества решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу № А40-180336/2022 и от 07.02.2023 по делу № А40-263831/2022, в неисполненной Обществом части.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине этому юридическому лицу.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, лицо несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Возложение субсидиарной ответственности на лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица предусмотрено в качестве защиты своих прав для кредиторов юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Так, согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В этом случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Также статьями 61.11 - 61.19 Закона № 127-ФЗ установлена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона № 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В обоснование недобросовестности действий ответчика истец ссылался на то, что Общество фактически не ведет хозяйственную деятельность, а ФИО2, не инициировал процедуру признания Общества, не способного рассчитаться с кредитором, либо процедуру его ликвидации.

Суды, проанализировав приведенные истцом доводы с учетом данных ответчиком пояснений, обоснованно пришли к выводу, что указанные Предприятием обстоятельства не свидетельствуют о совершении ФИО2 таких недобросовестных действий, которые повлекли неисполнение Обществом обязательства перед Предприятием или невозможность их исполнения и причинение последнему убытков.

Как установили суды, Общество является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено.

Суды также учли, что задолженность Общества перед Предприятием погашается, в результате перечисления Предприятию денежных средств в период рассмотрения настоящего дела истцом заявлялось об уменьшении исковых требований. Остаток задолженности представляет собой суммы взысканных с Общества в пользу Предприятия штрафов, суммы основного долга погашены.

По смыслу статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ размер ответственности лица, обязанного подать заявление о признании должника банкротом, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В данном случае Предприятием не подтверждено, что сумма, заявленная ко взысканию, относится к тем требованиям, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

При таком положении суды правомерно посчитали не доказанным наличие правовых оснований для взыскания спорной суммы в размере неисполненного обязательства Общества перед Предприятием с ответчика в качестве убытков.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Аргументы подателя жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права со ссылкой на непредоставление его представителю доступа к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и размещенной информации на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет https://kad.arbitr.ru, ходатайство Предприятия об участии его представителя ФИО1 в судебном заседании, назначенном на 09.09.2024 в 12 час. 00 мин. посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн-заседания (статья 153.2 АПК РФ) судом удовлетворено.

По сведениям, отраженным в протоколе, судебное заседание начато 09.09.2024 в 12 час. 00 мин. и окончено в 12 час. 07 мин.; представитель Предприятия не явился (к онлайн-заседанию не подключился).

В качестве приложения к кассационной жалобе Предпринимателем представлена видеозапись, осуществленная 09.09.2024 в 12 час. 13 мин. на которой зафиксирована работа ноутбука и монитора и голосовые комментарии.

Согласно данным видеозаписи на экране ноутбуке открыта вкладка раздела «Онлайн-заседания» сервиса «Картотека арбитражных дел», на которой статус онлайн-заседания по настоящему делу обозначен как «запланировано».

На экране монитора податель жалобы демонстрирует работу сервиса отслеживания судебных заседаний, в котором отражена информация о результате рассмотрения его апелляционной жалобы, информация сайта, содержащего сведения о точном времени, а также вкладку раздела «Онлайн-заседания» сервиса «Картотека арбитражных дел», в которой по состоянию на 12 час. 13 мин. онлайн-заседание по настоящему делу находится в статусе «завершено».

Таким образом, представленная подателем жалобы видеозапись указывает на несвоевременное отображение ноутбуком статуса онлайн-заседания и не подтверждает какие-либо нарушения со стороны суда при проведении судебного заседания.

Кроме того из материалов дела и иных доводов жалобы не следует, что данное обстоятельство каким-либо образом привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы подателя жалобы повторяют его позицию по существу спора, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций и содержат его оценочные суждения относительно обстоятельств дела, однако не указывают на фактические обстоятельства и доказательства, не исследованные судами, и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А21-3398/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин