Решение от 31 января 2022 г. по делу № А32-49477/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-49477/2017
г. Краснодар
31 января 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-49477/2017

по исковому заявлению ООО «Павловское ДЭП», (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Павловская

к Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности по государственному контракту.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Павловское ДЭП», (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Павловская обратилось в суд с иском к Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар о взыскании задолженности по государственному контракту № 461 от 05.10.2016 в размере 2 878 428 рублей 98 копеек.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между министерством транспортом и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее по тексту - Министерство) и ООО "Павловское Дорожно-Эксплуатационное предприятие" (далее - общество, ООО "Павловское ДЭП") был заключен государственный контракт N 461 от 05.10.2016 г. на выполнение работ по объекту: "Ремонт автомобильной дороги ст-ца Стародеревянковская - ст-ца Ленинградская - ст-ца Кисляковская, км 17+240 - км 20+900 в Ленинградском районе".

Цена контракта составляет 48 593 820,94 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта срок окончания выполнения работ - 30.11.2016.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы по контракту, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также односторонним актом и справкой от 26.06.2017 и доказательствами их направления ответчику.

Письмом от 02.06.2017 года N 01-04/1376-КАД Учреждение сообщило о несоответствии выполненных работ требованиям контракта и ГОСТа, а также о необходимости произвести переустройство указанных работ.

Письмом от 15.06.2017 года N 01-04/1510-КАД Учреждение сообщило о необходимости обеспечения качества работ, соответствующего условиям государственного контракта, независимо от срока наступления гарантийных обязательств, к которому был приложен Протокол согласования (ведомость) договорной цены, отражающей перерасчет стоимости выполненных работ ненадлежащего качества, выявленных в ходе исполнения контракта.

05.09.2017г. ООО «Павловское ДЭП» было получено письмо № 01-04/2421-КАД от 05.09.2017г. с просьбой подписать и направить в адрес ГКУ КК «Краснодаравтодор» направленный ранее Протокол согласования (ведомость) договорной цены, отражающий стоимость перерасчета выполненных работ ненадлежащего качества по Контракту. Приложенные к досудебной претензии от 24.08.2017г. оригиналы Актов КС-2 (3 экз.) от 26.06.2017г., подписанные со стороны ГКУ КК «Краснодаравтодор», возвращены в адрес ООО «Павловское ДЭП» не были.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон в рамках заключенного между истцом и ответчиком контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик против удовлетворения требований возражал, оспорив качество выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения по существу требований в рамках дела № А32-49155/2017 по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к ООО «Павловское ДЭП» об уменьшении установленной цены по контракту № 461 от 05.10.2016 г.

Требования истца по указанному делу было рассмотрено по существу, так постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 оставившим без изменения решение суда первой инстанции от 05.07.2021 и постановление апелляционного суда от 12.10.2021, которыми уменьшена установленная цена за работу по государственному контракту от 05.10.2016 N 461 до 45 863 450 рублей 51 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела А32-49155/2017 установлены факт выполнения подрядчиком работ по договору ненадлежащего качества, экспертным заключением установлена стоимость качественно выполненных работ - объем и стоимость фактически выполненных работ с учетом установленного экспертом качества их выполнения.


В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела А32-49155/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а экспертное заключение, принятое судом по указанному делу в качестве допустимого доказательства также является надлежащим доказательством при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления N 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заключение, являясь иным доказательством по настоящему делу, подлежит учету и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, работы по контракту следует считать выполненными на сумму 45 863 450 рублей 51 копеек.

В рамках дела № А32-49155/2017 при рассмотрении требования министерства о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 2 430 222,37 рублей также исследовались обстоятельства оплаты работ по контракту на сумму 45 715 391,96 руб.

Требования были оставлены без удовлетворения, в связи с превышением стоимости выполненных работ над стоимостью оплаченных работ.

Таким образом, на лицо работы, выполненные подрядчиком, оплачены не в полном объеме, стоимость таких работ составила 148 058,55 рублей.

Ответчик доказательства оплаты работ на сумму 148 058,55 рублей не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований на указанную сумму. Вместе с тем, в удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Павловское ДЭП», (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Павловская 148 058 руб.55 коп. задолженности, а также 1 921 руб. 94 коп. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


СудьяО.П. Миргородская