Постановление от 1 июля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2019 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу о признании Костромина Николая Николаевича (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.03.2020 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание на 14.04.2020. Определением от 08.04.2020 судебное заседание было перенесено на 07.05.2020. Определением от 29.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции. Определением суда от 21.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы на 29.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

ФИО1 (паспорт);

ФИО2 (паспорт).

Лица, участвующие в деле, возражений относительно возобновления производства по жалобе и рассмотрения ее по существу не заявили, в связи с чем суд округа возобновил производство по кассационной жалобе и считает возможным рассмотреть ее по существу в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис») о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2016 заявление общества «Техсервис» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2

Определением суда от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина отменен. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 23.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Должник ФИО2 и конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО6 22.05.2019 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5 по заключению договора аренды имущества должника с условием о включении коммунальных платежей в арендную плату (без раздельного учета и оплаты коммунальных платежей самостоятельно арендаторами на счета ресурсоснабжающих организаций), а также ссылаются на систематическое, неоднократное нарушение финансовым управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что позволяет усомниться в его способности вести процедуру банкротства должника и просят и отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 29.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение суда первой инстанции от 29.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 29.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2019 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. ФИО1 считает, что судами не учтено, что в результате действий финансового управляющего возникает излишнее обременение конкурсной массы должника в виде уплаты повышенного налога на доходы физического лица (далее – НДФЛ), который рассчитывается со всей суммы арендной платы, то есть и от суммы коммунальных платежей, которые по условиям договора аренды оплачивает должник, тогда как было возможно разделить арендную плату на две составляющих: постоянную – плата за аренду, поступающая в конкурсную массу должника и переменную – плата за коммунальные платежи, которая оплачивается арендаторами напрямую поставщикам коммунальных услуг и которая определяется расчетным путем без необходимости установки счетчиков.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2 (должник) возбуждено 01.07.2016.

Должнику на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания литер «А» по адресу: <...>.

В отношении указанных помещений финансовым управляющим заключены договоры аренды с обществами с ограниченной ответственностью: «Спецоборудование» от 03.08.2018, «Многопрофильная компания «УралСпецМонтаж» от 03.08.2018, «СПК-Виндоу» от 03.08.2018, «Трубопроводные технологии» от 03.08.2018, «Велд энд Терм» от 03.08.2018, «СК «Гарантия качества» от 13.08.2019, «Вега» от 01.09.2018, «КИТ» от 01.09.2018, с обществом «Сильная логистика» от 01.09.2018 и с индивидуальным предпринимателем ФИО7 от 13.08.2018.

Приведенные обстоятельства ранее уже установлены судами при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в сдаче в аренду принадлежащих ФИО2 нежилых помещений, расположенных на 3-м этаже здания по адресу: <...>.

Определением суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2019, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано ввиду того, что действия управляющего ФИО5 по заключению договоров аренды в отношении соответствующих помещений не противоречат нормам Закона о банкротстве и не нарушают права кредиторов.

При этом суды исходили из того, что запрета на сдачу имущества должника в аренду в Законе о банкротстве не содержится, финансовый управляющий вправе передавать его в пользование третьим лицам за плату после введения в отношении должника процедуры реализации; в результате сдачи имущества в аренду полученные от арендаторов денежные средства в полном объеме поступают в конкурсную массу должника; в соответствии с условиями договоров плата за пользование объектом включает в себя коммунальные платежи и может быть увеличена арендодателем в одностороннем порядке; при этом ответственность за соблюдение техники безопасности, пожарной безопасности несут арендаторы, арендаторы за счет собственных средств обязуются осуществлять содержание и уборку мест общего пользования, производить текущий и косметический ремонт. Суды признали, что финансовый управляющий, действуя в рамках Закона о банкротстве, предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника и пополнения конкурсной массы при том, что ранее указанные помещения также использовались на праве аренды, в том числе и в период процедуры реализации имущества; при этом арендная плата, минуя конкурсную массу, поступала арендодателю – обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры», директором и учредителем которого вместе с должником является ФИО1, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, а также о том, что действия управляющего ФИО5 по заключению договоров аренды в отношении соответствующих помещений не нарушают права кредиторов.

В настоящем споре должник и кредиторы ФИО1 и ФИО6 оспаривают законность совершения финансовым управляющим соответствующих договоров аренды с условиями о включении коммунальных платежей в арендную плату (без раздельного учета и оплаты коммунальных платежей самостоятельно арендаторами на счета ресурсоснабжающих организация).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения такими действиями их прав и законных интересов.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Учитывая, что порядок определения арендной платы законодателем отнесен к усмотрению сторон при совершении договора аренды, принимая во внимание отсутствие в арендуемых небольших помещениях счетчиков коммунальных ресурсов, и соглашаясь с доводами финансового управляющего о целесообразности включения коммунальных платежей в арендную плату в конкретных условиях аренды помещений по указанному выше адресу ввиду того, что распределение стоимости потребленных коммунальных ресурсов в зависимости от площадей офисов не всегда положительно влияет на привлечение потенциальных арендаторов из представителей малого бизнеса, учитывая отсутствие доказательств того, что предложенные кредитором условия аренды более предпочтительны для привлечения широкого круга потенциальных арендаторов и выгода от сдачи помещений в аренду на заявленных условиях оказалась бы большей, нежели при тех условиях, на которых заключены договоры аренды финансовым управляющим, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в части заключения краткосрочных договоров аренды на предусмотренных в них условиях об арендной плате.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, суды также исходили из того, что со стороны заявителей не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств совершения со стороны ФИО5 систематического нарушения действующих норм Закона о банкротстве, которые позволили бы усомниться в его способности вести настоящую процедуру банкротства.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в результате действий финансового управляющего возникает излишнее обременение конкурсной массы должника в виде уплаты должником повышенного НДФЛ, который рассчитывается со всей суммы арендной платы, то есть и от суммы коммунальных платежей, которые по условиям договора аренды оплачивает должник, не принимаются как не свидетельствующие о противоправных действиях финансового управляющего.

Следует отметить, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2019 отражено, что в соответствии с заключенными к договорам аренды дополнительными соглашениями арендаторы взяли на себя обязательство самостоятельно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с дохода ФИО2 в размере 13% от арендной платы. По окончанию календарного года или прекращению действия договора аренды арендатор предоставляет финансовому управляющему справку 2-НДФЛ в отношении ФИО2, таким образом, несение каких-либо дополнительных расходов в связи с заключением договоров аренды из конкурсной массы не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2019 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи С.Н. Соловцов

Н.В. Шершон